Решение по делу № 2-1236/2025 от 24.07.2025 - о компенсации морального вреда, взыскании единовременного пособия.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 июля 2025г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

с участием прокурора: ФИО8,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о компенсации морального вреда, взыскании единовременного пособия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000руб. и единовременного пособия в размере 20-ти к ратной средней заработной платы работников ВАЗа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 1989 году в результате несчастного случая на производстве ПО «АВТОВАЗ» (правопреемник АО «АВТОВАЗ») погиб её супруг ФИО3, который осуществлял трудовую деятельность на АО «АВТОВАЗ» с 25.09.1969г. в должности начальника отдела технического обслуживания и ремонта управления эксплуатации и технического обслуживания на основании трудового договора, дополнительных соглашений.

Согласно акту о расследовании несчастного случая на производстве, 23.06.1989г. ФИО3 при осуществлении своих должностных обязанностей получил тяжкий вред здоровью, повлекший смерть. На основании приказа АО 2АВТОВАЗ» от 22.07.1989г. №-к ФИО3 исключен из списков личного состава АО «АВТОВАЗ»№ в связи со смертью. В АО «АВТОВАЗ» 03.08.1992г. утверждено Положение о социальной и экономической поддержке семей в случае гибели работника Волжского автомобильного завода от несчастного случаев на производстве или связанного с основной работой, которое в настоящее время является действующим. Ранее действующее положение утрачены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 5.1 Положения (в редакции от 12.10.1992г.) в связи с гибелью работника ВАЗа от несчастного случая на производстве, связанного с основной работой его семье выплачивается компенсация единовременного пособия в размере 20-ти кратной средней заработной платы работников ВАЗа.

Согласно п. 5.5 Положения семьям работников, погибших в результате несчастного случая на производстве или связанного с основной работой до введения в действие Положения, пособия выплачиваются в соответствии с п. 3.1, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5.

При этом, сумма пособия определяется исходя из состава семьи на момент подачи заявления и явялется гарантированным минимумом экономической поддержки.

В декабре 2023г. истец обратилась в адрес АО «АВТОВАЗ» с запросом о предоставлении вышеуказанной выплаты, на которые АО «АВТОВАЗ» даны ответы, не содержащие пояснения по существу обращения.

Учитывая, что доказательств того, что данная единовременная выплата ей произведена не была, посчитав свои права нарушенными истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

16.12.2024г. определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные исковые требования были привлечены ФИО4 и ФИО5.

19.02.2025г. определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования было привлечено Отделение Фонда Пенсионного и Социального Страхования РФ по <адрес>.

27.06.2025г. определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования была привлечена Первичная профсоюзная организация АО "АВТОВАЗ" АСМ РФ.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования. Также дополнительно пояснила, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика поскольку во время ДТП её супруг был при исполнении трудовых обязанностей и автомобиль в котором он ехал принадлежал ответчику. К виновнику ДТП она не обращалась, поскольку его «пожалела». Относительно Положения, то о нем ей ничего известно не было, единовременное пособие ей получено не было, о том, что ей было известно о данных пунктах положения доказательств нет, так как отсутствует её подпись об его ознакомлении. При этом, не отрицала, что действовала как законный представитель сына – ФИО4 при обращении в суд с иском о взыскании пени за просрочку выплаты сумм возмещения вреда по потере кормильца.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В кратце указал, что полагают АО «АВТОВАЗ» произведены все причитающиеся истцу выплаты, но за давностью лет они не сохранились. Также, данная единовременная выплата не подлежит выплате в виду того, что в 2022г. в Положение было внесены изменения и данное право истцом утрачено. Кроме того, в гибели супруга истца АО «АВТОВАЗ» также не виноват, что установлено приговором суда. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что с данным Положением его мать не была ознакомлена, о чем свидетельствует отсутствие её подписи на ознакомлении с ним. Данное Положение носит закрытый характер и к нему доступ все работники АО «АВТОВАЗ» не имеют.

Третье лицо – представитель Первичной профсоюзной организации АО «АВТОВАЗ» АСМ РФ в судебное заседание не явился. От него представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования с указанием на рассмотрение дела в его отсутствие. Из отзыва следует, что полагает исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку все выплаты истцу и членам её семьи согласно Положения были произведены, но за давностью лет документы не сохранились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заслушав заключение прокурора, полагающего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует, из текста искового заявления ФИО2 обратилась в суд о взыскании с АО «АвтоВАЗ» компенсации морального вреда, причиненного гибелью ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО3 при исполнении должностных обязанностей начальника отдела эксплуатации и технического обслуживания АО «АвтоВАЗ» в результате несчастного случая на производстве, произошедшего на транспорте работодателя автомобиль ВАЗ-2109 под управлением водителя ФИО10, основывая свои требования на нормах права, содержащихся в статьях 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при определении закона, подлежащего применению к спорным отношениям, является когда произошло транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть ФИО3, а именно: ДД.ММ.ГГГГг.

Между тем Гражданский кодекс Российской Федерации, нормами которого руководствовались судебные инстанции, был введен в действие после указанного события.

Так, часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая в том числе нормы о защите нематериальных благ (среди них жизнь и здоровье) и компенсации морального вреда за посягательство на нематериальные блага (статьи 150, 151), введена в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более шесть лет с момента несчастного случая с ФИО3

Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая правила об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от его вины за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина, включая моральный вред (статья 1079, абзац второй статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), введена в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 7 лет с момента транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» обратная сила нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда (статьи 150, 151, 1099, 1100, 1101) и об ответственности владельца источника повышенной опасности (статьи 1079, абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) не придана.

Из изложенных нормативных положений следует, что, если действия, в результате которых гражданину был причинен моральный вред, совершены до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которого урегулированы основания и порядок возмещения морального вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, применению подлежат нормы законодательства, действовавшего на момент причинения такого вреда.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В начале 60-х годов XX в. несколько изменился подход судебных органов к вопросам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью работников. Это было тесно связано с принятием Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 88 - 95), вступивших в действие с ДД.ММ.ГГГГ, Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. (ст. ст. 459 - 471), устанавливающих общие основания и условия гражданско-правовой (деликтной) ответственности организаций за вред, причиненный жизни или здоровью работников.

Возмещение вреда, причиненного работнику при исполнении им трудовых обязанностей, осуществлялось на основании специального нормативного акта - Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем или иным повреждением здоровья, утвержденных Постановлением Государственного комитета ФИО6 по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ, а также Указа Президиума Верховного ФИО6 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, установившего особый (административный) порядок выплаты сумм в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью работника – на основании приказа администрации организации. Споры о размере выплат рассматривались профсоюзным комитетом, а при несогласии с ним стороны вправе были обратиться в суд, основывая свои требования на нормах гражданского законодательства. Таким образом, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, основывалось как на нормах социального страхования и государственного пенсионного обеспечения, так и на нормах гражданского законодательства.

Общие основания ответственности за причинение вреда, подлежащие применению к правоотношениям, возникшим в следствии событий 23.06.1989г., помещены в Главу 12 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Союзных республик, утвержденных Законом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 88 Основ 1961 года, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Союза ССР.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Организация обязана возместить вред, причиненный по вине ее работников при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 90 Основ 1961 года устанавливалась ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с которой организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 91 Основ 1961г. если работнику в связи с исполнением им своих трудовых (служебных) обязанностей причинено увечье или иное повреждение здоровья по вине организации или гражданина, обязанных уплачивать за него взносы по государственному социальному страхованию, эта организация или гражданин должны возместить потерпевшему вред в части, превышающей сумму получаемого им пособия или назначенной ему после повреждения его здоровья и фактически получаемой им пенсии. Изъятия из этого правила могут быть установлены законодательством Союза ССР.

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Таким образом, законодательство Союза ССР и союзных республик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имело возможность компенсировать моральный вред, причиненный родственникам погибшего на производстве работника.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным ФИО6 ФИО6 были приняты Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, а также Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, от ДД.ММ.ГГГГ, что способствовало дальнейшему развитию института возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, который был дополнен нормами о компенсации морального вреда.

Вступление в действие с ДД.ММ.ГГГГ части второй Гражданского кодекса РФ позволило упорядочить применение правовых норм о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, закрепить порядок защиты (реализации) прав граждан, гарантированных Конституцией Российской Федерации: на жизнь (ст. 20), на возмещение ущерба, причиненного здоровью экологическим правонарушением (ст. 42), на судебную защиту (ст. 46) и др.

В ГК РФ по сравнению с ГК РСФСР 1964 г. нормы о гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, а также нормы о компенсации морального вреда содержатся в отдельных параграфах гл. 59, что подчеркивает относительную самостоятельность каждого вида обязательств. Более детально регламентированы основания и условия наступления гражданско-правовой (деликтной) ответственности, установлены способы и порядок определения размера возмещения вреда, соотношение страховых, пенсионных выплат и выплат по возмещению вреда в порядке гражданско-правовой ответственности организации.

Основы законодательства Союза ССР и союзных республик от 1991г. введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ и обратной силы не имеют.

Согласно ст. 444 ГК РСФСР 1964г. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Союза ССР.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом.

Статья 454. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности

Организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т. п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Впервые возможность компенсировать моральный вред появилась с введением в действие Основ законодательства Союза ССР и союзных республик от 1991г., которые применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие, и не имеют обратной силы.

Действие Основ согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации», в том числе их раздела III «Обязательственное право», было распространено на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ

До ДД.ММ.ГГГГ основания и порядок ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, определялись статьей 454 Гражданского кодекса РСФСР, статьей 128 Основ гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Основ гражданского законодательства юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автотранспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Аналогичные положения об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, содержались в статье 454 Гражданского кодекса РСФСР.

Согласно статье 131 Основ гражданского законодательства моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшими на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы.

Таким образом, по нормам законодательства, действовавшего на момент причинения смерти ФИО3 источником повышенной опасности 23.06.1989г. и до ДД.ММ.ГГГГ, право на компенсацию морального вреда возникало по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда, не наступала, а одним из оснований возмещения вреда в целом являлась вина причинителя вреда. При этом статья 131 Основ гражданского законодательства 1991г., предусматривавшая возмещение гражданину морального вреда лишь при наличии вины причинителя вреда, являлась специальной нормой по отношению к положениям статьи 128 Основ гражданского законодательства, устанавливавшей ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Данная норма о компенсации гражданину морального вреда при наличии вины причинителя вреда, в том числе в случае причинения вреда источником повышенной опасности, действовала в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ - даты введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей в абзаце втором статьи 1100 Кодекса правило о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В связи с этим в настоящем деле при решении вопроса об ответственности владельца источника повышенной опасности АО «АвтоВАЗ» за причинение ФИО2 морального вреда смертельным травмированием ДД.ММ.ГГГГг. ее супруга ФИО3 суду следует руководствоваться положениями Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961, ГК РСФСР 1964г.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика в её пользу 20-кратного среднего заработка работников АО «АвтоВАЗ» в соответствии с Положением о социальной и экономической поддержке семейв случае гибели работника Волжского автомобильного завода от несчастного случая на производстве или связанного с основной работой также не подлежит удовлетворению последующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГ в ПО «АвтоВАЗ» (далее АО «АвтоВАЗ») действует утвержденное директором 03.08.1992г. АО «АвтоВАЗ», согласованное 23.04.1992г. с профсоюзной организацией Положение о социальной и экономической поддержке семей в случае гибели работника Волжского автомобильного завода от несчастного случая на производстве или связанного с основной работой.

Положение является приложением к коллективному договору.

Согласно п. 6.8 указанного Положения ранее действовавшее Положение отменяется.

Положение действует в редакциях с учетом Изменений от ДД.ММ.ГГГГ и 18.07.2022г.

Вышеуказанные документы предоставлены суду в заверенных светокопиях, оригинальные документы и книги учета локальных нормативных актов суду не представлены.

В соответствии с п. 5.1 Положения «в связи с гибелью (смертью) работника ВАЗа от несчастного случая на производстве или связанного с основной работой его семье выплачивается компенсация в виде единовременного пособия в размере 20-ти кратной средней заработной платы работника ВАЗа.

Изменением в п. 5.1 от ДД.ММ.ГГГГ слово «работника» изменено на «работников».

Изменением от ДД.ММ.ГГГГ ссылка на п. 5.1 в пункте 5.6 раздела 5 исключена.

До внесения указанного изменения п. 5.6 изложен в следующей редакции: «Семьям работников, погибших в результате несчастного случая на производстве или связанного с основной работой до введения в действия настоящего Положения, пособия выплачиваются в соответствии с п.п. 3.1, 5.1., 5.2, 5.3, 5.4, 5.5.

П. 5.1 остается по своему содержанию неизменным и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом-Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении материальной помощи семьям работников НТЦ в связи с гибелью на производстве» произведен перерасчет начисленной суммы за 1992 год детям семей - погибших на производстве, включая ФИО2 (п. 2 Приказа-Постановления).

П. 1 данного Приказа семье ФИО11, трагически погибшего на производстве ДД.ММ.ГГГГ (то есть до введение в действие Положения от 1992г.) выплачено единовременное пособие в размере 20-кратной средней заработной платы работника НТЦ.

Согласно коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ (договора за 1989-1993 суду не представлены) работодатель обязуется выплачивать единовременное пособие семьям работников, погибших в результате несчастного случая на производстве согласно Положению.

Ответчиком не оспаривается факт назначения и выплаты сыну покойного - ФИО4 1/3 части заработной платы погибшего отца до достижения установленного законом и Положением возраста, включая моменты индексации и судебных разбирательств по сумме задолженности.

Истец в обоснование заявленного искового требования ссылается на то, что она о данной единовременной выплате проинформирована не была, о своем праве на неё ей неизвестно, поскольку она не ознакомлена с данным Положением, что подтверждается отсутствием её подписи за ознакомление с ним. О свеем право по данному Положению ей стало известно весной 2024г. когда она пришла к заместителю председателя первичной профсоюзной организации АО «АВТОВАЗ» АСМ РФ ФИО12 на прием. После чего ею было написано заявление на имя президента АО «АВТОВАЗ». Однако, в произведении указанной выплаты ей было отказано.

Представитель ответчика в обоснование возражений ссылается на то, что истцу были произведены все выплаты, предусмотренные данным Положением, Однако, в виду давности лет доказательства произведенных выплат не сохранились.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как следует из представленных в материалы дела письменных обращений ФИО2 на имя ответчика, где она ссылается на то, что Положение в части социальных гарантий себя «исчерпало», что есть все выплаты, причитающиеся ей по потере кормильца произведены. Каких-либо уточнений, что семья покойного ФИО15 не получила выплату в соответствии с и. 5.1 Положения, начиная с момента начала реализации гарантий в виде периодических выплат сыну покойного ФИО15 - третьему лицу по делу до 2023г., суду не представлено.

Кроме того, как следует из копии искового заявления ФИО4, интересы которого были представлены ФИО2, по индексации причитающихся выплат по потере кормильца, к нему была приложена копия Положения о социальной и экономической поддержке семей погибших работников АО «АВТОВАЗ», что свидетельствует об осведомленности членов семьи покойного ФИО3 о своих правах согласно Положению и законодательству, вытекающему из трудовых правоотношений и обязательств о возмещении вреда. Тем самым, опровергая ссылку истца и третьего лица относительно их не осведомленности о своих правах, согласно данного Положения, что подтверждается отсутствием подписи истца об ознакомлении с ним.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен заместитель председателя первичной профсоюзной организации ФИО12, который пояснил, что смертельные случаи на производстве они рассматриваем на профкоме и когда проходит профком, мы заслушиваем и выясняем, кто виновник. В профсоюзной организации в постановлении есть пункт, из которого следует, что председателю профкома необходимо проработать вопрос с семьями погибшего. Так, у них отбирается заявление на выдачу пособия в 20-ти кратном размере.Также, в случае если есть иждивенец, то отбирается заявление на выплату иждивенцу 1/3. В 1989 году в профкоме я не работал, тогда я работал в КВЦ по социальным вопросам и немного знаю о том, что директора могли оказывать помощь сотрудникам. К сожалению сотрудника, который работал в то время и работает в настоящее время, нет. ФИО13, который являлся председателем профсоюза, будучи работником организации всегда следил за соблюдением прав и законных интересов семей погибших и все фиксировал, в связи с чем, он убежден в том, что ФИО2 была совершена выплата. Истец была у него на приеме, где спросила у него об этом положении и попросила его мне показать, что я и сделал. В ходе разговора она усомнилась в том, что получала данное пособие. В то время была огромная инфляция, что можно было и не заметить выплату. Разговор о положении начался следующим образом: она пришла ко мне и сказала: «Вот у вас есть такое положение».

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Он не заинтересован в разрешении данного дела, ни с одной из сторон не состоит в родственных отношениях и предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, его пояснения согласуются с иными документами по делу, в частности иском ФИО4, письменными обращениями истца к ответчику со ссылкой на данное Положение.

Доказательств обратного суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено.

Учитывая изложенное, по мнению суда, все вышеизложенное свидетельствует о том, что все гарантии и компенсации, причитающиеся семье ФИО15 в результате гибели на производстве 23.06.1989г. ФИО3, ответчиком АО «АВТОВАЗ» исполнены в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части о взыскании с АО «АвтоВАЗ» в пользу ФИО7 денежных средств в размере 20-кратной средней заработной платы работников АО «АвтоВАЗ» в соответствии с п. 5.1 Положения о социальной и экономической поддержке семей в случае гибели работника Волжского автомобильного завода от несчастного случая на производстве или связанного с основной работой, утвержденное директором 03.08.1992г. АО «АвтоВАЗ», согласованное 23.04.1992г. с профсоюзной организацией, введенное в действие с ДД.ММ.ГГГГ, не имеется и в его удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о компенсации морального вреда, взыскании единовременного пособия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<данные изъяты>

И.Ю.Лебедева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>