Дело №2-2578/2023

УИД 74RS0043-01-2023-002544-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба 161 288 рублей 45 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Джили Кулрэй, государственный регистрационный знак № застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис №) причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем Лада ВАЗ 210440, государственный регистрационный знак №, который нарушил п.8.3 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 210440 застрахован не был. Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 161 288 рублей 45 копеек, в связи с чем к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования уплаты ответчиком выплаченного страхового возмещения (л.д.3).

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в суд не явился. Истец извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.3, 25, 64-65).

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что ни свою вину в ДТП, ни размер ущерба не оспаривает.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещались о месте и времени судебного заседания по месту жительства, судебные повестки, направленные заказной корреспонденцией третьим лицам возвращены со справками об истечении срока хранения (л.д.71-72).

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении и времени и месте слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, мнения на иск не направил (л.д.68).

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25).

При указанных обстоятельствах суд полагает третьих лиц ФИО2, ФИО3 извещенными о месте и времени судебного заседания и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 заключен договор страхования наземного транспортного средства (КАСКО) Джили Кулрэй, государственный регистрационный знак № по страховым рискам «Повреждение», «Хищение» со страховой суммой 1606990 рублей, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на 2 км. автодороге «Чебаркуль-Мисяш-М5» в г.Чебаркуле Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 210430, государственный знак № в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Джили Кулрэй госномер №, под управлением ФИО2, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия Джили Кулрэй госномер № причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются карточками учета транспортных средств (л.д.49-52); рапортом о происшествии (л.д.57); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.59); письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61); справкой по ДТП (л.д.62); постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.63).

Суд полагает, что указание истцом на марку автомобиля под управлением ФИО4 как ВАЗ 210440 является опиской, так как из всех представленных в суд документов следует, что в момент ДТП он управлял автомобилем ВАЗ 210430.

АО «АльфаСтрахование», признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выдало ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему направление на ремонт транспортного средства Джили Кулрэй госномер №, в ООО «Регинас» и произвело выплату страхового возмещения путем оплаты выполненных ООО «Регинас» ремонтных работ в размере 161 288 рублей 45 копеек, что подтверждается заявлением ФИО3 (л.д.15); актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17); страховым актом (л.д.21); актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28); счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Ответчиком ФИО1 доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Джили Кулрэй госномер №, либо невиновности в ДТП, не представлено.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля ВАЗ 210430, государственный знак №, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не был, что подтверждается информацией РСА (л.д.9); административным материалом (л.д.62).

Поскольку АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 210430, государственный знак № и к истцу в силу п.1 ст.965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь ФИО3 имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании со ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения в размере 161 288 рублей 45 копеек.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 425 рублей 77 копеек, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 161 288 рублей 45 копеек; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 425 рублей 77 копеек; всего 165 714 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот четырнадцать) рублей 22 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года

Судья: Белышева В.В.