№ 2-501/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 02 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Мамонтовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шилкина А6 к ФИО2 А7 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за ремонт транспортного средства LADA PRIORA 217030 г/н У в размере 65 578 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 168 рублей. Требования мотивировал тем, что 26 октября 2020 года ФИО2 обратился на станцию технического обслуживания «Ласточка» ИП ФИО1 для проведения ремонтно-восстановительных работ автомобиля LADA PRIORA в связи с отсутствием давления моторного масла в двигателе. В тот же день 26 октября 2020 года был офрмлен заказ-наряд У, согласно которому он принял на себя обязательство провести первичный ремонт автомобиля. Произведя замену деталей, указал ФИО2, что автомобилю необходим дальнейший ремонт и полная диагностика двигателя. Согласно заказ-наряду У стоимость работ по замене деталей составила 13 846 рублей, которую ФИО2 оплатил в полном объеме 27 октября 2020 года. 28 октября заказчик принял автомобиль, отказавшись от проведения дальнейших ремонтных работ и диагностики, сославшись на отсутсвие времени. На следующий день 29 октября 2020 года ФИО2 вновь обратился к ИП ФИО1, выразив согласие произвести дальнейший ремонт автомобиля. ФИО2 был назван весь перечь работ, необходимых для установления причины отсутствия давления моторного масла в двигателе, с которыми он полностью согласился, передал автомобиль ИП ФИО1 для проведения диагностики и ремонта. Автомобиль находился в ремонте и на диагностике 19 дней, в результате произведенной исполнителем работы была установлена причина возникшего дефекта – износ головки блока цилиндров. Указанная новая деталь вместе с комплектующими деталями стоит около 45 000 рублей, о чем было сообщено ответчику. ФИО2 от замены указанной детали на новую отказался, попросил установить головку блока цилиндров, бывшую в эксплуатации, что и было сделано, предварительно согласовав и предъявив для осмотра указанную деталь ответчику. Согласно заказ-наряду У стоимость всех работ и запасных частей по ремонту автомобиля составила 44 981 рублей. С указанной стоимостью и произведенными работами ФИО2 полностью согласился, принял автомобиль без каких-либо нареканий, однако оплату прозвел лишь частично в размере 4 981 рублей. Спустя 5 месяцев после проведенного ремонта ФИО2 вновь обратился к ИП ФИО1 в связи с тем, что у него снова загорелась сигнальная лампочка об отсутствии давления масла. До ФИО2 была доведена информация, что поскольку по его просьбе была установлена не новая деталь, устранить вновь возникший дефект возможно, восстановив ее до заводских параметров, а так же необходимо произвести замену распределительных валов, сальников, датчика давления, заглушек распредвалов. ФИО2 дал согласие на проведение указанных работ. Работы были выполнены в полномь объеме в течение 21 дня после передачи автомобиля, что подтверждается заказ-нарядомом У от 31 марта 2020 года. Стоимость работ составила 25 578 рублей. 21 апреля 2020 года ФИО2 забрал автомобиль из ремонта, однако от оплаты стоимости работ в размере 25 578 рублей и оплаты зхадолженности за ранее выполненные работы по заказ-наряду У в размере 40 000 рублей отказался. Всего за период с 26 октября 2020 года по 21 апреля 2020 года ответчику ИП ФИО1 были оказаны услуги по ремонту автомобиля LADA PRIORA г/н У на общую сумму 84 405 рублей, оплата которых произведена частично. Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по оплате оказанных услуг по ремонту автомобиля LADA PRIORA в размере 65 578 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 168 рублей.

В процессе рассмотрения иска в суде ИП ФИО1 уточнил исковые требования. С учетом исковых требований просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 33 415 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 168 рублей.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Дополнительно пояснил, что денежных средств в размере 40 000 рублей, о чем указывает ФИО2, он от последнего не получал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 указал, что работы и их стоимость согласовывались с ним лишь частично, кроме того, он оплатил истцу нарочно денежные средства в размере 40 000 рублей. Дополнительно пояснил, что в настоящее время автомобиль им продан.

Выслушав истца ИП ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 26 октября 2020 года ФИО2 обратился на станцию техослуживания «Ласточка» ИП ФИО1 с целью диагностики и осмотра автомобиля «LADA PRIORA 217030», г/н У по причине отсутствия давления масла в двигателе (загорелась лампочка на панели приборов), в связи с чем в автомобиле был проведен ряд работ на сумму 13 843 рубля (л.д. 9), которые ответчик не оспаривает. Денежные средства по заказ-наряду У от 26 октября 2020 года в размере 13 843 рубля ФИО2 оплачены, что истцом не оспаривается.

29 октября 2020 года ФИО2 вновь обратился на станцию техослуживания «Ласточка» ИП ФИО1, указав, что на панели приборов вновь загорелась лампочка «отсутствие давления масла в двигателе», в связи с чем автомобиль был принят в ремонт.

Истцом в материалы дела представлен заказ-наряд на ремонт автомобиля У от 29 октября 2020 года, в котором указан перечень выполненных работ на сумму 30 900 рублей, а также используемые запасные части, оплачиваемые заказчиком на сумму 14 081 рубль, общая стоимость работ и материалов – 44 981 рубль (л.д. 10).

Между тем, указанный заказ-наряд У от 29 октября 2020 года ФИО2 не подписан, в то время, как последний в возражениях на иск, а также в судебных заседаниях указывал, что часть ремонтных работ и их стоимость с ним не согласовывалась и фактически истцом не проводилась. Так, в заказ-наряде в разделе «перечень выполняемых работ» имеется указание на земену форсунок охлаждения поршня в количестве 4 штук стоимость по 500 рублей каждая (общая сумма 2 000 рублей), в то время как производилась замена лишь одной форсунки (стоимость работ 500 рублей, а не 2 000 рублей); какие-либо расходные материалы стоимость 600 рублей с ним не согласовывались и фактически не использовались; транспортные расходы стоимостью 300 рублей с ним не согласовывались и фактически истцом не понесены. В разделе «используемые запасные части» в заказ-наряде имеется указание на стоимость 4 форсунок охлаждения поршня общей стоимостью 300 рублей (по 75 рублей каждая форсунка), в то время, как фактически производилась замена лишь одной форсунки стоимостью 75 рублей (300 рублей – 75 рублей = 225 рублей необоснованно указаны в заказ-наряде); замена футорки стоимостью 285 рублей также не производилась; использование при ремонте автомобиля колодцев свечных в количестве 4 штук в общем размере 1 740 рублей с ним не согласовывалось, замена колодцев свечных не требовалась и фактически истцом не производилась; так же с ним не согласовывалось приобретение кольца уплотнительного стакана свечи стоимостью 150 рублей, вкладыша стоимостью 785 рублей.

Стороны в судебном заседании не оспаривали факт перечисления ответчиком в рамках заказ-наряд У от 29 октября 2020 года на банковскую карту, указанную истцом, денежных средств в размере 4 981 рубль.

Учитывая доводы ФИО2 истец уточнл исковые требования, указав сумму ко взысканию в размере 34 415 рублей, исходя из расчета: 44 981 рубль (стоимость работ и материалов в соответствии с заказ-нарядом) – 4 981 рубль (оплачены ответчиком) – 1 500 рублей (стоимость работ по замене 3 форсунок охлаждения поршня) – 600 рублей (расходные материалы) – 300 рублей (транспортные расходы) – 225 рублей (стоимость 3 форсунок) – 285 рублей (стоимость футорки) – 1 740 рублей (стоимость колодцев свечных в количестве 4 штук) – 150 рублей (стоимость кольца уплотнительного стакана свечи) – 785 рублей (стоимость вкладыша).

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании ФИО2 не оспаривал того обстоятельства, что истцом факически приобретались материалы и выполнялись работы, указанные в заказ-наряде У от 29 октября 2020 года, кроме тех, о которых он указал выше, не оспаривал, что указанные работы и материалы были необходимы с целью проведения ремонта транспортного средства, суд считет необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 34 415 рублей.

Доводы ФИО2 о передаче ИП ФИО1 нарочно денежных средств в размере 40 000 рублей, допустимыми доказательствами не подтверждены. Между тем, истец факт полцчения от ФИО2 денежных средств в размере 40 000 рублей отрицал.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 232,45 рубля.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ ИП ФИО1 в связи с уточнением размера исковых требований подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина размере 935,55 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Шилкина А8 к ФИО2 А9 о взыскании денежных средств за оказанные услуги по ремонту автомобиля удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 А10 в пользу ИП Шилкина А11 денежных средств за оказанные услуги по ремонту автомобиля в размере 34 415 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 232 рубля 45 копеек, всего взыскать 35 647 (тридцать пять тысяч шестьсот сорок семь) рублей 45 копеек.

Возвратить ИП Шилкину А12 излишне уплаченную госпошлину в размере 935 рублей 55 копеек, уплаченную по чеку по операции «Сбербанк Онлайн» от 00.00.0000 года, номер операции У (плательщик Вальберг А13).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.