Решение по делу № 2-3842/2023 от 15.07.2025 - о признании справки от дата недопустимым основанием проведения служебной проверки; о признании незаконной служебной проверки, признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от дата, приказа ----- от дата о привлечении к дисциплинарной ответственности.

УИД 21RS0023-01-2022-001496-74

Дело № 2-79/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2025 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Шопиной Е.В., с участием истицы ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), представителя истца ФИО2, представителей ответчика МВД по ЧР ФИО3, ФИО4, одновременно являющейся представителем третьего лица МВД России, при секретаре судебного заседания Димитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО103 к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании справки от дата недопустимым основанием проведения служебной проверки; о признании незаконной служебной проверки, признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от дата, приказа ----- от дата о привлечении к дисциплинарной ответственности

установил:

ФИО1, дополнив в ходе производства по делу исковые требования, окончательно обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании справки от дата недопустимым основанием проведения служебной проверки; о признании незаконной служебной проверки, признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от дата, приказа ----- от дата о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Исковые требования мотивированы следующим.

Оспариваемым приказом истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии четырех действующих дисциплинарных взысканий, наложенных приказами МВД по ЧР: от дата ----- л/с в виде выговора, от дата ----- л/с в виде замечания, от дата ----- л/с в виде строгого выговора, от дата ----- л/с в виде выговора.

Полагает примененное дисциплинарное взыскание незаконным в связи отсутствием дисциплинарного проступка.

Указанные в приказе действующие дисциплинарные взыскания на дату издания оспариваемого приказа отдельно обжаловались в суде и не могли быть положены в его обоснование.

В нарушение Федерального закона № 342-ФЗ к материалам служебной проверки не были приобщены объяснения ФИО1, которые были ею представлены, в том числе докладные записки на имя начальника СУ МВД по ЧР.

В нарушение п. 3 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки не были учтены обстоятельства, изложенные в объяснении ФИО1

В нарушение Федерального закона № 342-ФЗ и приказа МВД РФ от дата ----- при проведении служебной проверки не учтено, что по исследуемым в ходе служебной проверки фактам правомерности и обоснованности продления сроков расследования по уголовным делам №-----, -----, -----, -----, -----, -----, -----, -----, ----- уже ранее проводились служебные проверки как по инициативе СУ МВД по ЧР, так и по линии Следственного департамента МВД России, в ходе которых в действиях ФИО1 не установлено каких-либо признаков дисциплинарного проступка. Данные о продлении сроков предварительного следствия по указанным уголовным делам были известны руководству МВД по ЧР до момента проведения служебной проверки, и нареканий в адрес истца по вопросам продления сроков не возникало. Основания продления сроков расследования неоднократно заслушивались на оперативных совещаниях с участием руководства МВД по ЧР.

В нарушение требований Федерального закона № 342-ФЗ и приказа МВД России ----- при проведении служебной проверки не учтено, что уголовные дела ----- и ----- были изъяты у следователя ФИО27 и переданы другому следователю дата, о чем имеется акт от дата.

В нарушение требований Федерального закона № 342-ФЗ и приказа МВД России ----- при проведении служебной проверки не учтены факты, указанные в объяснении ФИО1 о том, что ввиду некачественного исполнения своих служебных обязанностей следователем ФИО53 при расследовании уголовного дела ----- с целью осуществления процессуального и ведомственного контроля за работой данного следователя с дата исправляла проект постановления следователя в отношении подследственных ФИО104, лично составив блоки постановления о привлечении в качестве обвиняемого: дата – блок по хищению в пользу ФИО105 на 13 страницах, дата – блоки по хищению денежных средств группой лиц на 96 и 31 странице, дата – блок по хищению денежных средств в пользу ФИО106 на 24 страницах, дата – блок по хищению денежных средств на 13 страницах, дата – два блока по мошенничеству на 20 страницах и злоупотреблению должностными полномочиями на 6 страницах. Указанные блоки находятся на ее служебном компьютере и переданы следователю ФИО53, которая должна была их соединить. Весь объем постановления составил более 1 000 страниц. дата истица доложила начальнику СУ МВД по ЧР ФИО107., что всю объективную сторону для следователя ФИО53 составила. Соответственно, считает, что довод о ненадлежащем осуществлении процессуального и ведомственного контроля не подтвержден.

В нарушение требований Федерального закона № 342-ФЗ и приказа МВД России ----- при проведении служебного расследования не исследован факт вынесения дата ФИО1 постановления об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу -----, а именно, что на момент проведения служебной проверки уголовное дело было прекращено следователем дата, принятое истицей решение участниками судопроизводства не обжаловалось, вышестоящим руководителем или надзирающим прокурором не отменялось, о чем было известно руководству МВД по ЧР.

В нарушение требований Федерального закона № 342-ФЗ и приказа МВД России ----- в ходе проведения служебной проверки не учитывалось, что с постановлением о возвращении уголовного дела ----- на дополнительное расследование дата надзирающим прокурором следователем ФИО52 начальнику СУ МВД по ЧР ФИО108. направлялось для согласования возражение на постановление прокурора, которое им согласовано не было. О ходе расследования данного дела и проблемах начальнику СУ МВД по ЧР ФИО109 докладывалось с момента возбуждения уголовного дела.

В нарушение требований Федерального закона № 342-ФЗ и приказа МВД России ----- при проведении служебной проверки не учтено объяснение ФИО1 по справке целевой проверки, проведенной в период с дата по дата, доводы, изложенные в справке, не проверялись и не опровергнуты. Служебная проверка по результатам целевой проверки назначена в нарушение ст. 15 приказа МВД России ----- с нарушением срока принятия решения о проведении служебной проверки.

В нарушение п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата ------л/с на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде понижения в должности по отсутствии совершенного проступка. Так, продление сроков предварительного следствия по всем указанным в заключении служебной проверки делам согласовывалось с начальником СУ МВД по Чувашской Республике, о чем свидетельствуют протоколы оперативных совещаний, направляемых вместе с постановлениями о продлении сроков следствия в Следственный департамент МВД России, в которых отсутствуют сведения о наличии волокиты и оснований для проведения служебных проверок в отношении ФИО1

дата ФИО1 получила медаль Министерства внутренних дел Российской Федерации «За безупречную службу». То есть, именно в период расследования названных в заключении служебной проверки уголовных дел. Наличие поощрений в заключении служебной проверки не указано.

Первоначально истица просила признать незаконным и отменить приказ МВД по ЧР ----- л/с от дата, признать незаконным заключение служебной проверки.

В ходе производства по делу в письменных пояснениях истица дополнила свои требования требованиями о признании справки от дата недопустимым основанием проведения служебной проверки; о признании незаконной служебной проверки, также просила признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от дата, признать незаконным и отменить оспариваемый приказ -----л/с от дата ( л.д. 159-180 т. 9).

Указала, что справка от дата, составленная по результатам целевой проверки, является недопустимым доказательством назначения служебной проверки, поскольку справка составлена, и сама проверка назначена и проведена с нарушением требований Приказа МВД России от дата ----- «Об основах организации ведомственного контроля за деятельностью органов внутренних дел Российской Федерации».

Так, вопреки утвержденному распоряжением о назначении целевой проверки распоряжению заместителя министра внутренних дел по Чувашской Республики Веселовского от дата ----- плану-заданию, комиссия пришла к иным выводам, не предусмотренным планом-заданием.

Также комиссия не запросила каких-либо документов о деятельности СЧ СУ МВД по ЧР: отчетов, анализов и других, выводы комиссии не соответствуют действительности, искажают статистические данные о результатах оперативно-служебной деятельности подразделения.

Так, в справке не имеется сведений о состоянии управленческой деятельности СЧ СУ МВД по ЧР, не имеется сведений о наличии или отсутствии нарушений со стороны руководства требований федерального законодательства и подзаконных правовых актов в ходе осуществления руководства. Ни членами комиссии, ни в справке не указано, за какой период проводилась проверка, не осуществлялось сравнение проверяемого периода с предыдущим; показатели предыдущего периода не изучались.

В ходе проведения целевой проверки с дата по дата и в справке от дата в нарушение приказа МВД России от дата ----- «Об основах организации ведомственного контроля за деятельностью органов внутренних дел Российской Федерации» о необходимости составления плана-задания и следования ему, результативность следствия не исследовалась и не отражено количество данных следователями поручений на проведение оперативных мероприятий, факты невозобновления уголовных дел при наличии объективной необходимости. В справке указано, что количество данных руководством СЧ СУ МВД по ЧР в сравнении с аналогичным периодом предыдущего года указаний в порядке статьи 39 УПК РФ недостаточно, однако не указано, какой период берется в сравнение; не указано, сколько их было в предыдущем периоде, чем обоснован вывод об их недостаточности; по каким делам не было дано указаний и как это привело к ухудшению качества предварительного следствия. Сами указания комиссией не изучены.

Фактически утвержденный план проверки комиссией проигнорирован, ни один из утвержденных пунктов плана проверки не выполнен в полном объеме

Членами комиссии не проверялись и не изучались такие параметры, как своевременность назначения и получения экспертиз, обоснованность и своевременность продления уголовных дел, соответствие статистической и ной ведомственной отчетности реальному положению дел по проверяемым направлениям. На нарушения по данным направлениям деятельности в справке не указано.

Справка по результатам проверки подписана вне сроков проверки, неуполномоченными лицами.

Вопреки требованиям пп. 84,84.1 Приложения ----- к Приказу МВД России дата N 77 (Инструкции по организации и проведению инспектирования, контрольных и целевых проверок деятельности органов внутренних дел Российской Федерации), справка подписана членом комиссии ФИО110 а не её руководителем ФИО24

Справка составлена с нарушением требований п.п. 94 и 94.1 Приложения ----- к Приказу МВД России дата N 77 о том, что по каждому факту выявленных нарушений указывается положение нормативного правового акта, которое было нарушено или не выполнено, по каждому факту выявленных недостатков – обоснование их негативного влияния на результаты служебной деятельности.

На странице 2 указано в двух абзацах снизу об излишне внесенном в отчетность одного направленного уголовного дела по ОПГ, что расценено как завышение показателей работы СМ СУ МВД по ЧР. Однако в справке не указан номер необоснованно внесенного дела, ни месяц его направления, не указано, в какой период отчетности внесены неправильные сведения. В справке по результатам проверки содержится ссылка на некую справку за 9 месяцев, однако не указано, кем она составлена и с какой целью; не указано о проверке объективности данной справки.

Из абзаца 1 страницы 3 справки непонятно, для чего приведена информация по приостановленным уголовным делам. Вопреки заданию не проверена обоснованность приостановления этих дел, а само их наличие расценено как проступок истицы в части отсутствия процессуального и ведомственного контроля.

В абзацах 2,3,4,5,6 членами комиссии указаны недостоверные и неподтвержденные сведения о нагрузке в следственных частях территориальных органов Российской Федерации за первое полугодие дата. Однако целевая проверка проводилась за 11 месяцев дата года, но сведения за этот период к материалам проверки не приобщены, сделан вывод об ухудшении результативности деятельности подразделения.

В абзаце 5 листа 3 показатели СЧ СУ МВД по ЧР сравниваются с показателями следственных частей других регионов. Однако члены комиссии не указывают категории дел, количество эпизодов и лиц по ним. Данное сравнение является несостоятельным и не соответствует реальным обстоятельствам.

В абзаце 6 листа 3 указано на наименьшую нагрузку по сравнению с другими следственными частями Российской Федерации. Однако члены комиссии должны были сравнивать показатели проверяемого периода с аналогичными показателями предыдущего периода. Так, согласно аналитической справки за шесть месяцев дата, СЧ СУ МВД по ЧР окончено 18 уголовных дел в отношении 27 лиц, за алогичный период прошлого года – 18 дел на 41 лицо.

За шесть месяцев дата нагрузка на 1 штатную единицу следователя составила 1,9 дела, остаток на дата составил 65 дел, что на 2 дела больше аналогичного периода прошлого года. Таким образом, члены комиссии, в нарушение Приложения ----- к Приказу -----, плана-задания, умышленно предрешили вопрос об ухудшении работы руководимого истицей подразделения, и допустили искажение фактического положения дел в СЧ СУ МВД по ЧР.

В абзаце 1 страницы 4 справки указано на разное количество направленных в суд уголовных дел, однако данный вывод является надуманным, поскольку нормативных актов и единой методики, которые указывали бы, сколько и какой категории уголовных дел должно быть направлено в суд, не имеется.

В абзаце 3 страницы 4 справки от дата указано, что якобы у ФИО53 в производстве на дата года находилось 3 уголовных дела. Однако члены комиссии умышленно умолчали, что уголовное дело ----- является возбужденным и зарегистрированным в порядке статотчетности дополнительным эпизодом по уголовному делу ----- (в отношении руководителя ФИО111). То есть в действительности у ФИО53 находилось производстве два уголовных дела ----- и -----. При этом в одном уголовном деле привлекались 3 лица, а в другом – 2 лица, ущерб не превышал 3-5000000 руб. Тогда как в производстве следователя ФИО67 находилось три уголовных дела №.. ----- (разбойное нападение членов ОПГ в составе 4 человек), №.. .----- (причинение имущественного ущерба ------ на сумму более 22 000 000 руб.), также она осуществляла предварительное следствие в составе следственной группы по уголовному делу ----- по факту причинения вреда юридическим лицам на сумму 37 838 000 руб., гражданам – на сумму более 60 000 000 руб. Данные уголовные дела объемные по производству следственных действий, имеют большое количество потерпевших и большой ущерб. Таким образом, эти дела нельзя сравнивать по количественному показателю. Однако комиссия пришла к выводу о неравномерном распределении дел между следователями. Комиссией в справке, а в последующем и при проведении служебной проверки не исследовался весь объем распределенных между следователями уголовных дел

В абзацах 4-5 листа 4 справки указано, что ранее по допущенным м нарушениям принимались меры дисциплинарной ответственности, а в соответствии с п. 3 Федерального закона № 342-ФЗ за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание, в связи с чем указание в справке на наличие таких нарушений противоречит действующему законодательству.

В абзаце 2 листа 5 не указано, за какой период времени и у каких именно 4 следователей не имелось в производстве уголовных дел и материалов доследственной проверки.

В абзацах 5-6 листа 5 справки указано на недостаточность указаний следователям по уголовным делам. Однако не имеется утвержденного регламента или методики, статистики, которые бы определяли поводы и основания и периодичность дачи следователям указаний в порядке ст. 39 УПК РФ. Эти полномочия использовались истицей в полном объеме в зависимости от складывающейся по уголовным делам и нагрузки обстоятельств. Разница в фактическом количестве и статистических данных свидетельствует о даче указаний заместителем истца ФИО13.

В абзацах 7 и 8 листа 5 справки относительно необходимости дачи указаний следователю при получении уголовного дела на дополнительное расследование из прокуратуры истица полагает, что такой необходимости не имелось, поскольку указания уже даны прокурором в постановлении о возвращении дела.

В абзаце 4 листа 6 указано, что в указаниях истицы и её заместителей указаны следственные и процессуальные действия, которые следователи и сами могли выполнить, что указывает на формальный подход. Указанные выводы не носят конкретного характера и ссылок на конкретные материалы дел; не содержится разграничение между указаниями истицы и её заместителей.

Относительно сведений, изложенных в абзацах 6-7 листа 6 справки о недостаточности указаний - указания давались с учетом объема уголовных дел (количества лиц, эпизодов), выполненных ранее следственных и процессуальных действий, проведенных обысковых мероприятий. При этом является недопустимым сравнение уголовных дел, находящихся в производстве следователей СЧ СУ МВД по ЧР с делами, расследуемыми на территориях с учетом объемов, фактической и правовой сложности.

В абзаце 4 листа 7 справки членами комиссии указано, что необходимо было систематизировать причины продления сроков следствия по уголовным делам. Однако составление аналитической справки о причинах продления сроков не могло решить проблему выработки управленческих решений и исправления сложившейся ситуации без учета сложности и объемов уголовных дел. Ведомственными приказами не установлено требование в осуществлении систематизации причин продления и какой-либо методики.

В абзацах 3-4 листа 8 членами комиссии указаны недостоверные сведения – совещания по уголовным делам проводились с оперативными и экспертными службами и участием заместителей министра ФИО10 и ФИО11. В связи с чем отвлекать сотрудников для дублирования совещаний, проведенных с их участием, истица считает нецелесообразным.

В абзаце 7 листа 8 справки члены комиссии ссылаются на письма следственного департамента МВД РФ, указанные в них сведения не образуют дисциплинарного проступка. Неинформативны и неконкретны. Совместные планы, которые направлялись следователям, утверждал заместитель министра ФИО11, им же осуществлялись обсуждения, планирование, форматирование.

В абзаце 1 листа 9 указано на невыполнение 247 поручений сотрудниками оперативных служб. При этом членами комиссии не указано, какое количество поручений из 247 направлено в другие регионы Российской Федерации, что исключает их выполнение в течение 10 установленных суток; данные поручения не рассматривались в части объема следственных и процессуальных действий по уголовным делам. Непроведение данного анализа является умышленным искажением объективных причин невыполнения поручений и как следствие ненаправления напоминаний.

По сведениям, указанным в абзацах 3-6 листа 9 справки члены комиссии не ознакомились ни с требованиями прокурора от дата, ни с жалобой адвоката, ни с постановлением об отказе в жалобе адвоката от дата. Согласно требованиям прокурора ЧР ФИО17 от дата, усматриваются нарушения законодательства с учетом того, что ФИО18 был допрошен в качестве подозреваемого, но ему не предъявлено разъяснение о подозрении. Согласно постановления ФИО1 от дата, из прокуратуры ЧР поступила жалоба защитника, в которой имеется просьба о признании протокола обыска от дата, постановления о назначении экспертизы, протоколов дополнительных допросов свидетелей недопустимыми. Соответственно, противоречий между этими процессуальными документами не имеется. Постановление ФИО1 от дата защитником ФИО19 не обжаловалось и никем не отменялось.

В связи с изложенным выводы справки и служебной проверки о наличии дисциплинарного проступка в этой части являются незаконными.

В части сведений, указанных в абзаце 7 листа 9 проступка в действиях истицы не имеется. Учеты вещественных доказательств осуществлялись электронно. При проведении инспекторской проверки МВД России в дата данные учеты были распечатаны ФИО112 и представлены главному инспектору. В данной части оценки неудовлетворительно не проставлено, нареканий в части хранения вещественных доказательств не высказано. В данной части члены комиссии при проведении целевой проверки вышли за рамки плана-задания, что является прямым нарушением.

В абзаце 2 листа 10 справки комиссией необоснованно указано, что в следственной части ненадлажащим образом налажена профилактическая деятельность. Так, согласно представленным сведениям, по непредставленным ответам на представления приняты меры более чем в 67% случаев. Что является существенным показателем работы в части проведения профилактики.

В резолютивной части справки указана строка доклада дата, что составляет менее месяца для устранения выявленных недочетов, данный срок явно несоразмерен.

Таким образом, комиссией при проведении проверки нарушены п. 89.2,94, 94.11,9595.1,95.3,96.3,100,101,102,106 Приложения ----- к Приказу МВД России дата N 77, приложения ----- к указанному Приказу.

Истице справка и документы, на которых основаны выводы справки, на ознакомление не предоставлялись, совещания по результатам проверки с её участием не проводилось и возможности дать пояснения по недостаткам не предоставлялось.

При проведении служебной проверки были полностью перекопированы в заключение служебной проверки содержащиеся в справке от дата сведения, которые, по мнению истицы, являются сфальсифицированными, направленными на незаконное принятие в отношении истицы мер дисциплинарного воздействия в виде понижения в должности. Указанное обстоятельство влечет незаконность служебной проверки.

В судебном заседании истица ФИО1, участвовавшая посредством видеоконференцсвязи, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его последующего дополнения, и письменных пояснениях.

Представители ответчика МВД по ЧР ФИО3, ФИО4, одновременно являющаяся представителем третьего лица МВД России, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление. Заявили о пропуске срока на обращение в суд на оспаривание справки от дата, указав на ознакомление истицы с ней посредством СЭД и направление истицей дата требования о даче объяснений по существу справки, адресованные ее заместителям, что указывает на осведомленность истицы о содержании справки.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Чувашской Республики явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел, с дата - в должности заместителя начальника следственного управления МВД по Чувашской Республике – начальника следственной части, имела специальное звание полковник юстиции.

дата прокуратурой Чувашской Республики в адрес министра внутренних дел Чувашской Республики было направлено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства на досудебной стадии уголовного судопроизводства, выявленных в ходе проверки деятельности МВД по Чувашской Республике с участием комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации (л.д. 198-202 т. 1), в котором отмечены недостатки в работе СЧ СУ МВД по ЧР в части нарушения сроков расследования дел (31 дело), увеличение числа прекращенных по реабилитирующим основаниям дел, увеличение числа дел, возвращенных для производства дополнительного расследования прокурорами и судами. Отмечено наличие необоснованного нарушения сроков расследования по уголовным делам №----- (срок следствия более 46 месяцев), ----- (срок следствия более 45 месяцев), ----- (срок следствия более 44 месяцев), ----- (срок следствия более 43 месяцев), ----- (срок следствия более 42 месяцев), ----- (срок следствия более 38 месяцев), ----- (срок следствия более 37 месяцев), ----- (срок следствия более 30 месяцев), ----- (срок следствия боле 25 месяцев), ----- (срок следствия более 20 месяцев), ----- (срок следствия более 17 месяцев), ----- (срок следствия более 15 месяцев), ----- (срок следствия более 12 месяцев),----- (срок следствия более 11 месяцев).

Прокуратурой по выявленным нарушениям приняты меры реагирования. Согласно поступившим из МВД по ЧР ответам, факты многочисленных нарушений и неудовлетворительной организации ведомственного контроля со стороны руководства следственного управления подтвердились, виновные должностные лица, в том числе начальник следственной части СУ МВД по Чувашской Республики привлечены к дисциплинарной ответственности.

Изучение уголовных дел показало, что действенные меры, направленные на устранение выявленных нарушений закона, приняты не в полном объеме, надлежащее расследование фактически не организовано. В представлении перечислены нарушения по каждому из уголовных дел. Отмечено, что, несмотря на ранее вынесенные требования прокуроров, допущенные нарушения закона не устранены в полном объеме, надлежащий ведомственный контроль не обеспечен, системность нарушений федерального законодательства при расследовании уголовных дел продолжается. Принятые следственным управлением меры неэффективны и недостаточны. Предлагалось принять дополнительные действенные меры к реальному устранению нарушений федерального законодательства по каждому из перечисленных дел; обеспечить надлежащий ведомственный контроль за их исполнением; по фактам выявленных нарушений организовать служебную проверку, рассмотреть вопрос об ответственности виновных должностных лиц.

На представлении имеется резолюция министра внутренних дел Чувашской Республики в адрес начальника СУ МВД по ЧР ФИО113 об организации проведения служебной проверки и принятии мер по устранению недостатков, дано поручение рассмотреть представление с участием прокуратуры; подготовить ответ не позднее дата.

Резолюцией от дата ФИО114 поручил проведение служебной проверки ФИО22. Предварительные выводы должны быть готовы к дата, рассмотрение в прокуратуре дата.

Резолюцией от дата ФИО115 поручил ФИО1 предоставить необходимые материалы, доложить при рассмотрении.

дата состоялось рассмотрение вышеназванного представления прокурора Чувашской Республики от дата с участием руководителя комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО116 должностных лиц прокуратуры Чувашской Республики, МВД по ЧР.

Руководителем комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО117 указано, что в ходе анализа состояния законности на досудебной стадии уголовного судопроизводства в деятельности МВД по Чувашской Республике установлены системные нарушения закона при организации и производстве предварительного следствия и дознания по уголовным делам. В процессуальной деятельности СЧ СУ МВД по ЧР сохраняется порочная практика расследования уголовных дел свыше установленного ст. 162 УПК РФ срока. Значительное количество уголовных дел расследуется более 2-3 лет, необходимые следственные действия по ним не выполнены, законные процессуальные решения не приняты, права участников уголовного судопроизводства не восстановлены. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости дачи принципиальной оценки работе начальника следственной части ФИО1. Указала на необходимость принятия действенных мер по надлежащей организации и проведению расследования уголовных дел, сроки расследования по которым превысили установленные ст. 162 УПК РФ.

Заместителем прокурора Чувашской Республики ФИО23 указано, что основная масса нарушений уголовно-процессуального закона допускается следователями СЧ СУ МВД по ЧР, что следует из статистических данных. Надлежащий ведомственный контроль со стороны руководства СЧ СУ МВД по ЧР не организован, меры по устранению нарушений закона и недостатков при расследовании уголовных дел принимаются не в полном объеме, что влечет возвращение уголовных дел прокурором на дополнительное расследование, ущемление прав потерпевших на проведение уголовного судопроизводства в разумный срок.

По результатам совещания принято решение безотлагательно принять действенные меры по устранению нарушений, по выявленным нарушениям рассмотреть вопрос о проведении служебной проверки и привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, усилить ведомственный контроль за процессуальной деятельностью следователей СЧ СУ МВД по ЧР, дать принципиальную оценку служебной деятельности начальника СЧ СУ МВД по ЧР ФИО1, организовать надлежащее оперативное сопровождение актуальных уголовных дел, находящихся в производстве СЧ СУ МВД по ЧР.

дата министром по результатам рассмотрения представления начальнику СУ МВД по ЧР ФИО118. поручено провести служебную проверку с выводами и принципиальной оценкой начальника СЧ СУ МВД по ЧР ФИО1 (л.д.222 т. 1).

Производство служебной проверки ФИО119. поручено ФИО22 (л.д.223 т. 1).

дата истице по СЭД направлена копия данной резолюции (л.д.223 т. 1).

Распоряжением временно исполнявшего обязанности министра внутренних дел по Чувашской Республике ФИО120 от дата ----- назначена проверка организации деятельности следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ МВД по ЧР, которая проведена в период с дата по дата. Планом-заданием определены цель и задачи целевой проверки, а также проверка направлений деятельности следственной части СУ МВД по Чувашской Республике: состояние управленческой деятельности руководства СЧ СУ; результативность следствия; качество и сроки расследования уголовных дел; соответствие статистической и иной ведомственной отчетности реальному положению дел по проверяемым направлениям. В состав комиссии по целевой проверке организации деятельности СЧ СУ были включены заместитель начальника штаба – начальник инспекции ФИО24 (руководитель комиссии); главный инспектор инспекции штаба ФИО25; начальник организационно-зонального и информационно-аналитического отдела СУ ФИО26

дата составлена справка по результатам данной проверки (л.д.205-215 т. 1), в которой отмечено следующее.

Изучение деятельности СЧ СУ МВД по ЧР за дата показало, что количество уголовных дел, находившихся в производстве следователей снизилось на 23,4%; количество принятых к производству дел снизилось на 16,2%, из которых соединено в одно производство 156. Нагрузка по делам на 1 единицу штатной численности составила 8,6 дел и снизилась на 23,2 %.

Направлено в суд 28 уголовных дел (на уровне аналогичного периода предыдущего года (далее - АППГ).

Количество направленных в суд эпизодов преступной деятельности снизилось на 12,3%.

Выявлен факт завышения показателей работы СЧ СУ МВД по направлению уголовных дел в суд в отношении участников ОПГ и ОПС, доложенных руководству СУ МВД по ЧР и Следственный департамент МВД России. Так, в справке по итогам работы СЧ СУ МВД по ЧР за 9 месяцев дата отражено о направлении в суд 17 дел указанной категории в отношении 52 участников ОПГ и ОПС по 285 эпизодам. В ходе проверки установлено, что излишне указаны сведения о направлении 1 уголовного дела в отношении 2 участников ОПГ и ОПС по 9 эпизодам преступной деятельности.

Таким образом, за дата в отношении участников ОПГ и ОПС в суд направлено 16 уголовных дел (+45,4% в отношении 50 (+16,3%) обвиняемых, при этом количество направленных эпизодов преступной деятельности снизилось на 21,4%.

В целях изучения положения дел в СЧ СУ МВД по ЧР изучены сведения о нагрузке в следственных частях отдельных территориальных органов МВД России на региональном уровне за первое полугодие дата, осуществлена выборка субъектов по штатной численности аналогичных СУ МВД по ЧР. Выявлено, что нагрузка на одного следователя (9,8 дел) являлась одной из наименьших среди указанных субъектов (по России – 13,5 дел на одного следователя). Окончено производством 22 уголовных дела или 0,9 дел на одного следователя (по России – 1,4 дела), что является наименьшим показателем нагрузки среди следственных частей сравниваемых регионов.

Направлено в суд 18 уголовных дел или 0,7 дела на одного следователя (по России 1,3 дела), что является наименьшим показателем нагрузки среди сравниваемых субъектов. Удельный вес направленных уголовных дел от числа оконченных составил 81,8% и по данному показателю МВД по Чувашской Республике по итогам работы за 1 полугодие занимало последнее 95 место среди субъектов Российской Федерации.

В проверяемом периоде имеет место нестабильная динамика направления уголовных дел в суд от 0 до 8 в месяц, что указывает на отсутствие организации планомерной и системной работы следователей.

В связи с имеющимися проблемами в организации работы следователей по направлению уголовных дел в суд изучена нагрузка.

По состоянию на дата в производстве СЧ СУ МВД по ЧР находилось 43 дела, из которых 12 дел со сроками расследования свыше 2 лет и 7 свыше года. При этом нагрузка между следователями распределена неравномерно, без учета опыта и стажа работы.

Так, в производстве следователя по особо важным делам подполковника юстиции ФИО121 имеющей выслугу в органах внутренних дел более 20 лет и стаж следственной работы с дата, в производстве находилось 2 уголовных дела (одно дело общеуголовной направленности по одному эпизоду преступной деятельности одного обвиняемого; второе – в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 165 УК РФ); вместе с тем, в производстве следователя старшего лейтенанта юстиции ФИО53, имеющей стаж следственной работы менее 5 лет, в производстве находилось 3 уголовных дела экономической и коррупционной направленности, расследование которых представляет особую сложность и находится на контроле руководства МВД по Чувашской Республике, прокуратуры Чувашской Республики, два из которых с длительными сроками расследования (24 и 27 месяцев).

Руководством Следственного департамента МВД России при рассмотрении ходатайств следователей о продлении сроков следствия по уголовным делам №-----,----- отмечено отсутствие организации эффективной системы упреждающего процессуального и ведомственного контроля за обеспечением полного и качественного расследования преступлений в разумный срок.

дата прокурором Чувашской Республики по уголовному делу ----- внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе о предъявлении фигурантам обвинения в новой редакции с учетом обстоятельств уголовного дела, которое удовлетворено заместителем министра – начальником следственного управления МВД ФИО122 При этом письменные указания о предъявлении обвинения в новой редакции начальником СЧ СУ МВД по ЧР ФИО1 даны только дата, то есть по истечении почто 3 месяцев. Таким образом, требование прокуратуры в указанный период оставалось неисполненным.

В ходе проверки выявлен факт несвоевременной переадресации уголовных дел. Так, старший следователь ФИО27 в период с дата по дата находился на больничном излечении, при этом два уголовных дела, находившиеся в его производстве, были переадресованы для проведения следственных действий только дата, то есть по истечении 10 суток со дня наступления нетрудоспособности.

При наличии упущений в организации контроля за подчиненными следователями, недостаточным количеством указаний в порядке ст. 39 УПК РФ, а также при отсутствии в производстве 4 следователей уголовных дел, проведение предварительного следствия по указанным уголовным делам ФИО1 поручено дата заместителю начальника СЧ СУ МВД по ЧР ФИО63 с формулировкой о равномерном распределении нагрузки.

При снижении нагрузки на следователей за дата ухудшилось качество предварительного следствия. Количество уголовных дел, возвращенных прокурорами и судом увеличилось на 30%, их удельный вес от направленных в суд увеличился на 10,7%.

Основаниями для возврата уголовных дел на дополнительное расследование явились несоответствие предъявленного обвинения обстоятельствам дела – 5, нарушение требований ст. 73 УПК РФ – 4, излишняя квалификация – 2, нарушение требований ст. 217 УПК РФ – 1, непроведение необходимой экспертизы и технические ошибки – 1.

Указанные недостатки в работе следователей связаны с отсутствием надлежащего процессуального контроля со стороны руководства СЧ СУ МВД. Так в ходе реализации положений ст. 39 УПК РФ руководителями СЧ СУ МВД по ЧР за проверяемый период дано всего 43 указания, что не соответствует представленному отчету о деятельности СЧ СУ МВД по ЧР, где отражено всего 28 указаний. При этом истицей дано 16 указаний.

По мнению комиссии, количество указаний явно недостаточно и не позволяет организовать и контролировать работу подчиненных следователей

Ни по одному из возвращенных на дополнительное расследование уголовных дел за 9 месяцев дата указаний о производстве следственных и процессуальных действий не давалось.

При этом имеющиеся указания давались несвоевременно и формально, повторяя следственные и процессуальные действия, которые уже были указаны сотрудниками прокуратуры в постановлении о возвращении дела для дополнительного расследования. Подготовленные указания давались без учета обстоятельств конкретных уголовных дел, носят формальный характер. Сроки исполнения указаний, как правило, не указывались, и их исполнение не контролировалось, подготовка дополнительных указаний не практиковалась.

В ряде случаев указания содержат перечень следственных и процессуальных действий, выполнение которых предложено «растянуть» следователям на срок 3-5 месяцев. В частности, дата по делу ----- даны указания по предъявлению обвинения в окончательной редакции до дата (более 3 месяцев) и приступить к выполнению требований ст. 217 УПК РФ до дата (более 5 месяцев). дата по уголовному делу ----- даны указания о завершении осмотра всех изъятых в ходе обысков, проведенных в дата, предметов и документов в срок до дата (более 3 месяцев). То есть, необходимый осмотр вещественных доказательств не был проведен в течение 3 лет. Тем же указанием следователю предписано подготовить проект обвинения со сроками исполнения до дата (более 3 месяцев). При этом в постановлении от дата о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 45 месяцев перечисленные в указании от дата следственные действия отсутствуют.

В текущем году указания давались по 11 уголовным делам, имеющим сроки расследования более одного года. При этом по состоянию на дата в производстве находилось 19 уголовных дел указанной категории.

Изучение указаний показало формальный подход к их составлению, в основном в них перечислено выполнение мероприятий, уже указанных в возбуждаемом перед руководством Следственного департамента МВД России ходатайстве.

Несмотря на имеющиеся проблемы в деятельности СЧ СУ МВД, отрицательную динамику и ухудшение показателей следственной работы, анализ результатов работы СЧ СУ МВД ограничивается составлением ежемесячной формальной справки, содержащей в основном статистические сведения. Аналитические справки по итогам работы за дата первое полугодие дата продленных свыше года уголовных дел, состоянии работы по возмещению ущерба, причиненного преступлениями, проблемных вопросов и предложений по их разрешению не содержат, руководством СЧ СУ МВД не подписаны, до начальника СУ МВД по ЧР или руководства МВД не доведены.

Изучением представленного анализа продленных свыше одного года уголовных дел установлено, что причинами продления сроков следствия в дата явились необходимость выполнения большого объема следственных и процессуальных действий по многоэпизодным уголовным делам, в том числе о преступлениях в сфере экономики, длительность проведения различных видов экспертиз.

При этом реальные причины продления процессуальных сроков не систематизируются и не анализируются, выводы СЧ СУ МВД по ЧР о причинах окончания за пределами установленных сроков являются необъективными. Как следствие, управленческие решения не вырабатываются, меры для исправления ситуации не принимаются. Допускается повторное продление сроков следствия по одним и тем же основаниям, что также отмечалось руководством Следственного департамента МВД России (уголовные дела №-----, -----, -----, -----).

Таким образом, начальником СЧ СУ МВД по ЧР вопреки требованиям подпункта 17.3 пункта 17 положения анализ статистической и иной информации о результатах деятельности подразделения не проводился, разработка и реализация мер, направленных на повышение эффективности работы не осуществлялась.

Начальником СУ МВД по ЧР ФИО1 не используется форма управленческой деятельности в виде проведения совещаний по вопросам следственной работы, предусмотренных подпунктом 12.2 пункта 12 Положения о следственной части МВД по Чувашской Республике, совместное обсуждение хода расследования уголовных дел и проверочных материалов не практикуется, вследствие этого недостаточно организовано взаимодействие между сотрудниками следственных и оперативных подразделений.

Так в дата при начальнике СЧ СУ МВД по ЧР проведено всего одно совещание, на котором рассмотрен вопрос по обсуждению хода расследования уголовного дела ----- с участием исключительно сотрудников СЧ МВД по ЧР. При этом отсутствует аналитическая справка по рассматриваемому вопросу, не имеется докладной записки или отметки об исполнении решения совещания.

В части организации совместной работы СЧ СУ МВД по Чувашской Республике с другими службами по раскрытию преступлений и расследованию уголовных дел не в полной мере отвечает требованиям приказа МВД России 495дса-2015. Планы совместных следственных и оперативно-розыскных мероприятий по уголовным делам составляются лишь во исполнение решений оперативных совещаний при заместителе министра и прокурора республики, а также по требованию Следственного департамента при продлении срока предварительного следствия свыше 12 месяцев. При этом руководством Следственного департамента систематически обращается внимание на формальный подход к составлению планов.

Недостатки во взаимодействии с оперативными подразделениями подтверждаются отсутствием значительного количества ответов на отправленные поручения. Так, в соответствии с представленными СЧ СУ МВД отчетными сведениями за 9 месяцев дата следователями направлено 305 отдельных поручений, при этом 247 поручений осталось без ответа, то есть, 80,9% от числа направленных. О необходимости исполнения поручений направлено лишь 17 напоминаний.

Допускаются факты рассмотрения жалоб участников уголовного судопроизводства в порядке статьи 124 УПК РФ без надлежащего изучения материалов уголовного дела и без учета ранее удовлетворенных актов прокурорского реагирования.

Так, дата в СУ МВД по Чувашской Республике поступило требование прокурора Чувашской Республики ФИО17 об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства по уголовному делу -----. Из акта прокурорского реагирования следует, что ФИО27 нарушены требования ст. 46 УПК РФ, гражданин ФИО18 допрошен в качестве подозреваемого неправомерно, статус подозреваемого ему присвоен необоснованно.

дата начальником СУ МВД по ЧР направлен ответ о результатах рассмотрения требования в соответствии с которым указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства нашли подтверждение. Старшему следователю ФИО27 указано на устранение выявленных нарушений в кратчайшие сроки.

дата в СУ МВД по Чувашской Республике поступила жалоба адвоката ФИО19 о допущенных в ходе расследования нарушениях требований процессуального законодательства, в том числе, обозначенных в требовании прокурора в части допроса ФИО18 в качестве подозреваемого.

Однако при наличии рассмотренного и удовлетворенного требования прокурора Республики дата начальником СЧ СУ МВД по Чувашской Республике ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в котором указано, что нарушение требований УПК РФ в ходе допроса подозреваемого следователем не допущено.

Выявлены факты ненадлежащего исполнения требований приказа МВД России от дата ----- «Об организации системы учета информации, образующейся в деятельности органов предварительного следствия в системе МВД России».

Ненадлежащим образом налажена профилактическая деятельность - за 9 месяцев следователями СЧ СУ МВД внесено представлений о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других нарушений закона, на которые даны лишь 20 ответов. 10 представлений оставлены без ответа, при этом следователями напоминания не направлены, материалы в порядке ст. 17.7 КоАП РФ в отношении лиц, не рассмотревших представления, не зарегистрированы. Руководством СЧ СУ МВД по ЧР меры к направлению напоминаний и привлечению виновных лиц к административной ответственности не приняты.

В целях устранения недостатков предложено принять меры дисциплинарного воздействия в отношении руководителей СЧ СУ МВД по ЧР за ненадлежащую организацию работы вверенного подразделения; предложен ряд мер для повышения эффективности управленческого влияния на СЧ СУ МВД, ужесточив спрос и персональную ответственность с руководителей за организацию и результаты работы и др. О выполнении мероприятий предлагалось доложить инспекции штаба до дата.

Справка была направлена ФИО1 дата по СЭД. дата справка по результатам проверки следственной части СУ МВД по ЧР была перенаправлена истицей ФИО28, ФИО123., ФИО29, ФИО30, ФИО64 для ознакомления и предоставлении истице в электронном варианте блоков по своему отделу (в части недостатков) не позднее дата, ФИО63 – по выходу из отпуска; ФИО124. – объяснения по справке для служебной проверки (информационная карточка документа на л.д. 218 т. 1).

дата министр МВД по ЧР ФИО31 поручил ФИО125 организовать изучение справки и проведение служебной проверки по выявлению недостатков с оценкой роли руководства СЧ СУ МВД по ЧР, принять меры по устранению, пересмотрев систему внутриведомственного контроля (л.д.203 т. 1).

дата заместитель министра - начальник СУ МВД по ЧР ФИО126 поручил ФИО22 проведение служебной проверки, в ходе проведения проверки оценить роль СЧ СУ МВД (л.д.204 т. 1).

дата ФИО127. направлен рапорт на имя министра об объединении в одно производство материалов служебных проверок, назначенных дата и дата и служебной проверки, назначенной дата по справке о результатах проверки следственной части СУ МВД по ЧР, на что на рапорте имеется виза министра о согласии на такое объединение (л.д.229 т. 1).

дата истица по СЭД уведомлена о назначении министром внутренних дел Чувашской Республики служебной проверки, ей разъяснены права и обязанности, предложено дать объяснения в течение двух рабочих дней (л.д.218 т.1).

В период с дата по дата истица находилась на стационарном лечении (л.д.226 т.3).

По результатам служебной проверки составлено и утверждено министром внутренних дел по Чувашской Республике заключение служебной проверки от дата (л.д.227-249 т. 3, 1-33 т. 4), в котором относительно истицы указано следующее.

Основанием для проведения служебной проверки послужили решения министра внутренних дел по Чувашской Республике: от дата по факту выявления органами прокуратуры Чувашской Республики нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных органами предварительного следствия системы МВД по Чувашской Республике на досудебной стадии уголовного судопроизводства; от дата по результатам рассмотрения дата представления прокуратуры Чувашской Республики от дата под председательством руководителя комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации; от дата по факту выявления комиссией МВД по Чувашской Республике в период с дата по дата недостатков в организации деятельности следственной части следственного управления МВД по Чувашской Республике.

Выявленные в ходе проверки нарушения аналогичны нарушениям, отраженным в представлении прокуратуры Чувашской Республики от дата, допущены по одним и тем же уголовным делам, одними и теми же должностными лицами. Министром внутренних дел по Чувашской Республике дата дано согласие на объединение назначенных служебных проверок в одно производство.

В ходе проверки установлено, что факты, изложенные в представлении прокуратуры Республики, нашли свое подтверждение.

Так в производстве заместителя начальника отдела следственной части следственного управления МВД по Чувашской Республике майора юстиции ФИО79 находится уголовное дело ----- по обвинению ФИО32 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 160, ст. 196 УК РФ, ФИО33, ФИО34 и ФИО35 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 160, ст. 195, ст. 196 УК РФ, по фактам совершения ими неправомерных действий, связанных с отчуждением имущества ООО «Коммунальные технологии», в том числе, при наличии признаков банкротства, повлекших причинение материального ущерба указанному обществу и его кредиторам.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в последний раз дата заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО36 до 49 месяцев, то есть до дата.

При проверке доводов прокурора о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела ----- установлено, что в следственном управлении МВД по Чувашской Республике по представлению заместителя прокурора Чувашской Республики старшего советника юстиции ФИО23 от дата об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании уголовных дел и рассмотрении материалов проверок, по факту ненадлежащего расследования обозначенного уголовного дела дата проведена служебная проверка, по результатам которой за допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства заместителю начальника отдела следственной части майору юстиции ФИО79 объявлен выговор публично в устной форме.

Кроме того, в следственном управлении МВД по Чувашской Республике дата по указанию заместителя начальника Следственного департамента МВД России ФИО36 от дата по факту ненадлежащего расследования уголовного дела назначена служебная проверка.

Из объяснения заместителя начальника отдела ФИО79 следует, что длительность расследования уголовного дела обусловлена большим объёмом следственных действий, которые необходимо было выполнить, а также большим объёмом изъятой по делу документации. На протяжении 8 месяцев (в период с дата по уголовному делу проводилась судебная бухгалтерская финансово-аналитическая экспертиза. Более 2 месяцев (с дата по дата) проводилось ознакомление потерпевших с материалами уголовного дела в порядке ст. 216 УПК РФ; более 7 месяцев (с 12 дата по дата) проводилось ознакомление обвиняемых с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Причинами допущенных заместителем начальника отдела следственной части ФИО79 нарушений требований уголовно-процессуального законодательства явились его личная недисциплинированность, а также отсутствие должного процессуального и ведомственного контроля за его деятельностью со стороны руководителя следственного органа – начальника следственной части ФИО1, которая, несмотря на принятые в отношении следователя меры дисциплинарного воздействия, не осуществила должный контроль за расследованием уголовного дела подчинённым следователем.

Данные упущения в организации расследования со стороны руководства следственной части привели к несвоевременному проведению процессуальных действий, затягиванию сроков производства по уголовному делу.

В ходе расследования уголовного дела, срок предварительного следствия которого составил более 3-х лет (46 месяцев), начальник следственной части ФИО1 не оказала эффективного управленческого влияния на находящегося в её подчинении заместителя начальника отдела ФИО79, неправильно определила проблемные вопросы ведомственного контроля за расследованием уголовного дела, не принципиально реагировала на имеющиеся нарушения, недостатки и упущения в организации следственной работы.

В производстве следователя следственной части лейтенанта юстиции ФИО66 находится уголовное дело -----, возбужденное дата в отношении ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в последний раз 29 дата заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО36 до 48 месяцев, то есть до дата.

При проверке доводов прокурора о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела ----- установлено, что в следственном управлении МВД по Чувашской Республике по указанию заместителя министра внутренних дел по Чувашской Республике полковника юстиции ФИО128. от дата по факту допущенных при расследовании обозначенного уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона дата проведена служебная проверка, по результатам которой за допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства приказом МВД по Чувашской Республике от дата -----л/с заместителю начальника следственного управления МВД по Чувашской Республике – начальнику следственной части полковнику юстиции ФИО1 объявлен строгий выговор.

Из объяснения следователя ФИО66 следует, что уголовное дело принято им к своему производству дата. Изучение уголовного дела показало, что, несмотря на то, что срок предварительного расследования составлял более 3 лет, по уголовному делу имелись ряд существенных недостатков, отсутствие всех документов, что препятствует окончанию уголовного дела на данной стадии.

Причинами допущенных следователем следственной части ФИО66 нарушений требований уголовно-процессуального законодательства явились его личная недисциплинированность, а также отсутствие должного процессуального и ведомственного контроля за его деятельностью со стороны руководителя следственного органа – начальника следственной части ФИО1

Данные упущения в организации расследования со стороны руководства следственной части привели к несвоевременному проведению процессуальных действий, затягиванию сроков производства по уголовному делу.

В производстве заместителя начальника отдела следственной части подполковника юстиции ФИО47 находится уголовное дело -----, возбужденное дата в отношении ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в последний раз дата заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО36 до 47 месяцев, то есть до дата.

При проверке доводов прокурора о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела ----- установлено, что по результатам заслушивания уголовного дела при заместителе министра внутренних дел по Чувашской Республике ФИО129 за отсутствие своевременных управленческих решений по организации расследования указанного уголовного дела приказом МВД по Чувашской Республике от дата -----л/с заместителю начальника следственной части ФИО130 объявлен выговор.

В своем объяснении заместитель начальника отдела ФИО47 не привела причин, по которым допущены нарушения разумных сроков. Причинами допущенных заместителем начальника отдела следственной части ФИО47 нарушений требований уголовно-процессуального законодательства явились ее личная недисциплинированность, а также отсутствие должного процессуального и ведомственного контроля за её деятельностью со стороны руководителя следственного органа – начальника следственной части ФИО1, которая, несмотря на принятые в отношении следователя и её непосредственного руководителя – начальника отдела ФИО131 меры дисциплинарного воздействия, не осуществила должный контроль за расследованием уголовного дела подчинённым следователем.

Данные упущения в организации расследования со стороны руководства следственной части привели к несвоевременному проведению процессуальных действий, затягиванию сроков производства по уголовному делу.

В ходе расследования уголовного дела, срок предварительного следствия которого составил более 3-х лет (44 месяца), начальник следственной части ФИО1 не оказала эффективного управленческого влияния, неправильно определила проблемные вопросы ведомственного контроля за расследованием названного уголовного дела, не принципиально реагировала на имеющиеся нарушения, недостатки и упущения в организации следственной работы.

В производстве начальника отдела следственной части подполковника юстиции ФИО49 находится уголовное дело -----, возбужденное дата в отношении ФИО48 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 240 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в последний раз дата заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО36 до 47 месяцев, то есть до дата.

В представлении прокурором указано, что расследование продолжается на протяжении более 3 лет, до настоящего времени не дана юридическая оценка действиям участников преступного сообщества, за период с дата проведен минимальный объём следственных действий. Направлены поручения о производстве следственно-оперативных мероприятий, допрошены эксперт, 3 обвиняемых и 4 подозреваемых с вынесением постановлений о прекращении уголовного дела.

Изучение уголовного дела показало, что с момента предыдущего продления срока предварительного следствия по уголовному делу (дата) выполнены следующие следственные и процессуальные действия: в качестве подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, дополнительно допрошены 12 лиц, проживающих в 6 регионах Российской Федерации, уголовное преследование в отношении указанных лиц прекращено по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ; подготовлен проект постановления о привлечении в качестве обвиняемого по 64 эпизодам преступной деятельности участников преступного сообщества; по требованию прокурора назначена и проведена повторная сексологическая судебная экспертиза; по заключению сексологической экспертизы допрошен эксперт. На проведение указанных следственных действий затрачено более двух месяцев, что указывает на низкую интенсивность расследования.

Изучением материалов уголовного дела, а также документов, послуживших основанием для продления срока предварительного следствия, установлено нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ при его расследовании.

Так, в постановлениях о продлении сроков предварительного следствия до 44 и 47 месяцев указывались одни и те же основания – предъявить фигурантам обвинение в окончательной редакции и приступить к выполнению требований ст.ст. 215 – 217 УПК РФ. Несмотря на это, запланированные следственные и процессуальные действия не проведены.

Приказом МВД по Чувашской Республике от дата -----л/с начальник отдела следственной части ФИО49 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные при расследовании уголовных дел №----- и -----, выделенных в отдельное производство из уголовного дела -----.

Из объяснения начальника отдела ФИО49 следует, что исключительность продления срока предварительного следствия по уголовному делу обусловлена фактической сложностью его расследования, которая обусловлена большим объёмом следственных действий, связанных с расследованием более 64 эпизодов преступлений, совершённых в составе преступного сообщества (преступной организации), которая велась с дата на территории 12 городов в 9 регионах Российской Федерации, количеством лиц, привлекаемых к уголовной ответственности (73 лица); длительным осмотром и анализом результатов оперативно-технических мероприятий; необходимостью назначения и производства повторной судебной сексологической экспертизы по требованию прокурора.

Причинами допущенных начальником отдела следственной части ФИО49 нарушений требований уголовно-процессуального законодательства явились его личная недисциплинированность, а также отсутствие должного процессуального и ведомственного контроля за его деятельностью со стороны руководителя следственного органа – начальника следственной части ФИО1, которая, несмотря на принятые в отношении начальника отдела ФИО49 меры дисциплинарного воздействия, не осуществила должный контроль за расследованием уголовного дела подчинённым следователем.

Данные упущения в организации расследования со стороны руководства следственной части привели к несвоевременному проведению процессуальных действий, затягиванию сроков производства по уголовному делу.

В ходе расследования уголовного дела, срок предварительного следствия которого составил более 3-х лет (44 месяца), начальник следственной части ФИО1 не оказала эффективного управленческого влияния на находящегося в её подчинении начальника отдела ФИО49, неправильно определила проблемные вопросы ведомственного контроля за расследованием уголовного дела, не принципиально реагировала на имеющиеся нарушения, недостатки и упущения в организации следственной работы.

В представлении прокурора указано, что по уголовному делу ----- (срок следствия свыше 3 лет) следователем достоверно не установлены время и место совершения мошеннических действий. Местонахождение подразделений банковских организаций, где потерпевшим в рамках кредитных договоров открывались счета, даты списания денежных средств с расчётных счетов не выяснены.

В производстве заместителя начальника следственной части полковника юстиции ФИО132 находится уголовное дело -----, возбужденное дата в отношении неустановленных лиц из числа руководства ------ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в последний раз дата заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО51 до 39 месяцев, то есть до дата.

При проверке доводов прокурора о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела ----- установлено, что по результатам заслушивания уголовного дела при заместителе министра внутренних дел по Чувашской Республике ФИО133 за нарушения уголовно-процессуального законодательства при расследовании указанного уголовного дела приказом МВД по Чувашской Республике от дата -----л/с заместителю начальника следственной части ФИО134 объявлен выговор.

Из объяснения заместителя начальника следственной части ФИО135. следует, что длительность расследования уголовного дела связана с длительным проведением комплексных и 2 финансово-экономических судебных экспертиз, судебной бухгалтерской экспертизы. Правовая сложность дела заключается в необходимости юридической оценки действий лиц в условиях использования положений уголовного, гражданского законодательства, а также отсутствия практики расследования уголовных дел, связанных с заключением концессионных соглашений в сфере переработки и утилизации твёрдых коммунальных отходов.

Причиной допущенных заместителем начальника следственной части ФИО136 нарушений требований уголовно-процессуального законодательства явилось отсутствие должного процессуального и ведомственного контроля за его деятельностью со стороны руководителя следственного органа – начальника следственной части ФИО1, которая, несмотря на принятые в отношении её заместителя – начальника отдела ФИО137. меры дисциплинарного воздействия, не осуществила должный контроль за расследованием уголовного дела подчинённым сотрудником.

Данные упущения в организации расследования со стороны руководства следственной части привели к несвоевременному проведению процессуальных действий, затягиванию сроков производства по уголовному делу.

В ходе расследования уголовного дела, срок предварительного следствия которого составил более 3-х лет (38 месяцев), начальник следственной части ФИО1 не оказала эффективного управленческого влияния на находящегося в её подчинении заместителя начальника следственной части ФИО138., неправильно определила проблемные вопросы ведомственного контроля за расследованием уголовного дела, не принципиально реагировала на имеющиеся нарушения, недостатки и упущения в организации следственной работы.

В производстве следователя следственной части старшего лейтенанта ФИО52 находится уголовное дело -----, возбужденное дата в отношении ФИО50 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в последний раз дата заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО51 до 27 месяцев, то есть до дата.

При проверке доводов прокурора о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела ----- установлено, что дата в следственном управлении проведена служебная проверка по указанию заместителя начальника Следственного департамента МВД России ФИО51 от дата по факту допущенных при расследовании обозначенного уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона и Инструкции, утвержденной приказом МВД России от дата -----, в том числе в отношении руководителей следственной части, осуществлявших контроль за производством по уголовному делу -----.

Уголовное дело ----- трижды направлялось в прокуратуру Республики для утверждения обвинительного заключения, однако дата и дата постановлением заместителя прокурора Чувашской Республики ФИО23 возвращалось для производства дополнительного расследования.

По факту допущенных при расследовании уголовного дела ----- нарушений уголовно-процессуального закона, послуживших возвращением уголовного дела дата для дополнительного расследования, следователь следственной части лейтенант юстиции ФИО52, начальник следственной части полковник юстиции ФИО1 заслушаны на оперативном совещании при заместителе министра – начальнике следственного управления ФИО139. и им объявлен выговор публично в устной форме.

дата уголовное дело ----- по обвинению ФИО50 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ, направлено в прокуратуру Чувашской Республики с обвинительным заключением, согласованным руководителем следственного органа – начальником следственной части ФИО1

дата заместителем прокурора Чувашской Республики ФИО23 уголовное дело ----- возвращено следователю ФИО52 для производства дополнительного следствия, так как в деле имеются недостатки, препятствующие его направлению в суд.

Кроме того, надзирающим прокурором указано о том, что в полном объёме не устранены нарушения, явившиеся основанием для возврата уголовного дела на дополнительное расследование дата.

За нарушения требований ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 73, ст. 85, ч. 1 ст. 86, п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, выразившиеся в непроведении полного комплекса мероприятий, направленных на сбор доказательств и установление всех подлежащих доказыванию обстоятельств, а также пункта 3.26 должностного регламента, утверждённого дата заместителем министра – начальником следственного управления МВД по Чувашской Республике полковником юстиции ФИО140, возлагающих на следователя обязанности осуществлять расследование уголовных дел, находящихся в производстве, нести персональную ответственность за соблюдение законности, сроков и качества расследования, что выразилось в ненадлежащем сборе доказательств, не выяснении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения без учёта всех доказательств и обстоятельств, установленных в ходе предварительного следствия, и повлекло обоснованное возвращение уголовного дела надзирающим прокурором для производства дополнительного следствия, следователь следственной части ФИО52 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ МВД по Чувашской Республике от дата -----л/с).

Причинами допущенных следователем следственной части ФИО52 вышеуказанных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства явились его личная недисциплинированность, а также отсутствие должного процессуального и ведомственного контроля за его деятельностью со стороны руководителя следственного органа – начальника следственной части ФИО1, которая не осуществила должный контроль за расследованием уголовного дела подчинённым следователем, не приняла мер по устранению имевшей место неполноты следствия при даче согласия на направление уголовного дела надзирающему прокурору для утверждения обвинительного заключения.

При указанных обстоятельствах возвращение уголовного дела для дополнительного следствия явилось законным и обоснованным.

Следователь ФИО52 в своём объяснении указал, что существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела им не допущено.

Данные упущения в организации расследования со стороны руководства следственной части привели к несвоевременному проведению процессуальных действий, затягиванию сроков производства по уголовному делу.

В ходе расследования уголовного дела, срок предварительного следствия которого составил около 3-х лет (32 месяца), начальник следственной части ФИО1 не оказала эффективного управленческого влияния на находящегося в её подчинении следователя ФИО52, неправильно определила проблемные вопросы ведомственного контроля за расследованием уголовного дела, не принципиально реагировала на имеющиеся нарушения, недостатки и упущения в организации следственной работы.

В производстве следователя следственной части старшего лейтенанта юстиции ФИО53 находится уголовное дело -----, возбужденное дата в отношении неустановленных лиц из числа руководства ------ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на хищение имущества ------

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в последний раз дата заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО51 до 27 месяцев, то есть до дата.

При проверке доводов прокурора о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела ----- установлено, что в следственном управлении МВД по Чувашской Республике по факту допущенных при расследовании названного уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона дата проведена служебная проверка, по результатам которой за допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства следователю следственной части ФИО53 объявлен выговор публично в устной форме. Также, за нарушения уголовно-процессуального законодательства при расследовании указанного уголовного дела приказом МВД по Чувашской Республике от дата -----л/с следователю следственной части ФИО53 объявлено замечание.

Из объяснения следователя ФИО53 следует, что допущенные нарушения стали возможны ввиду отсутствия должного контроля за её процессуальной деятельностью со стороны руководства следственной части, которыми уголовное дело не изучалось, письменные указания давались формальные и с целью переложить на следователя ответственность, возложенную на руководителей.

Причинами допущенных следователем следственной части ФИО53 вышеуказанных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства явилось отсутствие должного процессуального и ведомственного контроля за его деятельностью со стороны руководителя следственного органа – начальника следственной части ФИО1, которая, несмотря на принятые в отношении следователя меры дисциплинарного воздействия, не осуществила должный контроль за расследованием уголовного дела подчинённым следователем.

Данные упущения в организации расследования со стороны руководства следственной части привели к несвоевременному проведению процессуальных действий, затягиванию сроков производства по уголовному делу.

В ходе расследования уголовного дела, срок предварительного следствия которого составил более 2-х лет (28 месяцев), начальник следственной части ФИО1 не оказала эффективного управленческого влияния на находящегося в её подчинении следователя ФИО53, неправильно определила проблемные вопросы ведомственного контроля за расследованием уголовного дела, не принципиально реагировала на имеющиеся нарушения, недостатки и упущения в организации следственной работы.

В представлении прокурора указано, что по уголовному делу ----- (срок следствия более 21 месяца) обстоятельства хищения денежных средств ------ до настоящего времени в полном объёме не установлены, роли, характер и степень участия 18 фигурантов уголовного дела по каждому факту неправомерного изъятия денежных средств банка не выяснены.

Изложенные факты не только влекут обоснованные жалобы участников уголовного судопроизводства, но и дискредитируют правоохранительную систему в целом, призванную защищать конституционные права граждан. Так, органом следствия не принято законное решение по поступившим заявлениям ФИО54 и ФИО55 о неправомерных действиях обвиняемых по указанному уголовному делу работников ------ Доводы заявителей о хищении работниками банка их имущества не проверены. Материалы уголовного дела в нарушение ст. 155 УПК РФ выделены в отдельное производство и направлены в отдел полиции по обслуживанию микрорайона «Салтыковский» МУ МВД России «Балашихинское», в результате чего прокуратурой Республики руководителю следственного органа – начальнику следственного управления направлено требование о необходимости отмены указанного решения.

В производстве старшего следователя следственной части ФИО56 находится уголовное дело -----, возбужденное дата в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в последний раз 22 дата заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО36 до 24 месяцев, то есть до дата.

При проверке доводов прокурора о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела ----- установлено, что по указанию заместителя министра внутренних дел по Чувашской Республике ФИО141. от дата по факту допущенных при расследовании названного уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона дата проведена служебная проверка, по результатам которой за допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства следователю следственной части майору юстиции ФИО56, начальнику отдела следственной части подполковнику юстиции ФИО57 объявлен выговор публично в устной форме.

дата уголовное дело ----- заслушано при заместителе Министра внутренних дел Российской Федерации – начальнике Следственного департамента МВД России генерал-лейтенанте юстиции ФИО58, ход расследования Следственным департаментом МВД России взят на контроль.

Из объяснения следователя ФИО56 следует, что расследование уголовного дела сопряжено с правовой и фактической сложностью, а именно: дачей юридической оценки действий сотрудников ------» и других лиц, являющихся фигурантами уголовного дела, и большим объёмом следственных и процессуальных действий, в том числе, за пределами республики, длительностью и множественностью проведения судебных экспертиз, проверкой финансово-хозяйственной деятельности банка за длительный период и активным противодействием следствию со стороны защиты.

Причинами допущенных старшим следователем следственной части ФИО56 нарушений требований уголовно-процессуального законодательства явились её личная недисциплинированность, а также отсутствие должного процессуального и ведомственного контроля за её деятельностью со стороны руководителя следственного органа – начальника следственной части ФИО1, которая, несмотря на принятые в отношении следователя и ее непосредственного руководителя – начальника отдела ФИО49 меры дисциплинарного воздействия, не осуществила должный контроль за расследованием подчинённым следователем уголовного дела.

Данные упущения в организации расследования со стороны руководства следственной части привели к несвоевременному проведению процессуальных действий, затягиванию сроков производства по уголовному делу.

В ходе расследования уголовного дела, срок предварительного следствия которого составил около 2-х лет (23 месяца), начальник следственной части ФИО1 не оказала эффективного управленческого влияния на находящегося в её подчинении следователя ФИО59, неправильно определила проблемные вопросы ведомственного контроля за расследованием уголовного дела, не принципиально реагировала на имеющиеся нарушения, недостатки и упущения в организации следственной работы.

В производстве следователя следственной части майора юстиции ФИО65 находится уголовное дело -----, возбужденное дата в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в последний раз дата заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО36 до 21 месяца, то есть до дата.

При проверке доводов прокурора о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела ----- установлено, что в следственном управлении МВД по Чувашской Республике по указанию заместителя начальника Следственного департамента МВД России ФИО36 от дата по факту допущенных при расследовании названного уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона назначена служебная проверка.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления следователь принимает предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, а также другие обстоятельства входящие в предмет доказывания.

В соответствии с ч. 5 ст. 208 УПК РФ, до приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление.

Следователями требования вышеуказанных норм закона, несмотря на то, что расследование уголовных дел какой-либо сложности не представляет, не соблюдены.

Несвоевременность проведения следственных действий и ненаступательность расследования ведут к затягиванию сроков следствия и нарушению установленного ст. 6.1 УПК РФ принципа осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок, а также нарушению требований ст. 6 УПК РФ, в соответствии с которыми уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Нарушения, изложенные в представлении прокуратуры Чувашской Республики от дата, в полном объеме находят своё подтверждение и результатами проверки организации деятельности следственной части следственного управления МВД по Чувашской Республике, проведённой в период дата по дата комиссией МВД по Чувашской Республике в соответствии с распоряжением временно исполнявшего обязанности министра внутренних дел по Чувашской Республике полковника полиции ФИО142 ФИО10 от дата -----.

Так, за 10 месяцев дата количество уголовных дел, находившихся в производстве следственной части, снизилось на 23,4% (с 380 до 291), количество принятых к производству дел снизилось на 16,2% (с 290 до 243), в результате нагрузка по находившимся в производстве делам на 1 единицу штатной численности составила 8,6 (-23,2%; 11,2).

Несмотря на то, что количество направленных за указанный период в суд уголовных дел осталось на уровне АППГ (28 дел), количество лиц, привлечённых к уголовной ответственности, снизилось на 4,6% (62 лица против 65 за АППГ), количество вменённых фигурантам эпизодов преступной деятельности снизилось на 12,3% (с 457 до 401).

Согласно сноске в заключении, в целях оценки положения дел комиссией использовались «Сведения о нагрузке в следственных частях отдельных территориальных органов МВД России на региональном уровне за I полугодие дата предоставленные Следственным департаментом МВД России. Исходя из статистических данных о результатах работы следственных частей, входящих в структуру органов предварительного следствия на окружном, межрегиональном и региональном уровнях, осуществлена выборка субъектов аналогичных по штатной численности следственных частей (24, без учёта руководства: адрес – 24 сотрудника, адрес – 26 сотрудников, адрес – 23 сотрудника и адрес – 23 сотрудника).

В течение первого полугодия дата в производстве следователей следственной части находилось 246 уголовных дел (9,8 дела на 1 следователя; по России – 13,5 дела), что свидетельствует об одной из наименьших нагрузок по данному показателю среди сравниваемых субъектов Российской Федерации. Аналогичный показатель нагрузки отмечен в адрес (9,8 дела), при этом сравниваемое подразделение имеет наибольшую нагрузку по оконченным (1,8 дела) и направленным в суд (1,8 дела) делам.

За обозначенный период следственной частью окончено производством 22 уголовных дела или 0,9 дела на 1 следователя (по России – 1,4 дела), что также является наименьшим показателем нагрузки среди следственных частей сравниваемых регионов. Направлено в суд 18 уголовных дел или 0,7 дела на 1 следователя (по России – 1,3 дела), также является наименьшим показателем нагрузки среди вышеуказанных субъектов. Кроме того, удельный вес направленных уголовных дел в суд от числа оконченных составил 81,8%, по данному показателю МВД по Чувашской Республике по итогам работы за первое полугодие дата занимало последнее место среди субъектов Российской Федерации.

Комиссией выявлена нестабильная динамика направления следственной частью уголовных дел в суд (в среднем 3,1 дела в месяц), которая связана с отсутствием организации руководителем следственной части ФИО1 планомерной и системной работы подчинённых следователей.

За 9 месяцев текущего года направлено в суд 28 уголовных дел: в январе – 3 дела; в феврале – 4 дела; в марте – 4 дела; в апреле – 3 дела; в мае –1 дело; в июне – 3 дела; в июле дела в суд не направлялись; в августе – 2 дела; в сентябре – 8 дел.

По состоянию на дата в производстве подразделения находилось 43 уголовных дела, из числа которых 12 дел со сроками расследования свыше 2 лет и 7 дел свыше года, нагрузка между следователями распределена неравномерно, без учёта стажа и опыта работы, а также замещаемых должностей. В качестве подтверждения комиссией указаны характерные примеры. В производстве следователя по особо важным делам подполковника юстиции ФИО143, имеющей выслугу в органах внутренних дел более 20 лет и стаж следственной работы с дата, в производстве находилось 2 уголовных дела (одно дело общеуголовной направленности по одному эпизоду преступной деятельности одного обвиняемого; второе – в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 165 УК РФ); вместе с тем, в производстве следователя старшего лейтенанта юстиции ФИО53, имеющей стаж следственной работы менее 5 лет, в производстве находилось 3 уголовных дела экономической и коррупционной направленности, расследование которых представляет особую сложность и находится на контроле руководства МВД по Чувашской Республике, прокуратуры Чувашской Республики, два из которых с длительными сроками расследования (24 и 27 месяцев). При отсутствии в производстве четырёх следователей следственной части (ФИО60, ФИО61, ФИО52, ФИО62) уголовных дел, проведение предварительного следствия по двум уголовным делам начальником следственной части ФИО1 с формулировкой «о равномерном распределении нагрузки» дата было поручено своему заместителю – полковнику юстиции ФИО63.

Согласно сведениям, представленным ИЦ МВД по Чувашской Республике, по состоянию на дата в производстве следователей следственной части находилось 14 уголовных дел, сроки расследования по котором более одного года, в том числе 7 дел со сроками расследования более двух лет, 1 – со сроком расследования более трёх лет.

По состоянию на дата, несмотря на снижение числа уголовных дел со сроками более одного года до 12 (- 2), и со сроками более двух лет до 4 дел (-3), число уголовных дел, по которым сроки расследования составляют более трёх лет, возросло до 5 дел (+ 4).

Из объяснения заместителя начальника следственной части ФИО144. следует, что в ходе проверки в период с дата по дата комиссией проведена проверка организации деятельности следственной части сотруднику инспекции штаба МВД им и ФИО63 были предоставлены хранящиеся в кабинете контрольно-накопительные дела, отчёты и списки находящихся в производстве и оконченных уголовных дел.

дата посредством сервиса электронного документооборота начальником следственной части ФИО1 ему, ФИО63 и начальникам отделов адресована справка о результатах комиссионной проверки с резолюцией «для ознакомления, предоставления мне в электронном варианте блоков по своим отделам (в части недостатков) не позднее дата, ФИО63 и ФИО145 – объяснения по справке для служебной проверки».

Распределением уголовных дел и материалов доследственной проверки занимается начальник следственной части ФИО1, которой при адресации уголовных дел следователям не всегда учитываются их опыт и стаж следственной работы.

Кроме того, производство предварительного следствия по уголовным делам поручается заместителям начальника следственной части и начальникам отделов, что негативно сказывается на качестве и полноте ведомственного процессуального контроля.

Опрошенный по данному факту заместитель начальника следственной части ФИО63 пояснил, что на момент адресации ему уголовных дел в производстве четырёх следователей следственной части (ФИО60, ФИО61, ФИО62 и ФИО52) уголовных дел не имелось. По уголовным делам, находившимся в производстве следователя ФИО27, в течение 10 дней следственные действия не выполнялись. В тот же день, то есть дата, ФИО1 формально по обоим делам создана следственная группа, куда были включены он и следователь ФИО27, который в тот период находился на стационарном лечении и по выходу с больничного написал рапорт на отпуск с последующим увольнением из органов внутренних дел. Как указано в справке о проверке деятельности следственной части, ФИО1 неравномерно распределяет нагрузку среди подчинённых следователей, что соответствует действительности и повиляло на показатели работы следственной части. Адресация двух уголовных дел одним днём при наличии четырёх следователей без уголовных дел, считает предвзятым отношением ФИО1 в свой адрес.

Из объяснения заместителя начальника следственной части ФИО146. следует, что он, а также начальники отделов следственной части ФИО49, ФИО64ФИО147. на постоянной основе расследуют уголовные дела. Так, в период с дата в производстве ФИО148. находится уголовное дело -----, возбужденное дата в отношении руководства ------ расследование которого представляет правовую и фактическую сложность. В период с дата до дата в его производстве находилось уголовное дело -----, возбужденное дата по ч. 7 ст. 159 УК РФ по факту хищения средств в рамках гособоронзаказа. В период с дата по дата в его производстве находилось уголовное дело -----, возбужденное дата в отношении руководителя ------ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Кроме того, начальник следственной части ФИО1 распределяет ему, ФИО63 и начальникам отделов для рассмотрения жалобы и обращения, которые также распределяются неравномерно.

Выявлено неисполнение руководством следственной части требований надзирающего органа, излагаемых в актах прокурорского реагирования. В качестве примера приведено требование прокуратуры Чувашской Республики об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации от дата по уголовному делу -----, в том числе, о предъявлении фигурантам обвинения в новой редакции с учётом обстоятельств уголовного дела, которое удовлетворено руководителем следственного органа – начальником следственного управления полковником юстиции ФИО149. Однако, несмотря на внесённое прокуратурой требование, а также, несмотря на то, что на отсутствие организации эффективной системы упреждающего процессуального и ведомственного контроля за обеспечением полного и качественного расследования преступлений в разумный срок руководству следственной части указывалось руководством Следственного департамента МВД России при рассмотрении ходатайств следователя о продлении сроков следствия по указанному уголовному делу, начальником следственной части ФИО1 письменные указания о предъявлении фигурантам обвинения в новой редакции даны только дата, то есть по истечении трёх месяцев с момента рассмотрения и удовлетворения акта прокурорского реагирования. Таким образом, требование прокуратуры Чувашской Республики в указанный период оставалось неисполненным.

Выявлен факт несвоевременной переадресации уголовных дел в период временного отсутствия следователей, осуществляющих их расследование. В период с дата по дата старший следователь подполковник юстиции ФИО27 был освобождён от исполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, при этом два уголовных дела, находившихся в его производстве, были переадресованы для проведения следственных действий только дата, то есть по истечении 10 суток, расследование уголовных дел в обозначенный период не осуществлялось.

дата ФИО1 представлена докладная записка на имя начальника следственного управления о том, что примерно с дата подполковник юстиции ФИО27 находится на излечении в госпитале, о госпитализации ей не сообщил, на её телефонные звонки и смс-сообщения не отвечает. В целях осуществления действенного ведомственного и процессуального контроля, а также для равномерного распределения нагрузки, производство предварительного следствия по данным уголовным делам поручено следственной группе в составе ФИО63 и ФИО27

дата подполковником юстиции ФИО27 на имя начальника следственного управления по данному факту написан рапорт, из которого следует, что о госпитализации в лечебное учреждение дата он доложил помощнику начальника следственного управления подполковнику юстиции ФИО150 дата о госпитализации сообщено начальнику следственной части. Предварительный диагноз заболевания начальнику следственной части он не сообщал, поскольку опасался, что она будет использовать это для его унижения и психологического давления. Из приложенного к рапорту скриншота сообщений следует, что о госпитализации ФИО27 сообщено ФИО1 дата.

Несмотря на снижение на следователей следственной части нагрузки, качество предварительного следствия ухудшилось: количество уголовных дел, возращённых прокурором для дополнительного расследования, увеличилось на 30% (с 10 до 13), их удельный вес от числа направленных в суд увеличился на 10,7% (с 35,7% до 46,4%). По состоянию на дата количество уголовных дел, возращённых прокурором для дополнительного расследования, составило 16 уголовных дел.

Из указанного числа возвращённых уголовных дел начальником следственной части ФИО1 обвинительные заключения утверждены по 14 уголовным делам. При этом ФИО1 допущенные следователями нарушения в процессе согласования обвинительного заключения до направления уголовного дел прокурору с обвинительным заключением не выявила, мер по их устранению не приняла.

Основаниями для возврата уголовных дел на дополнительное расследование явились: несоответствие предъявленного обвинения обстоятельствам дела – по 5 делам, нарушения требований ст. 73 УПК РФ – по 4 делам, излишняя квалификация – по 2 делам, нарушение требований ст. 217 УПК РФ – по 1 делу, непроведение необходимой экспертизы и технические ошибки – по 1 делу. При этом уголовные дела №-----, ----- возвращены по три раза.

Ни по одному из уголовных дел, возвращённых на дополнительное расследование, указания о производстве следственных и процессуальных действий в течение 9 месяцев дата руководителем следственного органа – начальником следственной части ФИО1 не давались.

В ходе реализации положений ст. 39 УПК РФ руководством следственной части за обозначенный период дано всего 43 указания (+104,8% к АППГ; 21), в том числе начальником следственной части ФИО1 – 16, заместителями ФИО63 – 8, ФИО151 – 13, начальниками и заместителями начальников отделов – 6. То есть, указания даны только по каждому 6 расследованному уголовному делу (14,7%). Несмотря на рост числа указаний, их количество недостаточно и не позволяет организовать и контролировать работу подчинённых следователей. Более того, необходимые меры по исправлению сложившегося положения дел не приняты, указания должным образом не ориентированы на их качественное содержание. 72,1% указаний носят формальный характер – в 31 случае из 43 они давались без учёта обстоятельств уголовных дел или содержат в себе перечень мероприятий и следственных действий, которые были бы выполнены следователем и без указаний руководителя, так как их проведение необходимо в связи со спецификой расследования конкретного уголовного дела. Конкретные сроки исполнения указаний, как правило, не устанавливаются и их исполнение не контролируется, подготовка дополнительных указаний не практикуется. В ряде случаев указания содержат перечень следственных и процессуальных действий, выполнение которых предлагается «растянуть» на срок до 3 – 5 месяцев.

Кроме этого, указания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководством следственной части давались лишь по 11 уголовным делам, имеющим сроки расследования более одного года, при этом по состоянию на дата в производстве подразделения находилось 19 уголовных дел указанной категории. Изучением содержания подготовленных указаний выявлен формальный подход к их составлению, в основном в них перечислено выполнение мероприятий, которые указывались следователями при подготовке ходатайств перед руководством Следственного департамента МВД России о продлении сроков предварительного следствия.

Подтверждением формального подхода к даче указаний в порядке ст. 39 УПК РФ является резолюция ФИО1 (СЭД ----- от дата), адресованная следователю ФИО65 в рамках поступившего дата по материалу проверки требования прокуратуры республики: «ФИО65, уже давно сказала подготовить указания и план», таким образом, руководитель следственного органа ФИО1, самоустраняясь от процессуального контроля, даёт заведомо незаконное указание подчинённому следователю о подготовке от её имени указания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ.

Кроме того, в представленном накопительном деле находилось 43 указания, что не соответствует представленному отчету о деятельности следственной части следственного управления, где отражено всего 28 указаний.

Опрошенный в ходе проверки заместитель начальника следственной части ФИО152 пояснил, что в период проведения комплексной проверки деятельности следственной части, начальником отдела ФИО64 ему были представлены 8 письменных указаний по уголовным делам в порядке ст. 39 УПК РФ, находящихся в производстве руководимого ФИО64 отдела, подписанных от имени начальника следственной части ФИО1: (по уголовному делу ----- от дата, по уголовному делу ----- от дата, по уголовному делу ----- от дата, по уголовному делу ----- от дата, по уголовному делу ----- от дата, по уголовному делу ----- от дата, по уголовному делу ----- от дата, по уголовному делу ----- от дата). Указания, которые были представлены начальником отдела ФИО64 в период проведения проверки, отсутствовали как в материалах уголовных дел, так и в накопительном производстве, в связи с чем, не были отражены в ежемесячных отчётах о деятельности аппарата следственного управления МВД по Чувашской Республике и в электронной базе отчётов. Среди этих указаний были и указания по уголовным делам ----- и -----, которые дата были адресованы ФИО63

Опрошенный в ходе проверки заместитель начальника следственной части ФИО63 пояснил, что в отчёте «О деятельности аппарата следственного управления МВД по Чувашской Республике» ежемесячно учитываются указания, которые подготавливаются руководством следственной части. Согласно данному отчёту, в период с дата года даны 28 указаний по уголовным делам, находящимся в производстве следователей следственной части (копию отчёта приложил к объяснению). После того, как только аппаратом следственного управления и инспекцией штаба МВД по Чувашской Республике была начата комплексная проверка деятельности следственной части, начальником отдела ФИО64 были принесены дополнительно 8 указаний, якобы подготовленных начальником следственной части ФИО1 в период с дата. Среди этих указаний были и указания по уголовным делам №-----, -----, которые находились в производстве следователя ФИО27 и дата были переданы ему для дальнейшего расследования. Изучением указанных уголовных дел было выявлено, что данные указания не подшиты в материалы уголовного дела. В ходе разговора со следователем ФИО27 было выяснено, что данные указания ФИО1 следователю ФИО27 дата и дата не давались. Указания, которые были принесены начальником отдела ФИО64 отсутствовали как в материалах уголовных дел, так и в подшивке «Указания руководителя следственного органа», в связи с чем, они и не были отражены в отчёте о деятельности аппарата следственного управления, что даёт основания предполагать, что они сделаны «прошлым числом».

Так, дата по уголовному делу ----- ФИО1 даны письменные указания о предъявлении обвинения в окончательной редакции до дата (более 3 месяцев вперёд) и приступить к выполнению требований ст. 217 УПК РФ до дата (более 5 месяцев вперёд), что, наряду с рапортом следователя ФИО27 и объяснениями заместителей начальника следственной части ФИО153 ФИО63, подтверждает факт дачи указаний не дата, а в более поздний срок, предположительно – в период комплексной проверки следственной части.

Опрошенная следователь следственной части старший лейтенант юстиции ФИО53 пояснила, что в один из дней дата руководитель следственной части ФИО1, ввиду организованной комплексной проверки по организации работы следственной части, осознавая, что начальником следственного управления МВД по Чувашской Республике будут затребованы материалы и информация по результатам организации и по осуществлению ведомственного контроля, и, желая скрыть факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей и избежать негативной оценки своей работы, одновременно, не имея намерений в установленном уголовно – процессуальном законном порядке организовать направление работы следователей, в целях избежания привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей руководством (ФИО64 и ФИО1) ФИО1 организована фальсификация процессуальных документов по уголовным делам. Непосредственный руководитель – ФИО1 в ходе телефонного звонка (в её присутствии) дала указание начальнику отдела следственной части ФИО64 подготовить для комплексной проверки письменные указания задним числом по уголовным делам своего отдела, по которому она осуществляет организационный контроль. При ней письменное указание начальником отдела ФИО64 было передано следователю ФИО69, а также, со слов следователя ФИО66, ему ФИО64 также занесла письменные указания по двум уголовным делам. ФИО64, желая избежать дисциплинарной ответственности за отсутствие ведомственного и процессуального контроля, занесла ей в кабинет письменное указание по уголовному делу ----- за подписью ФИО1, указывая на его приобщение к уголовному делу и сообщила, что если будут проверять уголовные дела, чтобы эти указания были в уголовном деле. При этом она ФИО64 сообщила, что подписи в письменных указаниях не принадлежат начальнику следственной части ФИО1 ФИО64, понимая, что у неё находится оригинал письменного указания по уголовному делу -----, забежала в кабинет и начала требовать данный документ, получив его, порвала (письменное указание). Кроме того, в ходе общения с начальником отдела ФИО64 ей стало известно, что ей пришлось признать факт перед заместителем начальника следственной части ФИО154., что указания не соответствуют фактическим датам и созданы в отсутствие самого начальника следственной части ФИО1, ввиду чего, боясь, что документы в виде письменных указаний задним числом станут предметом процессуальной проверки по факту принадлежности подписи, она уничтожила письменные указания.

Указание по уголовному делу ----- от дата адресовано следователю ФИО66 Опрошенный в ходе служебной проверки лейтенант юстиции ФИО66 пояснил, что указания по уголовному делу ----- от дата ему представлены в первой половине дата начальником отдела следственной части ФИО64

При этом, как отмечено в справке о результатах проверки, дата по уголовному делу ----- даны указания о завершении осмотра в срок до дата (более 3 месяцев вперёд) всех изъятых предметов и документов, в ходе проведённых ещё в дата обысков и выемок, то есть необходимый осмотр предполагаемых вещественных доказательств не был проведен в течение 3 лет. Тем же указанием следователю предписано подготовить проект обвинения со сроками исполнения до дата (более 3 месяцев вперёд). При этом в постановлении от дата о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 45 месяцев, перечисленные в указании от дата следственные действия отсутствуют, что, наряду с объяснениями следователя ФИО66 и заместителей начальника следственной части ФИО155., ФИО63, достоверно подтверждает факт дачи указаний не дата, а в более поздний срок.

Опрошенная в ходе служебной проверки следователь по ОВД следственной части подполковник юстиции ФИО67 пояснила, что указания по уголовному делу ----- от дата было ей предоставлено начальником следственной части ФИО1 в дата. В данном указании ФИО1 было указано рассмотреть вопрос о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве предположительно, что это указание было дано в случае признательных показаний ФИО68 При доставлении, а также в ходе следствия ФИО68 признательных показаний не давал, и дал их лишь по окончании выполнения требований ст. 217 УПК РФ в конце дата В дата от него поступило ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения.

С учётом обстоятельств уголовного дела ----- доводы ФИО67 о фактическом получении указания в дата являются не состоятельными, поскольку до дата обвиняемый ФИО68 показаний по существу расследуемого преступления не давал, ходатайство о заключении досудебного соглашения поступило от него лишь дата, в связи с чем указания, датированные дата, никак не могли быть даны руководителем следственного органа ФИО1 в указанное время.

Объяснения заместителей начальника следственной части ФИО156. и ФИО63 подтверждают указанный факт.

Опрошенная в ходе служебной проверки следователь по ОВД следственной части подполковник юстиции ФИО69 пояснила, что указания по уголовному делу ----- от дата было предоставлено ей начальником следственной части ФИО1

Опрошенная в ходе служебной проверки начальник отдела следственной части подполковник юстиции ФИО64 пояснила, что указание по уголовному делу ----- от дата было ей предоставлено начальником следственной части ФИО1 Имеются ли указания в материалах уголовных дел №----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, пояснить не смогла.

Таким образом, в период проведённой с дата по дата комиссионной проверки управленческой деятельности, начальником отдела следственной части подполковником юстиции ФИО64 с целью улучшения показателей ведомственного процессуального контроля, представлены указания по уголовным делам ----- (от дата), ----- (от дата), ----- (от дата), ----- (от дата).

Несмотря на имеющиеся проблемы в деятельности следственной части, а также отрицательную динамику и ухудшение показателей следственной работы, начальником следственной части ФИО1 в нарушение требований подпункта 17.3 пункта 17 Положения «О следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного управления МВД по Чувашской Республике», утверждённого приказом МВД по Чувашской Республике от дата -----, анализ статистической и иной информации о результатах деятельности подразделения не проводился, разработка и реализация мер, направленных на повышение эффективности работы, соблюдение прав и законных интересов граждан, улучшение качества и сокращение сроков предварительного следствия, не осуществлялась. Анализ результатов работы следственной части ограничивается формальным составлением ежемесячной справки, содержащей в себе статистические сведения. Аналитические справки по итогам работы дата, первое полугодие дата, о продлённых свыше года уголовных делах, о состоянии работы по возмещению ущерба, проблемных вопросов и предложений по их разрешению не содержат, руководством следственной части не подписаны, до заместителя министра внутренних дел по Чувашской Республике – начальника следственного управления не доведены. Реальные причины продления процессуальных сроков в подразделении не систематизируются и не анализируются, управленческие решения не вырабатываются, меры для исправления сложившейся ситуации не принимаются и, как следствие, допускается повторное продление срока следствия по одним и тем же основаниям.

Начальником следственной части ФИО1 форма управленческой деятельности в виде проведения совещаний по вопросам следственной работы, предусмотренная подпунктом 12.2 пункта 12 Положения, не применяется, совместное обсуждение хода расследования уголовных дел и проверочных материалов не практикуется, вследствие этого недостаточно организовано взаимодействие между следователями и сотрудниками оперативных подразделений.

В нарушение указанных требований, начальником следственной части ФИО1 подготовка указанных документов поручается заместителям начальника следственной части и начальникам отделов.

Так, согласно резолюции от дата (СЭД -----), в рамках подготовки к оперативному совещанию при заместителе Министра внутренних дел Российской Федерации – начальнике Следственного департамента МВД России, ФИО63 поручено подготовить текст доклада ФИО1 (в сравнении с АППГ) с учётом представленных данных отделов.

Согласно резолюции от дата (СЭД -----), начальникам отделов поручено предоставить заместителю начальника следственной части ФИО63 справки о работе подразделений для обобщения, ФИО63 – к дата обобщить сведения, подготовить анализ отрицательных направлений деятельности следственной части за 10 месяцев.

Организация совместной работы следственной части с другими службами МВД по Чувашской Республике по раскрытию преступлений и расследованию уголовных дел не в полной мере отвечает требованиям Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, утверждённой приказом МВД России от дата ----- дсп. Планы совместных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по уголовным делам составляются лишь во исполнение решений оперативных совещаний при заместителе прокурора республики, а также по требованию Следственного департамента МВД России при продлении срока предварительного следствия свыше 12 месяцев.

Опрошенный в данной части заместитель начальника следственной части ФИО157. пояснил, что за 9 месяцев ----- следователями возбуждено 44 ходатайства о продлении срока следствия свыше 12 месяцев по 20 уголовным делам. Перед направлением ходатайств о продлении срока предварительного следствия в Следственный департамент МВД России, ход и результаты их расследования обсуждаются на оперативных совещаниях при заместителе министра – начальнике следственного управления, в ходе которых также даётся оценка ведомственного контроля со стороны руководителей следственной части. В частности, за отсутствие надлежащего ведомственного процессуального контроля за выполнением запланированных следственных и процессуальных действий по уголовным делам №-----, -----, -----, приказом МВД по Чувашской Республике от дата ----- л/с на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. По требованию Следственного департамента МВД России во втором полугодии введена практика составления планов совместных следственных, процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий по уголовным делам, которые согласовываются с заместителем министра – начальником полиции и руководителями оперативных подразделений. Уголовные дела, по которым имеются недостатки в оперативном сопровождении, по инициативе руководства МВД заслушиваются при заместителях министра (начальнике полиции и начальнике следственного управления). В частности, в дата заслушан ход расследования 4 таких дел, протокола оперативных совещаний по которым направлены в УЭБиПК (копия письма приложена к объяснению).

Указанные в положении о следственной части обязанности распространяются на начальника следственной части, его должностные обязанности предусмотрены соответствующим регламентом. Так, в должностные обязанности начальника следственной части ФИО1 входят: осуществление непосредственного руководства и контроля за деятельностью следственной части, в том числе отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики, кредитно-финансовых учреждениях и в сфере компьютерной информации, надлежащего исполнения возложенных на следственную часть задач и функций, реализацию предоставленных прав, обеспечение в пределах своих полномочий исполнения законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве путём надлежащей организации рассмотрения сообщений о преступлениях и расследования уголовных дел, подследственных следователям органов внутренних дел. При этом он и ФИО63 проводят служебные проверки, составляют ежемесячные и годовые отчёты, составляют списки уголовных дел. Кроме того, на ФИО63 возложена обязанность по учёту и хранению приостановленных и прекращённых уголовных дел, организация работы комиссии по уничтожению вещественных доказательств по приговорам судов, организация служебной, морально-психологической подготовки с личным составом. На ФИО158. также возложена обязанность по учёту и обеспечению сохранности материалов проверки, проверка направляемых в Следственный департамент МВД России документов.

Руководство и реализация полномочий, предусмотренных ст. 39 УПК РФ, ФИО159. постоянно осуществляется в отношении возглавляемого им отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики, кредитно-финансовых учреждениях и в сфере компьютерной информации. В отношении следователей других входящих в следственную часть отделов руководящие функции им фактически осуществляются в период отпуска либо больничного начальника следственной части. Неоднократно начальник следственной части ФИО1 высказывала ему претензии по поводу того, что к нему заходят следователи других отделов, также запрещала следователям других отделов обращаться к нему по служебным вопросам, мотивируя это тем, что у них есть свои начальники.

Опрошенный по изложенным в справке комплексной проверки обстоятельствам в данной части заместитель начальника следственной части ФИО63 пояснил, что является «свободным заместителем» начальника следственной части, то есть официально за ним не закреплён какой-либо отдел следственной части. По устному указанию ФИО1, в основном, проверял уголовные дела, которые расследуют следователи РОПНОН и РБиДОПС. В дата им изучено 10 уголовных дел, направленных указанными отделами в суд с обвинительными заключениями. Из них объём уголовного дела по обвинению ФИО160 и других, совершённых в составе ОПС, составил более 100 томов. Из 10 изученных им уголовных дел только одно уголовное дело (по обвинению ФИО70) возвращено прокуратурой Чувашской Республики, в связи с тем, что прокурор отдела прокуратуры республики ФИО94, с которым ранее был согласован объём обвинения, перевёлся в прокуратуру республики Татарстан, и изменилась позиция прокуратуры и судебной практики по объединению эпизодов по сбыту наркотических средств. Распределением нагрузки и адресацией поступающих в следственную часть материалов, уголовных дел и обращений занимается начальник следственной части. Чем при этом руководствуется ФИО1, ему не известно, так как действительно нагрузка на следователей следственной части распределена неравномерно.

В следственной части допускаются факты рассмотрения жалоб участников уголовного судопроизводства в порядке ст. 124 УПК РФ без надлежащего изучения материалов уголовного дела и без учёта ранее удовлетворённых актов прокурорского реагирования. дата в следственное управление МВД по Чувашской Республике поступило требование прокурора Чувашской Республики об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации по уголовному делу -----, из которого следовало, что следователем ФИО27 нарушены требования ст. 46 УПК РФ, гражданин допрошен в качестве подозреваемого неправомерно, статус подозреваемого ему придан необоснованно. дата руководителем следственного органа – начальником следственного управления ФИО161 в прокуратуру направлен ответ о результатах рассмотрения требования, в соответствии с которым указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации нашли своё подтверждение, старшему следователю ФИО27 указано на устранение выявленных нарушений в кратчайшие сроки. дата в следственное управление поступила жалоба адвоката о допущенных в ходе расследования названного уголовного дела нарушений требований уголовно - процессуального законодательства, в том числе, обозначенных в требовании прокурора республики в части допроса подозреваемого. Однако, при наличии рассмотренного и удовлетворённого требования прокурора республики, дата начальником следственной части ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в котором указано, что «нарушений требований УПК РФ в ходе допроса подозреваемого следователем не допущено».

Вышеизложенное также подтверждается объяснением ФИО63

Выявлены факты ненадлежащего исполнения требований приказа МВД России от дата ----- «Об организации системы учёта информации, образующейся в деятельности органов предварительного следствия в системе МВД России». В следственной части следственного управления вопреки требованиям пункта дата указанного приказа отсутствует ведение учётов вещественных доказательств, предметов и документов, изъятых по уголовным делам и материалам доследственной проверки с указанием места их хранения. Кроме этого, в нарушение предписаний приказа -----: указания руководителей следственного органа, подготовленные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, не содержат информации об их исполнении (пункт 1.2.4), отсутствуют заключения служебных проверок в накопительных делах по учёту требований и представлений прокуроров (пункты 1.2.7., 1.2.8), а также отсутствуют заключения служебных проверок и информация о принятых мерах реагирования, в том числе, мерах, принятых с целью профилактики допущенных нарушений, по уголовным делам, возвращённым для производства дополнительного следствия прокурором (пункт дата).

Профилактическая деятельность следственной части налажена ненадлежащим образом. За 9 месяцев дата следователями подразделения внесено 30 представлений о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, или других нарушений закона, на которые поступило всего 20 ответов. 10 представлений остались без ответа, при этом следователями напоминания в установленном порядке не направлены, материалы в порядке ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностных лиц, не организовавших рассмотрение представлений, не зарегистрированы. Руководством следственной части меры к направлению напоминаний и привлечению виновных должностных лиц к административной ответственности также не приняты.

Выводы комиссии МВД по Чувашской Республике о ненадлежащей организации работы и ослаблении процессуального контроля в деятельности следственной части следственного управления МВД по Чувашской Республике подтверждаются также актами прокурорского реагирования. В дата из прокуратуры Чувашской Республики по нарушениям, допущенным при расследовании уголовных дел, поступило 7 представлений, в которых указано об отсутствии надлежащего ведомственного контроля именно со стороны руководства следственной части (----- от дата, № ----- от дата, ----- дата, ----- от дата, № ----- от дата, ----- от дата, ----- дата).

По состоянию на дата из прокуратуры Чувашской Республики в следственное управление на рассмотрение поступило 9 представлений и 45 требований по фактам нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании следователями следственной части следственного управления МВД по Чувашской Республике уголовных дел и рассмотрении материалов проверок, которые признаны подтвердившимися (в дата внесено 14 преставлений и 33 требования).

Заместитель начальника следственного управления – начальник следственной части следственного управления МВД по Чувашской Республике ФИО1, надлежащим образом уведомлённая о назначении служебной проверки по поступившим представлению надзирающего органа и справки о результатах проверки руководимого ею структурного подразделения, своё объяснение по существу изложенных нарушений в обозначенный срок (в течение двух рабочих дней) не представила, о чём дата составлен акт.

В ------ дата начальником следственной части ФИО1 представлено датированное дата объяснение в части справки о результатах проверки руководимого ею структурного подразделения, в котором она указала, что целевой проверкой не исследовались показатели работы следственной части до возглавления ею подразделения в дата, в котором показатели следственной части были низкие и по количеству дел, и по эпизодам, и по привлечённым к уголовной ответственности лицам.

Доводы в части предоставления статистической отчётности её заместителями ФИО63 и ФИО162. подтверждает отражённые в справке сведения о том, что ею анализ результатов работы следственной части не проводится, ограничивается лишь составлением формальной справки, как отмечено в справке о результатах проверки руководимого ею структурного подразделения.

Доводы ФИО1 в части возращения уголовного дела связаны с неоднозначной позицией надзирающей прокуратуры, что является способом избежать ответственности в данной части и переложить её на других.

Несогласие ФИО1 с отражёнными в справке недостатками в части неравномерного распределения уголовных дел также не состоятельны и свидетельствует о том, что руководитель следственной части не в полной мере владеет ситуацией в руководимом ею подразделении. Согласно отчёта следователя ФИО67 о результатах работы за дата, в её производстве находилось два уголовных дела (№-----, -----) и один материал проверки (КУСП ----- от дата).

Кроме того, к материалам служебной проверки приобщена докладная записка ФИО1 от дата о равномерном распределении нагрузки в связи с нахождением следователя ФИО27 на больничном. Из указанной докладной записки следует, что в его производстве находились уголовные дела №-----, -----, -----, материал проверки КУСП ----- и материал проверки в отношении ФИО71 Однако, на момент написания докладной записки уголовное дело ----- находилось на архивном хранении, материал проверки КУСП ----- им принят к производству не был, а материал проверки в отношении ФИО71 дата направлен в УМВД России по г. Чебоксары.

Кроме того, изучением ежемесячных отчётов за дата, представленных следователями следственной части, установлено, что по состоянию на дата в производстве следователей находились следующие уголовные дела и материалы.

В производстве следователей подполковника юстиции ФИО72, майора юстиции ФИО163 старшего лейтенанта юстиции ФИО53 находилось по 3 уголовных дела; подполковника юстиции ФИО67, майора юстиции ФИО73, подполковника юстиции ФИО27, старшего лейтенанта юстиции ФИО66, подполковника юстиции ФИО64, ФИО65, ФИО47, ФИО74, ФИО75 – по 2 дела; полковника юстиции ФИО13 Д.В., подполковника юстиции ФИО49, подполковника юстиции ФИО76, майора юстиции ФИО77, майора юстиции ФИО56, подполковника юстиции ФИО69 – по одному делу.

В производстве следователей ФИО78, ФИО52, ФИО164., ФИО61 (1 материал проверки) уголовные дела не находились. Следователи ФИО79 ФИО80, ФИО81 и ФИО62 находились в отпусках.

Ситуация в части неравномерного распределения нагрузки не изменилась и по состоянию на дата. В производстве следователей ФИО82 находилось 7 уголовных дел, ФИО72 – по 6 дел; ФИО165 ФИО76, ФИО65 и ФИО79 – по 3 дела, ФИО67, ФИО73, ФИО52, ФИО61, ФИО47, ФИО74 (за исключением 5 дел, по которым лица не установлены) – по 2 дела; ФИО66, ФИО64, ФИО83, ФИО60, ФИО80, ФИО81, ФИО77, ФИО13 Д.В., ФИО56, ФИО69 – по одному делу.

В производстве следователя ФИО62 уголовные дела не находились (проводилась проверка по одному материалу), в производстве следователя ФИО166 находилось 8 уголовных дел, по которым лица не установлены.

Таким образом, просчёты, недостатки и нарушения ведомственного и процессуального контроля со стороны руководителя следственного органа – начальника следственной части ФИО1 носят системный характер, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею своих должностных обязанностей, влечёт существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона о разумном сроке уголовного судопроизводств, прав и законных интересов его участников.

Несмотря на то, что по уголовным делам №-----, -----, -----, -----, -----, -----, ----- в следственном управлении МВД по Чувашской Республике проведены служебные проверки, допустившие нарушения сотрудники привлечены к дисциплинарной ответственности, руководителем следственного органа – начальником следственной части ФИО1 действенные меры, направленные на устранение выявленных прокурором нарушений при расследовании уголовных дел, не приняты, полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, в полной мере не применены.

Положением о следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного управления МВД по Чувашской Республике, утверждённым приказом МВД по Чувашской Республике от дата -----, определено, что в состав следственной части входит отдел по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики, кредитно-финансовых учреждениях и в сфере компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных технологий (ранее – отдел по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики, кредитно-финансовых учреждениях и в сфере компьютерной информации). Руководителям структурных подразделений следственного управления, в том числе ФИО1, резолюцией руководства от дата поручено подготовить до дата проекты должностных регламентов, предоставить их на изучение и утверждение. Однако начальником следственной части ФИО1 в нарушение п. 17.2 Положения должностные регламенты на заместителя начальника следственной части – начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики, кредитно-финансовых учреждениях и в сфере компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных технологий следственной части ФИО167. и заместителя начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ФИО63 не разработаны.

В ходе служебной проверки установлено, что заместителем начальника следственного управления – начальником следственной части ФИО1 нагрузка между следователями распределяется неравномерно, полномочия, предусмотренные п.п. 1 – 3 и 11 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, надлежащим образом не применяются. В частности, уголовные дела в период временного отсутствия следователей, осуществляющих их расследование, своевременно не изымаются и их дальнейшее расследование не организуется, по уголовным делам, возвращённым надзирающим прокурором на дополнительное расследование, не реализовываются меры по повышению качества предварительного расследования, допущенные следователями нарушения в процессе согласования направления 14 уголовных дел прокурору с обвинительным заключением ФИО1 не выявила, мер по их устранению не приняла, имеющиеся указания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ носят формальный характер, должным образом не ориентированы на их качественное содержание, даются без учёта обстоятельств конкретных уголовных дел. Также анализ статистической и иной информации о результатах деятельности вверенного подразделения не проводится, разработка и реализация мер, направленных на повышение эффективности работы, соблюдение прав и законных интересов граждан, улучшение качества и сокращение сроков предварительного следствия, взаимодействие между следователями и сотрудниками оперативных подразделений организовано недостаточно.

В совокупности действий заместитель начальника следственного управления – начальник следственной части ФИО1 не приняла мер к соблюдению установленных уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации порядка уголовного судопроизводства, обязательного для подчинённого органа предварительного следствия, обеспечению защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, законность и обоснованность постановлений подчинённых сотрудников не организовала.

В нарушение требований ст. 124 УПК РФ начальником следственной части ФИО1 при наличии рассмотренного и удовлетворённого требования прокурора республики по уголовному делу -----, дата вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы без надлежащего изучения материалов уголовного дела и без учёта ранее удовлетворённого акта прокурорского реагирования.

В нарушение требований ч. 1 ст. 39 УПК РФ ФИО1 при расследовании уголовного дела ----- не обеспечено в пределах своих полномочий исполнение законодательства об уголовном судопроизводстве при расследовании уголовного дела подчинённым следователем, полноту расследования и отсутствие нарушений норм закона своевременно не обеспечила, в том числе, не приняла мер к устранению выявленных надзирающим прокурором нарушений, явившиеся основанием для возврата дата уголовного дела на дополнительное расследование, и при согласовании дата обвинительного заключения также не приняла мер по устранению имевшей место неполноты следствия, что повлекло повторное возвращение дата уголовного дела на дополнительное расследование надзирающим прокурором.

Несмотря на требование прокуратуры Чувашской Республики об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации от дата по уголовному делу -----, начальник следственной части ФИО1 не приняла должных мер реагирования, не осуществила должный контроль за расследованием подчинённым следователем уголовного дела, письменные указания о предъявлении фигурантам обвинения в новой редакции даны ею по истечении трёх месяцев с момента рассмотрения и удовлетворения акта прокурорского реагирования (дата), что свидетельствует о нарушении ч. 4 ст. 39 УПК РФ, в соответствии с которой руководитель следственного органа рассматривает в срок не позднее 5 суток требования прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе досудебного производства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

На основании п.п. «а», «д» и «л» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от дата -----, в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчинёнными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчинённом органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Пунктом 1.2 Инструкции, утверждённой приказом МВД России от дата -----, определено, что руководитель следственного органа обязан принимать действенные меры к своевременному выявлению и пресечению необоснованно длительного расследования, фактов волокиты, иных нарушений уголовно-процессуального законодательства; давать принципиальную оценку лицам, виновным в допущенных нарушениях, вплоть до привлечения к строгой дисциплинарной ответственности.

Поставленные руководством Следственного департамента МВД России, следственного управления МВД по Чувашской Республике и надзирающим прокурором задачи, в соответствии с п. 17 Положений о следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного управления МВД по Чувашской Республике, утверждённых приказами МВД по Чувашской Республике от дата ----- и от дата -----, являются прямой обязанностью начальника следственной части, в соответствии с которым он, помимо полномочий, предоставленных уголовно-процессуальным законом: осуществляет непосредственное руководство деятельностью следственной части и несёт персональную ответственность за надлежащее исполнение возложенных на следственную часть задач и функций, реализацию предоставленных прав; осуществляет анализ статистической и иной информации о результатах деятельности подразделения и на этой основе разработку и реализацию мер, направленных на повышение эффективности его работы, соблюдение прав и законных интересов граждан, улучшение качества и сокращение сроков предварительного следствия, обеспечение возмещения ущерба, причинённого потерпевшим; организует взаимодействие следователей подразделения с органами, осуществляющими оперативно-розыскную и экспертно-криминалистическую деятельность, дознание, прокурорский надзор и судебный контроль по уголовным делам; обеспечивает соблюдение служебной дисциплины как лично, так и сотрудниками подразделения.

Нарушение ФИО1 указанных требований выразилось в отсутствии надлежащего руководства подчинёнными сотрудниками, подчинённым подразделением, в неосуществлении должным образом полномочий руководителя следственного органа, в непринятии мер к контролю и объективной оценке деятельности подчинённых следователей, отсутствии системного процессуального и ведомственного контроля за их работой, непринятии исчерпывающих мер по улучшению качества расследования уголовных дел, допущении фактов волокиты, что, в свою очередь, влечёт нарушение разумного срока уголовного судопроизводства по уголовным делам.

В качестве отягчающего обстоятельства учтено, что заместитель начальника следственного управления – начальник следственной части следственного управления МВД по Чувашской Республике полковник юстиции ФИО1 имеет четыре действующих дисциплинарных взыскания: приказом МВД по Чувашской Республике от дата -----л/с объявлен выговор; приказом МВД по Чувашской Республике от дата -----л/с объявлено замечание; приказом МВД по Чувашской Республике от дата -----л/с объявлен строгий выговор; приказом МВД по Чувашской Республике от дата -----л/с объявлен выговор, что свидетельствует о неоднократном нарушении ею служебной дисциплины. Однако начальник следственной части ФИО1 должных выводов для себя не делает, в причинах систематических нарушений требований уголовно-процессуального законодательства детально не разбирается, перекладывает свои просчёты в работе на своих заместителей и на руководство следственного управления МВД по Чувашской Республике.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 49 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 51 Дисциплинарного устава перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел как вид дисциплинарного взыскания может применяться в случае грубого либо неоднократного нарушения сотрудником служебной дисциплины при наличии наложенного на него в письменной форме дисциплинарного взыскания.

Обстоятельств, являющихся препятствием для прохождения сотрудников, в отношении которых проведена служебная проверка, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не имеется.

Лицо, проводившее служебную проверку пришло к выводу о подтвержденности фактов нарушений, одной из причин нарушений, допущенных следователями СЧ СУ МВД по ЧР указано непринятие должных мер реагирования со стороны руководителей СЧ СУ МВД по ЧР Е.В. ФИО12, ФИО63, ФИО169ФИО168, которые не осуществили должный контроль за расследованием подчиненными следователями уголовных дел, что свидетельствует о нарушении ими требований п.п.2,3,11, ч. 1 ст. 39 УПК РФ, не обеспечили в пределах своих полномочий исполнение законодательства об уголовном судопроизводстве при расследовании уголовных дел подчиненными следователями, полноту расследования и нарушение норм закона своевременно не выявили, меры, направленные на их устранение, не предприняли.

Предложено за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии четырёх действующих вышеуказанных дисциплинарных взысканий, требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «а», «д», «л» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от дата -----, п.п. 1 – 3 и 11 ч. 1, ч. 4 ст. 39, ст. 124 УПК РФ, п. 1.2 Инструкции, утверждённой приказом МВД России от дата -----, подпунктов 17.1, 17.2, 17.3, 17.5, 17.15 п. 17 Положений о следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного управления МВД по Чувашской Республике, утверждённых приказами МВД по Чувашской Республике от дата ----- и от дата -----, выразившееся в отсутствии надлежащего руководства подчинёнными сотрудниками, подчинённым подразделением, в неосуществлении должным образом полномочий руководителя следственного органа, в непринятии мер по контролю и объективной оценке деятельности подчинённых следователей, в том числе по уголовным делам №-----, -----, -----, -----, -----, -----, -----, -----, -----, отсутствии системного процессуального и ведомственного контроля, непринятии исчерпывающих мер по улучшению качества расследования по указанным уголовным делам, повлекшие допущение факта волокиты при расследовании уголовных дел, повлекшее нарушение предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ разумного срока уголовного судопроизводства по уголовным делам, несвоевременном изъятии дата уголовных дел №-----, ----- из производства следователя, освобожденного от исполнения обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, возвращение дата надзирающим прокурором уголовного дела ----- на дополнительное расследование; ненадлежащее устранение нарушений по внесенному прокуратурой республики требованию от дата об устранении нарушений при расследовании уголовного дела -----, необоснованном вынесении дата постановления об отказе в удовлетворении жалобы без надлежащего изучения материалов уголовного дела ----- и без учёта ранее удовлетворённых актов прокурорского реагирования, не разработке должностных регламентов на подчинённых сотрудников, заместителя начальника следственного управления МВД по Чувашской Республике – начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного управления МВД по Чувашской Республике полковника юстиции ФИО1 привлечь к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

дата заместителем начальника СУ МВД по ЧР ФИО170, начальником КМО СУ МВД по ЧР ФИО85 составлен акт о непредставлении истицей объяснений по существу проводимой служебной проверки (л.д.127 т. 2).

Заключение служебной проверки согласовано дата заместителем министра ФИО171 начальником УРЛС МВД по ЧР ФИО86 и утверждено министром в эту же дату.

В период с дата по дата ФИО1 находилась на листке освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (л.д.39 т. 4).

дата врио министра внутренних дел по Чувашской Республике был издан приказ ----- «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника следственного управления МВД по Чувашской Республике», в котором указано следующее.

По результатам служебной проверки установлены существенные недостатки в организации деятельности СЧ СУ МВД по ЧР, а также систематические нарушения со стороны заместителя начальника СУ – начальника следственной части ФИО1, свидетельствующие об отсутствии ведомственного и процессуального непринятие действенных мер, направленных на устранение нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовных дел подчиненными сотрудниками неприменение полномочий руководителя следственного органа, предусмотренных ст. 39 УПК РФ. Доводы прокуратуры Чувашской Республики о длительном расследовании с нарушениями требований ст. 162 УПК РФ уголовных дел №-----, -----, -----, -----, -----, -----, -----, -----, -----, сроки расследования по которым составляют от 12 до 45 месяцев, признаны подтвердившимися. ФИО1 не приняла мер к соблюдению установленных уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, обязательного для подчиненного органа предварительного следствия, обеспечения защиты прав и законных интересов потерпевших.

При согласовании ФИО1 обвинительного заключения по уголовному делу ----- не принято мер к устранению имеющейся неполноты следствия, что повлекло повторное возвращение дата надзирающим прокурором уголовного дела на дополнительное расследование.

В нарушение требований статьи 124 УПК РФ ФИО1 при наличии рассмотренного и удовлетворенного требования прокурора республики по уголовному делу ----- дата вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы без надлежащего изучения материалов уголовного дела и без учета ранее удовлетворенных актов прокурорского реагирования.

В нарушение ч. 4 ст. 39 УПК РФ, несмотря на требование прокуратуры Чувашской Республики от дата по уголовному делу -----, начальник СЧ СУ МВД по ЧР ФИО1 не приняла должных мер реагирования, не осуществила должный контроль за расследованием подчиненным следователем уголовного дела, письменные указания о предъявлении фигурантам обвинения в новой редакции ею даны лишь по истечении трех месяцев с момента рассмотрения и удовлетворения акта прокурорского реагирования (дата).

В нарушение п. 17.2 Положения о следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного управления МВД по чувашской Республике, утвержденного приказом МВД по Чувашской Республике от дата -----, ФИО1 не разработаны регламенты на заместителей начальника следственной части ФИО172., ФИО63, обязанности по руководству подразделением не распределены.

За неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии четырёх действующих дисциплинарных взысканий: приказом МВД по Чувашской Республике от дата -----л/с объявлен выговор; приказом МВД по Чувашской Республике от дата -----л/с объявлено замечание; приказом МВД по Чувашской Республике от дата -----л/с объявлен выговор, требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «а», «д», «л» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от дата -----, п.п. 1 – 3 и 11 ч. 1, ч. 4 ст. 39, ст. 124 УПК РФ, п. 1.2 Инструкции, утверждённой приказом МВД России от дата -----, подпунктов 17.1, 17.2, 17.3, 17.5, 17.15 п. 17 Положений о следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного управления МВД по Чувашской Республике, утверждённых приказами МВД по Чувашской Республике от дата ----- и от дата -----, выразившееся в отсутствии надлежащего руководства подчинёнными сотрудниками, подчинённым подразделением, в неосуществлении должным образом полномочий руководителя следственного органа, в непринятии мер по контролю и объективной оценке деятельности подчинённых следователей, в том числе по уголовным делам №-----, -----, -----, -----, -----, -----, -----, -----, -----, отсутствии системного процессуального и ведомственного контроля, непринятии исчерпывающих мер по улучшению качества расследования по указанным уголовным делам, повлекшие допущение факта волокиты при расследовании уголовных дел, повлекшее нарушение предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ разумного срока уголовного судопроизводства по уголовным делам, несвоевременном изъятии дата уголовных дел №-----, ----- из производства следователя, освобожденного от исполнения обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, возвращение дата надзирающим прокурором уголовного дела ----- на дополнительное расследование; ненадлежащее устранение нарушений по внесенному прокуратурой республики требованию от дата об устранении нарушений при расследовании уголовного дела -----, необоснованном вынесении дата постановления об отказе в удовлетворении жалобы без надлежащего изучения материалов уголовного дела ----- и без учёта ранее удовлетворённых актов прокурорского реагирования, неразработке должностных регламентов на подчинённых сотрудников, на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в установленном законом порядке (пункт 1 приказа).

Этим же приказом предписано не выплачивать истице премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за 1 месяц (п. 2).

Отменен ранее изданный приказ МВД по ЧР от дата ----- л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника следственного управления МВД по Чувашской Республике» на основании листка освобождения ФИО1 от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ----- с дата (п. 3).

Приказ предписано довести до заинтересованного лица под роспись (п. 4).

Контроль за исполнением приказа возложен на заместителя министра- начальника СУ МВД по ЧР ФИО173. ( п. 5).

Не согласившись с заключением служебной проверки и привлечением к ответственности, истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от дата N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от дата N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, лица, законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 7-П, от дата N 6-П и от дата N 7-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 460-О, от дата N 566-О-О и от дата N 1547-О-О).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может расцениваться как нарушение прав этих лиц.

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от дата № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего трудового распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предусмотренных прав.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от дата N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт 28.4 Порядка); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (пункт 28.5 Порядка); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (пункт 28.11 Порядка). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от дата N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от дата N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от дата N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).

Оценивая доводы искового заявления, суд при определении круга должностных полномочий истицы исходит из того, что в соответствии с п. 2.1 Приказа МВД России от дата N 58 «О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов» начальнику следственной части и его заместителям (по уголовным делам, расследуемым следователями следственной части) предоставлены полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные в статье 39 УПК, за исключением: а) части третьей статьи 109 УПК (давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей свыше 12 месяцев); б) части пятой статьи 162 УПК (продлевать срок предварительного следствия свыше 12 месяцев).

Пунктом 1 Положения о следственном управлении Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, утвержденного приказом МВД по Чувашской Республике от дата -----, следственное управление Министерства внутренних дел по Чувашской Республике является органом предварительного следствия в системе МВД России, действует в пределах своей компетенции и реализует исполнение уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации на территории Чувашской Республики.

Согласно пункту 1 Положения о следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления), утвержденного приказами МВД по Чувашской Республике от дата ----- и от дата ----- (далее – Положение о следственной части), следственная часть по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) является структурным подразделением следственного управления МВД по Чувашской Республике, обеспечивающим организацию расследования организованной преступной деятельности, уголовных дел о преступлениях, отнесенных к подследственности следователей органов внутренних дел, преступлениях особой сложности или особого общественного значения, а также носящих межрегиональный характер.

Согласно пункту 2 Положения о следственной части, в состав следственной части входили 4 отдела: отдел по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики, кредитно-финансовых учреждений, компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных технологий (до дата отдел по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики, кредитно-финансовых учреждениях и в сфере компьютерной информации); отдел по расследованию тяжких преступлений против собственности, совершенных организованными преступными группами; отдел по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ; отдел по расследованию организованной преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотиков, оружия и против личности.

В соответствии с пунктом 11 Положения о следственной части, основными функциями следственной части являются: расследование организованной преступной деятельности по преступлениям, отнесенным к подследственности следователей органов внутренних дел (подпункт 11.1); анализ статистической и иной информации о результатах работы подчиненных следователей и на этой основе разработка и реализация мер по улучшению качества и сокращению сроков производства предварительного следствия, соблюдение прав и законных интересов граждан (подпункт 11.2 и подпункт 11.4 Положения о следственной части, утвержденного приказом МВД по Чувашской Республике от дата -----).

В соответствии с пунктом 16 Положения о следственной части начальник следственной части наделен полномочиями руководителя следственного органа, предусмотренного статьей 39 УПК РФ, за исключением полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ (давать согласие на возбуждение перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей свыше шести месяцев); ч. 2 ст. 162 УПК РФ (продлевать срок предварительного следствия свыше шести месяцев).

В соответствии с п. 17 Положения о следственной части начальник следственной части, помимо полномочий, предоставленных уголовно-процессуальным законом, осуществляет непосредственное руководство деятельностью следственной части и несет персональную ответственность за надлежащее исполнение возложенных на следственную часть задач и функций, реализацию предоставленных прав (подпункт 17.1); разрабатывает должностные инструкции сотрудников подразделения, осуществляет контроль за их исполнением, при необходимости возлагает на сотрудников подразделения (в порядке совмещения) дополнительные обязанности (подпункт 17.2); осуществляет анализ статистической и иной информации о результатах деятельности подразделения и на этой основе разработку и реализацию мер, направленных на повышение эффективности его работы, соблюдение прав и законных интересов граждан, улучшение качества и сокращение сроков предварительного следствия, обеспечение возмещения ущерба, причиненного потерпевшим (подпункт 17.3); организует взаимодействие следователей подразделения с органами, осуществляющими оперативно-розыскную и экспертно-криминалистическую деятельность, дознание, прокурорский надзор и судебный контроль по уголовным делам (подпункт 17.5); обеспечивает соблюдение служебной дисциплины, субординации, правил делового общения и норм служебного этикета как лично, так и сотрудниками подразделения, проводит индивидуально-воспитательную работу с сотрудниками подразделения, участвует в проведении занятий по служебной подготовке (подпункт 17.15).

Статьей 39 УПК РФ предусмотрены полномочия руководителя следственного органа по осуществлению процессуального контроля за деятельностью следователя, в соответствии с которой руководитель следственного органа имеет право правом проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя (п. 2. ч. 1 ст. 39), давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении (п. 3 ч. 1 ст. 39), возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования (п. 11 ч. 1 ст. 39), осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом (п. 12 ч. 1 ст. 39), давать согласие на направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору (ч. 6 ст. 220).

Согласно части 3 статьи 39 УПК РФ указания руководителя следственного органа по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем.

Таким образом, на истицу в силу указанных законоположений возложена обязанность процессуального контроля за осуществлением подчиненными следователями предварительного следствия по уголовным делам.

В соответствии с положениями п. 1 Инструкции об организации ведомственного контроля за деятельностью структурных подразделений МВД по Чувашской Республике, утвержденной приказом МВД по Чувашской Республике от дата ----- (далее - Инструкция), она определяет порядок организации и осуществления ведомственного контроля за деятельность управлений, центров, отделов и отделений МВД по ЧР, подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД. В соответствии с п. 2 Инструкции целью контроля является обеспечение соблюдения подразделениями МВД по чувашской Республике требований законодательства Российской Федерации, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России, регулирующих деятельность МВД России, а также исполнения управленческих решений, принимаемых руководством МВД России.

В п. 6 Инструкции к субъектам ведомственного контроля отнесены, числе иных, руководители подразделений МВД по Чувашской Республике (по должности) – по срокам выполнения поручений и соответствующим направлениям деятельности.

В пункте 7 Инструкции указано, что объектами контроля являются перечисленные в п. 1 Инструкции подразделения МВД.

Пунктом 9.2 Инструкции предусмотрено, что полномочия руководителей подразделений МВД по контролю за подчиненными подразделениями регламентируются соответствующими статусными документами МВД.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами и в соответствии с вышеназванным п. 117 Положения о следственной части на истицу возложена и обязанность осуществления ведомственного контроля за работой подчиненных.

Как усматривается из материалов дела, служебная проверка в отношении истицы назначена резолюциями министра внутренних дел по Чувашской Республики от дата в связи с получением представления Прокурора Чувашской Республики от дата по факту выявления органами прокуратуры Чувашской Республики нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных органами предварительного следствия системы МВД по Чувашской Республике на досудебной стадии уголовного судопроизводства; от дата по результатам рассмотрения дата представления прокуратуры Чувашской Республики от дата под председательством руководителя комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации; от дата по факту выявления комиссией МВД по Чувашской Республике в период с дата по дата недостатков в организации деятельности следственной части следственного управления МВД по Чувашской Республике.

Указанные документы, как в совокупности, так и по отдельности, могли явиться основаниями для назначения в отношении истицы и проведения служебной проверки.

Доводы истицы о незаконности справки оцениваются судом и признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Порядок организации и проведения целевых проверок деятельности структурных подразделений МВД по Чувашской Республике определен Инструкцией по организации и проведению целевых проверок деятельности структурных подразделений МВД по Чувашской Республике, а также инспектирования, контрольных и целевых проверок деятельности территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных МВД по Чувашской Республике, утвержденной приказом МВД по Чувашской Республике от дата ----- (далее – Инструкция -----)

В соответствии с пунктом 70 Инструкции -----, целевая проверка - форма ведомственного контроля, включающая комплекс мер по установлению фактического положения дел, изучению, проверке состояния и оценке результатов деятельности структурного подразделения МВД, территориального органа по одному или нескольким направлениям.

Объектами целевой проверки являются структурные подразделения МВД, территориальные органы, указанные в пункте 1 настоящей Инструкции (пункт 73).

В МВД по Чувашской Республики организация и проведение целевой проверки возлагаются в отношении структурных подразделений МВД по ЧР – штаб, ОД и Р, ПО, ОРЧ (СБ) МВД России, а также структурное подразделение МВД, в оперативном подчинении которого находится проверяемое подразделение (подпункт 74.1 пункта 74 ).

Согласно пункту 77 Инструкции -----, основанием для подготовки и проведения целевой проверки в отношении подразделения МВД является распоряжение министра.

Продолжительность целевой проверки определяется распоряжением руководителя, принявшего решение о ее проведении, и составляет (без учета времени нахождения членов комиссии (группы) МВД в пути) в отношении структурного подразделения МВД – до пятнадцати дней (абзац второй пункта 78).

Объем целевой проверки зависит от числа проверяемых направлений деятельности и отражается в служебном задании (плане-задании) на целевую проверку (пункт 79).

В соответствии с подпунктом 79.2 Инструкции ----- при участии главного инспектора инспекции в целевой проверке территориального органа, подразделения МВД в обязательном порядке составляется служебное задание (план-задание) на целевую проверку; осуществляются изучение и оценка деятельности руководства проверяемого территориального органа, подразделения МВД, оценивается его управленческое воздействие на подчиненные органы, подразделения; изучается и оценивается состояние учетно-регистрационной дисциплины и состояние статистической работы.

Руководитель (старший группы) и члены комиссии (группы) МВД по проведению целевой проверки пользуются правами и исполняют обязанности, предусмотренные пунктами 27-34 и 36-38 настоящей Инструкции, в рамках утвержденного служебного задания (плана-задания) на целевую проверку (пункт 87).

Согласно пункту 88 Инструкции -----, главный инспектор инспекции в ходе целевой проверки вправе изучать и оценивать (при наличии соответствующей формы допуска) любое направление деятельности подразделения МВД, а также территориального органа, включая направление деятельности территориального органа, выходящее за рамки служебного задания (плана-задания) на целевую проверку, за исключением ОПБ, БСТМ, КРО и направление Интерпола.

По результатам проведенной проверки члены комиссии (группы) непосредственно в проверенном органе, подразделении докладывают руководителю комиссии (старшему группы) предварительные результаты проверки. Если предусмотрено служебным заданием (планом-заданием) на целевую проверку, представляют в установленные сроки руководителю комиссии (старшему группы) МВД справку о результатах изучения и оценки соответствующего направления деятельности проверяемого органа, подразделения с приложением необходимых материалов и документов (копий), подтверждающих выводы. По каждому факту выявленных нарушений указывается конкретное положение нормативного правового акта, которое было нарушено или не выполнено, по каждому факту выявленных недостатков – обоснование их негативного влияния на результаты служебной деятельности (подпункт 90.1 пункта 90).

В соответствии с подпунктом 92.2 пункта 92 Инструкции по прибытии к постоянному месту службы руководитель комиссии (старший группы) МВД на основании материалов, представленных членами комиссии (группы) МВД, готовит (дорабатывает) справку об основных итогах проверки, выводах, а также предложениях по реагированию на выявленные нарушения и недостатки и улучшению деятельности проверенного органа, подразделения МВД, которую докладывает руководителю, принявшему решение о проведении целевой проверки.

В зависимости от количества и значимости выявленных нарушений и недостатков по результатам целевой проверки руководителю, принявшему решение о ее проведении, могут быть, в том числе внесены предложения о применении к руководителям проверенного органа, подразделения МВД мер дисциплинарного воздействия (абзац шестой пункта 93).

В данном случае проверка организации деятельности следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления МВД по Чувашской Республике проведена на основании распоряжения временно исполнявшего обязанности министра внутренних дел по Чувашской Республике ФИО174. от дата -----, которым определена продолжительность целевой проверки с дата по дата. При этом срок для подготовки справки об итогах проверки и доклада руководителю, принявшему решение о проведении целевой проверки, не установлен.

Указанным распоряжением руководителя утверждены план-задание и персональный состав комиссии. Планом-заданием определены цель и задачи целевой проверки, а также проверка направлений деятельности следственной части СУ МВД по Чувашской Республике: состояние управленческой деятельности руководства СЧ СУ; результативность следствия; качество и сроки расследования уголовных дел; соответствие статистической и иной ведомственной отчетности реальному положению дел по проверяемым направлениям. В состав комиссии по целевой проверке организации деятельности СЧ СУ были включены заместитель начальника штаба – начальник инспекции ФИО24 (руководитель комиссии); главный инспектор инспекции штаба ФИО25; начальник организационно-зонального и информационно-аналитического отдела СУ ФИО26

Доводы ФИО1 о незаконности проверки по основаниям подписания справки о результатах проверки вне сроков проведения проверки, неуполномоченными лицами, с выходом за пределы предмета проверки, не основаны на регламентирующих документах.

Установленное подпунктом 92.2 пункта 92 Инструкции требование предусматривает после проведения проверки подготовку (доработку) справки об основных итогах проверки, то есть вне установленного срока проведения проверки. При этом ни Инструкцией, ни распоряжением МВД по Чувашской Республике от дата ----- «О целевой проверке организации деятельности СЧ СУ МВД по Чувашской Республике» не установлен срок подготовки справки и доклада итогов проверки руководителю, принявшему решение о проведении целевой проверки подразделения.

Довод ФИО1 о том, что справка подписана неуполномоченным должностным лицом, является неосновательным, поскольку справка о проверке деятельности следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления МВД по Чувашской Республике подписана главным инспектором инспекции штаба ФИО25 и начальником организационно-зонального и информационно-аналитического отдела СУ ФИО26, то есть, должностными лицами, включенными в состав комиссии по целевой проверке, и непосредственно осуществлявшими проверку.

Руководитель комиссии ФИО24, замещавший должность заместителя начальника штаба – начальника инспекции МВД, в период с дата по дата находился в основном отпуске за дата временное исполнение его обязанностей было возложено на ФИО25, главного инспектора инспекции штаба, что подтверждается приказом МВД по Чувашской Республике от дата -----л/с.

Таким образом, справка по итогам целевой проверки СЧ подписана уполномоченными должностными лицами и доложена руководителю, принявшему решение о проведении проверки в установленном порядке.

Доводы искового заявления о незаконности справки по основаниям выхода комиссии за пределы плана-задания также не принимаются судом, и сходя из вышеуказанных полномочий комиссии, предусмотренных п.п. 79.2, 88 Инструкции -----.

Вопреки утверждению истицы в исковом заявлении о неизучении комиссией уголовных дел, каких-либо документов о деятельности СЧ СУ МВД по ЧР, данные, которые были положены в обоснование выводов комиссии, перечислены и отражены в справке по результатам проверки; указаны показатели предшествующего периода.

При этом доводы истицы о неправомерности выводов комиссии по нарушениям, указанным в справке по результатам проверки сводятся к несогласию истицы с указанными комиссией цифровыми данными (страницы 3-4 справки).

Выводы комиссии о неравномерности нагрузки следователей, недостаточности указаний по уголовным делам также подтверждены цифровыми показателями с указанием источников получения этих показателей, подробно мотивированы.

Таким образом, доводы истицы о незаконности справки сводятся к иной оценке исследованных комиссией данных и сами по себе незаконности справки не влекут.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска на обращение в суд по данному требованию.

Вопреки утверждениям истицы в судебном заседании об ознакомлении со справкой от дата в ходе производства по делу, справка была ей направлена по СЭД дата; также истицей ФИО63 и ФИО175 в этот же день справка в электронном варианте направлена по СЭД для ознакомления и дачи объяснений представлена (информационная карточка документа на л.д.218 т. 1). В своих письменных объяснениях в ходе служебной проверки истица утверждала, что была ознакомлена со справкой дата (л.д.129 т. 2).

Требования о незаконности справки по данному делу впервые заявлены дата (л.д. 159-180 т. 9).

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от дата N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Таким образом, срок на обращение в суд по требованию о признании незаконной справки от дата истек дата.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истицей суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ пропуск срока на обращение в суд, о чем заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, требования истицы о незаконности справки от дата не подлежат удовлетворению и по основаниям пропуска без уважительных причин срока и, соответственно, справка является законной и могла быть положена в обоснование решения о проведении служебной проверки.

По результатам проведенной служебной проверки ФИО1 вменено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии надлежащего руководства сотрудниками подчиненного подразделения, неосуществлении должным образом полномочий руководителя следственного органа, непринятии мер по контролю и объективной оценке деятельности подчиненных сотрудников по указанным в представлении прокуратуры Чувашской Республики от дата ----- уголовным делам -----, -----, -----, -----, -----, -----, -----, -----, -----.

Из предоставленных суду по ходатайству истицы копий протоколов оперативных совещаний при заместителе министра внутренних дел по Чувашской Республике – начальнике следственного управления ФИО176 следует, что решениями совещаний по вопросам продления процессуальных сроков по указанным уголовным делам ФИО1 поручалось взять под личный контроль расследование названных уголовных дел, обеспечить надлежащее взаимодействие с экспертными учреждениями.

Информационные карточки входящих документов к письмам Следственного департамента МВД России свидетельствуют о том, что заместителем министра внутренних дел по Чувашской Республике – начальником следственного управления ФИО177 исполнение указаний руководства Следственного департамента МВД России по указанным уголовным делам поручалось начальнику следственной части ФИО1 с соответствующими указаниями.

Однако ФИО1 по уголовному делу -----, срок предварительного следствия которого составлял более 3,5 лет (49 месяцев), поставленные руководством Следственного департамента МВД России, следственного управления МВД по Чувашской Республике и надзирающим прокурором задачи по обеспечению надлежащего расследования уголовного дела не выполнены.

Так, из представленных материалов следует, что дата обвинительное заключение по уголовному делу ----- согласовано начальником СЧ ФИО1, которой не выявлены допущенные подчиненным сотрудником нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, не приняты меры к их устранению. дата постановлением заместителя прокурора Чувашской Республики уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков в части изменения редакции предъявленного обвинения и предъявления нового обвинения. дата по уголовному делу возобновлено производство предварительного следствия. Из письма Следственного департамента МВД России от дата ----- следует, что срок предварительного следствия продлен до 46 месяцев до дата. Отмечено, что расследование по уголовному делу не организовано и производится ненадлежащим образом, продолжается более 3,5 лет, требования ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства не соблюдены. Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на стадии предварительного следствия, послужили основанием для возвращения уголовного дела прокурором для производства дополнительного расследования.

Из письма Следственного департамента МВД России от дата ----- «О направлении постановления о продлении срока предварительного следствия до 49 месяцев по уголовному делу» следует, что расследование по уголовному делу организовано и производится ненадлежащим образом, превышает предусмотренный ст. 6.1 УПК РФ разумный срок уголовного судопроизводства, не соблюдаются гарантированные ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на стадии предварительного следствия, послужили основанием для возвращения уголовного дела прокурором для производства дополнительного расследования. Вышеизложенное свидетельствует об упущениях в организации расследования по уголовному делу и отсутствии надлежащего процессуального контроля со стороны руководства следственной части и СУ, непринятии своевременных мер реагирования на допущенные подчиненными следователями нарушения норм уголовно-процессуального закона. Принятые СУ меры в части наложения дисциплинарного взыскания на заместителя начальника отдела СЧ СУ в устной форме недостаточны, причины и условия, способствовавшие совершению допущенных нарушений, не устранены, оценка роли руководителя отдела и следственной части не дана. Потребовано провести служебную проверку в отношении начальника следственной части СУ и начальника отдела СЧ, с привлечением указанных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, несмотря на привлечение к дисциплинарной ответственности за допущенные по данному делу нарушения, и после привлечения к дисциплинарной ответственности, истицей устранены не были и в период с дата дата не приняты исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений по уголовному делу.

По уголовному делу -----, возбужденному дата:

Из поступивших в СУ МВД по Чувашской Республике писем Следственного департамента МВД России о направлении постановлений о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу ----- следует, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался по одним и тем же основаниям, допущена грубая волокита по уголовному делу (исх. ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата).

Из объяснения следователя ФИО87 от дата следует, что по находящемуся в его производстве уголовному делу ----- примерно в первой половине дата ФИО64 ему предоставила письменное указание от имени заместителя начальника СУ ФИО1, датированное дата, о выполнении следственных действий с одним сроком - до дата, включая подготовку проекта обвинения. Таким образом, ФИО66 письменное указание ФИО1 о выполнении в период с дата по дата следственных и процессуальных действий по уголовному делу получил только в октябре, спустя 2 месяца, что свидетельствует о формальном подходе к даче следователю указаний, учитывая дача указаний является одним из средств процессуального контроля.

Несмотря на ранее принятые в отношении ФИО1 меры дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки за отсутствие системного процессуального контроля за расследованием уголовного дела -----, непринятие исчерпывающих мер по улучшению качества расследования уголовного дела, допущение факта волокиты при расследовании уголовного дела, повлекшее нарушение предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ разумного срока уголовного судопроизводства (в период с дата по дата), и систематические указания Следственного департамента на отсутствие процессуального контроля за расследованием уголовного дела, в период с дата по дата все обстоятельства совершенного преступления по истечении более трех лет с момента возбуждения уголовного дела не установлены, окончательная правовая оценка действиям виновных лиц не дана, выполнение требований ст. 217 УПК РФ не начато, надлежащее расследование дела истицей не организовано.

По уголовному делу -----, возбужденному дата Следственным департаментом МВД России при продлении срока предварительного следствия по уголовному делу неоднократно указывалось на ненадлежащую работу следственной группы, допущенную волокиту по уголовному делу, а также отсутствие процессуального контроля за ходом расследования уголовного дела (исх. ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата); срок предварительного следствия по уголовному делу до 44 месяцев и 47 месяцев дата и дата) продлевался по одним и тем же основаниям. Из письма Следственного департамента МВД России от дата ----- «О направлении постановления по уголовному делу» следует, что по фактам нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ при ознакомлении обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела в СУ МВД по Чувашской Республике проведена служебная проверка, заместитель начальника следственной части – начальник отдела привлечен к дисциплинарной ответственности, однако принятые меры оказались недостаточными, нарушения продолжаются. Изучение представленных графиков ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела свидетельствует, что ежедневное выполнение требований ст. 217 УПК РФ не обеспечено. Материалы уголовного дела для ознакомления обвиняемому ФИО44 представлялись в дата раз в неделю в течение от 1 до 2 часов, что свидетельствует о неэффективности работы руководителя следственной группы при организации выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Таким образом, в период с дата по дата ФИО1 не обеспечен надлежащий процессуальный контроль за расследованием подчиненным следователем уголовного дела -----.

По уголовному делу -----, возбужденному дата отмечается следующее. дата по результатам обсуждения на оперативном совещании вопроса о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу ----- до 38 месяцев до дата, за нарушение требований Инструкции по организации процессуального и ведомственного контроля при возбуждении ходатайств о продлении сроков предварительного следствия, содержания обвиняемых под стражей, домашнего ареста и запрета определенных действий по уголовным делам, находящимся в производстве следователей органов внутренних дел, утвержденной приказом Следственного департамента МВД России от дата -----, и невыполнение всех запланированных при предыдущем продлении срока предварительного следствия процессуальных и следственных действий ФИО1 предупреждена, ей поручено усилить личный контроль за ходом расследования уголовного дела.

По уголовному делу, расследование которого продолжалось на протяжении более 3 лет, с дата проведен минимальный объем следственных действий. Направлены поручения о производстве следственно-оперативных мероприятий, допрошены эксперт, 3 обвиняемых и 4 подозреваемых лиц с вынесением в отношении последних постановлений о прекращении уголовного преследования. В нарушение ст. 206 УПК РФ протокол допроса эксперта участникам уголовного судопроизводства не предъявлен. Работа следственной группы, состоящей из 28 сотрудников, не организована. При возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 47 месяцев (от дата) указывалось о проведении следственных и процессуальных действий, которые фактически не проводились, и указывались при предыдущем продлении срока до 44 месяцев (от дата): предъявление обвинения в окончательной редакции и приступить к выполнению требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, выполнение которых не обеспечено.

Таким образом, в период с дата по дата и с дата по дата ФИО1 не осуществляла надлежащий контроль за расследованием уголовного дела -----, письменные указания по делу о проведении необходимых следственных действий не давала. Несмотря на принятые меры в отношении подчиненного сотрудника меры дисциплинарного воздействия, ФИО1 не приняты меры по организации надлежащего расследования подчиненным сотрудником уголовного дела.

Приказом МВД по Чувашской Республике от дата -----л/с начальник отдела следственной части ФИО49 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовных дел ----- и -----, выделенных в отдельное производство из уголовного дела -----.

Неосуществление ФИО1 надлежащего процессуального контроля за ходом и результатами расследования уголовного дела ----- подтверждается заключением по результатам служебной проверки от дата, проведенной начальником контрольно-методического управления Следственного департамента МВД России ФИО88 по факту нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенных при расследовании уголовного дела № -----. В ходе проведения служебной проверки установлены факты подлога процессуальных документов по уголовному делу ----- – постановлений о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от дата, дата, дата и дата.

В описательной части данного заключения указано, что в нарушение требований пунктов 2, 3 части 1 статьи 39 УПК РФ, пунктов 16, 17.1 Положения о следственной части полковник юстиции ФИО1 с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата и с дата по дата не осуществила надлежащее руководство следственной частью, не организовала должный ведомственный и процессуальный контроль за расследованием уголовного дела -----, не обеспечила принятие подчиненным следователем достаточных мер по установлению обстоятельств совершенного преступления, процессуальные полномочия руководителя следственного органа, предоставленные УПК РФ, в полном объеме не использовала, допустив тем самым грубое нарушение служебной дисциплины. Кроме того, нарушение ею служебной дисциплины допущено неоднократно.

Согласно выводам по результатам указанной служебной проверки (пункт 5), за нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.20111 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта «а» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата -----, пунктов 2, 3 части 1 статьи 39 УПК РФ, пунктов 16, 17.1 Положения о следственной части, утвержденного приказом МВД по Чувашской Республике от дата -----, выразившиеся в неосуществлении надлежащего руководства следственной частью следственного управления МВД по Чувашской Республике, неэффективном ведомственном и процессуальном контроле за расследованием уголовного дела -----, необеспечении соблюдения порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, ненадлежащей проверке материалов уголовного дела -----, отсутствию указаний следователю о направлении его расследования с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата и с дата по дата, бывший заместитель начальника следственного управления МВД по Чувашской Республике – начальник следственной части по расследованию организованной преступной деятельности полковник юстиции ФИО1 ФИО178 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако в связи с наличием у нее действующих дисциплинарных взысканий, ограничиться ранее наложенным – «переводом на нижестоящую должность в органах внутренних дел» объявленным приказом МВД по Чувашской Республике от дата -----л/с.

По уголовному делу -----, возбужденному дата:

Из письма Следственного департамента МВД России от дата ----- «О направлении постановления и выявленных нарушениях в расследовании» следует, что в представленном плане исполнение всех запланированных и иных процессуальных действий возложено на руководителя следственной группы ФИО179 что свидетельствует о формальном подходе к ее созданию и не способствует сокращению срока следствия. Расследование по данному делу производится неэффективно, с нарушением требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, допущена волокита.

Запланированные при продлении срока предварительного следствия до 36 месяцев (дата) и до 39 месяцев (дата) следственные и процессуальные действия, связанные с установлением местонахождения и производства допросов сотрудников Минприроды, Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, Администрации г. Новочебоксарск не выполнены. По истечении длительного времени по уголовному делу фактические обстоятельства совершенных преступлений достоверно не установлены. Доказательства, дающие основания для обвинения конкретного лица в совершении преступлений не получены.

За нарушение уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела ----- приказом МВД по Чувашской Республике от дата -----л/с заместителю начальника следственной части ФИО180 объявлен выговор.

Таким образом, в период дата по дата ФИО1 по уголовному делу, срок предварительного следствия которого составил более 3-х лет, не оказано эффективного управленческого влияния на находящегося в ее подчинении ФИО181., письменные указания в порядке статьи 39 УПК РФ по делу не даны.

По уголовному делу -----, возбужденному дата:

дата ФИО1 согласовано обвинительное заключение по уголовному делу ----- и направлено в прокуратуру Чувашской Республики для утверждения обвинительного заключения, которое дата заместителем прокурора Чувашской Республики ФИО23 возвращено для производства дополнительного расследования. В постановлении о возвращении дела указано на необходимость выполнения следственных и иных процессуальных действий, направленных на устранение выявленных нарушений, имеющейся неполноты предварительного следствия, после чего принять законное и обоснованное решение.

дата ФИО1 вновь согласовано обвинительное заключение по уголовному делу ----- и направлено в прокуратуру Чувашской Республики в порядке статьи 220 УПК РФ, которое дата заместителем прокурора Чувашской Республики ФИО23 возвращено для производства дополнительного расследования. Согласно постановлению о возвращении уголовного дела вновь выявлены нарушения следователем требований УПК РФ при производстве дополнительного расследования, с указанием на то, что нарушения закона, указанные в постановлении о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования от дата в полном объеме не устранены.

дата ФИО1 согласовано обвинительное заключение по уголовному делу ----- и направлено в прокуратуру Чувашской Республики в порядке статьи 220 УПК РФ, которое дата заместителем прокурора Чувашской Республики ФИО23 возвращено для производства дополнительного расследования. В постановлении о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования указано следующее: «Изучением материалов уголовного дела установлено, что нарушения закона, препятствующие утверждению обвинительного заключения и направлению уголовного дела в суд, указанные в постановлениях о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования от дата и от дата, в полном объеме не устранены».

Таким образом, ФИО1 при согласовании дата обвинительного заключения по уголовному делу ----- не выявлены допущенные следователем ФИО52 нарушения требований УПК РФ и не приняты меры по их устранению; в период с дата по дата не осуществлен надлежащий процессуальный контроль за выполнением следственных и иных процессуальных действий, направленных на устранение выявленных прокуратурой нарушений, имеющейся неполноты предварительного следствия; при согласовании дата обвинительного заключения не выявлены допущенные следователем нарушения требований УПК РФ, а также не устранены в полном объеме нарушения, указанные в постановлении о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования от дата; в периоды с дата по дата не осуществлен процессуальный контроль за производством дополнительного расследования; дата согласовано обвинительное заключение и направлено в прокуратуру без устранения в полном объеме указанных в постановлениях о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования от дата и от дата нарушений. ФИО1 в целях обеспечения законности надлежащим образом должна была тщательно проверить материалы уголовного дела -----, выявить недостатки и возвратить уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования, реализовать возложенные на нее п. 11 ч. 1 ст. 39 УПК РФ полномочия по возвращению уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования.

По уголовному делу -----, возбужденному дата:

Из письма Следственного департамента МВД России (исх. ----- от дата) «О рассмотрении ходатайства» следует, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 27 месяцев, т. е. до дата. Указано, что предварительное следствие приобрело необоснованно затяжной характер и превышает разумный срок, определенный ст. 6.1 УПК РФ. Запланированные при предыдущем продлении процессуальные действия в полном объеме не выполнены, надлежащее взаимодействие с экспертным учреждением с целью скорейшего завершения дополнительных судебных почерковедческих экспертиз не организовано, в результате чего участники судопроизводства к выполнению требований ст. ст. 215-217 УПК РФ до настоящего времени не приступили, в связи с чем дополнительный срок следствия вновь испрашивается по одним и тем же основаниям. При этом меры дисциплинарной ответственности применены только в отношении следователя, оценка эффективности контроля со стороны руководителей СУ до настоящего времени не дана.

Из объяснения следователя ФИО53 от дата следует, что, несмотря на имеющуюся фактическую и правовую сложность в расследовании уголовного дела -----, процессуальный контроль за ходом расследования дела со стороны руководства следственной части не осуществлялся. После согласования плана расследования уголовного дела она обратилась к руководству следственной части с проблемными вопросами, однако получила отказ в оказании практической помощи, поступили только «угрозы» на дальнейшее принятие в отношении нее действенных мер при невыполнении плана исключительно в продленный срок. Руководством следственной части не изучалось указанное уголовное дело, письменных указаний по делу ранее не поступало, лишь после проведенного дата оперативного совещания, на котором обсуждался ход расследования уголовного дела -----, дата получила указание начальника следственной части по уголовному делу, которое носит формальный характер и с целью переложить на следователя ответственность, возложенную на руководителей.

По факту допущенных нарушений при расследовании уголовного дела в приказом МВД по Чувашской Республике от дата -----л/с следователю ФИО53 объявлено замечание.

Таким образом, ФИО1 надлежащим образом не проконтролировала выполнение подчиненным следователем запланированных при продлении срока предварительного следствия до 24 месяцев (от дата) по уголовному делу ----- следственных действий, связанных с окончанием предварительного расследования, не приняты действенные меры по сокращению срока предварительного следствия.

По уголовному делу -----, возбужденному дата:

Изложенные в представлении прокуратуры нарушения уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела ----- признаны подтвердившимися. По уголовному делу обстоятельства хищения денежных средств ------ до настоящего времени в полном объеме не установлены, роли, характер и степень участия 18 подозреваемых по уголовному делу по каждому факту неправомерного изъятия денежных средств банка не выяснены. Доводы заявителей о хищении работниками банка их имущества не проверены. Материалы уголовного дела в нарушение ст. 155 УПК РФ выделены в отдельное производство и направлены в отдел полиции по обслуживанию микрорайона «Салтыковский» МУ МВД России «Балашихинское», в результате чего прокуратурой республики руководителю следственного органа – начальнику следственного управления направлено требование о необходимости отмены указанного решения. Требование прокуратуры республики в СУ МВД по Чувашской Республике рассмотрено, нарушение подтверждено. дата в ОП по обслуживанию мкр. Салтыковский» МУ МВД России «Балашихинское» направлен запрос о возвращении указанных материалов без принятия процессуального решения (исх. ----- от дата).

дата руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного департамента МВД России ФИО36 по уголовному делу продлен срок предварительного следствия до 24 месяцев, т.е. до дата. Из письма Следственного департамента МВД России (исх. ----- от дата) следует, что при предыдущем продлении срока предварительного следствия по уголовному делу указывалось на необходимость организации надлежащей работы следственной группы. Достаточные меры не приняты, расследование не активизировано, допущена грубая волокита, все обстоятельства преступлений не исследованы, отсутствует системность и наступательность, работа следственной группы организована не эффективно. До настоящего времени кредитные договоры и выписки о движении денежных средств заемщиков в ------ не изъяты, компьютерные, почерковедческие и бухгалтерские судебные экспертизы не проведены, сумма похищенных денежных средств не установлена. Указанным обстоятельствам в рамках проведенного оперативного совещания должная оценка не дана, что свидетельствует об отсутствии процессуального контроля со стороны руководства СУ.

Ранее, Следственным департаментом МВД России при продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до 21 месяца до дата (исх. ----- от дата) обращено внимание на допущенную волокиту по уголовному делу, указав, что запланированные к исполнению мероприятия аналогичны тем, для производства которых истребовался предыдущий срок следствия, до настоящего времени все обстоятельства, подлежащие доказыванию, не установлены, взаимодействие с экспертным учреждением организовано на низком уровне, срок завершения судебной экспертизы не ясен, что свидетельствует о ненадлежащем планировании и отсутствии процессуального контроля со стороны руководства следственного управления.

На основании заключения по результатам служебной проверки от дата по факту допущенных при расследовании уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального законодательства следователю ФИО56 и начальнику отдела следственной части ФИО57 объявлен выговор публично в устной форме.

дата Следственным департаментом МВД России взят на контроль ход расследования уголовного дела.

Таким образом, доводы ответчика о том, что в период с дата по дата и с дата по дата ФИО1 не оказала эффективного управленческого влияния на расследование подчиненным следователем ФИО56 уголовного дела, не осуществляла должный процессуальный контроль, а упущения в организации расследования уголовного дела привели к несвоевременному проведению процессуальных действий, затягиванию срока производства по делу, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

По уголовному делу -----, возбужденному дата:

дата руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО36 по уголовному делу удовлетворено ходатайство о продлении срока предварительного следствия до 18 месяцев (от дата), в письме «О направлении постановления и устранении выявленных недостатков в расследовании» (исх. ----- от дата) указано о том, что расследование по уголовному делу организовано и производится ненадлежащим образом, продолжается более 1 года, превышает разумный срок уголовного судопроизводства, предусмотренный ст. 6.1 УПК РФ. Запланированные при предыдущем продлении процессуального срока по уголовному делу мероприятия в полном объеме не выполнены, что послужило причиной повторного обращения в Следственный департамент МВД России с ходатайством о продлении срока предварительного следствия по нему. Указанные факты свидетельствуют об упущениях в организации предварительного следствия по уголовному делу и отсутствии надлежащего процессуального контроля со стороны руководства следственной части и СУ. Исходя из изложенного, потребовано разработать и реализовать действенные меры, направленные на соблюдение уголовно-процессуального закона подчиненными следователями.

дата руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО36 по уголовному делу удовлетворено очередное ходатайство о продлении срока предварительного следствия до 21 месяца (от дата), при этом отмечено об упущениях в организации расследования по уголовному делу и отсутствии надлежащего процессуального контроля со стороны руководства следственной части и Следственного управления МВД по ЧР, непринятии своевременных мер реагирования на допущенные подчиненными следователями нарушения норм уголовно-процессуального закона (исх. ----- от дата). Потребовано провести служебную проверку по фактам выявленных нарушений с привлечением виновных должностных лиц к строгой дисциплинарной ответственности, в том числе руководителей, осуществляющих процессуальный контроль за ходом расследования.

По результатам служебной проверки от дата, установлено, что при расследовании уголовного дела допущено грубое нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ. Основаниями для продления срока предварительного следствия до 21 месяца по уголовному делу явились те же основания, указанные при предыдущем продлении срока следствия; взаимодействие со специалистами ЭКЦ МВД по Чувашской Республике по завершению экспертиз на протяжении длительного времени не организовано. Кроме того, 4 строительные судебные экспертизы назначены лишь спустя 10 месяцев после возбуждения уголовного дела. По уголовным делам, в том числе в сфере жилищно-коммунального хозяйства неоднократно указывалось на необходимость запросов в Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу Чувашской Республики, однако по данному делу запрос направлен спустя 15 месяцев. Следственные и процессуальные действия проводились ненаступательно. Оснований для назначения экспертиз по 46 объектам по уголовному делу не имелось, в связи с чем руководителем следственного органа – врио начальника СЧ СУ МВД по Чувашской Республике ФИО182. отменены постановления ФИО27 о назначении 46 строительных судебных экспертиз по причине отсутствия необходимости. Решен вопрос о дисциплинарной ответственности следователей.

Несмотря на неоднократные указания Следственного департамента МВД России о недостатках в расследовании уголовного дела, в период с дата по дата и дата по дата ФИО1 не принято своевременных мер реагирования на допущенные подчиненным сотрудником нарушения норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела -----, не выявлено, что по делу старшим следователем ФИО27 установлены не все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, уголовно-правовая оценка действиям директора и других руководителей ООО «Специализированная компания -----» не дана.

В период с дата по дата, в период отсутствия следователя ФИО27 на службе, ФИО1 не изъяла из производства ФИО27 уголовное дело и не передала другому следователю, в указанный период не организовала расследование уголовного дела, что также нашло подтверждение в суде.

Таким образом, указанные в заключении служебной проверки доводы о том, что ФИО1, являясь руководителем следственного органа, не обеспечила должной реализации мер организационного характера по соблюдению качества и сроков предварительного следствия по уголовным делам -----, -----, -----, -----, -----, -----, -----, -----, -----, нашли подтверждение материалами служебной проверки.

Факт несвоевременного изъятия уголовных дел №----- и ----- из производства старшего следователя ФИО27, освобожденного от исполнения обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью также нашел подтверждение в суде и истицей не оспаривался.

Указанные уголовные дела находились в производстве старшего следователя ФИО27, находившегося на листке освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в период с дата по дата. дата ФИО1 извещена о нахождении ФИО27 на стационарном лечении, что подтверждается скриншотом смс-переписки от дата между ним и ФИО1 Также из рапорта ФИО27 от дата, адресованного начальнику СУ МВД по Чувашской Республике ФИО183., следует, что дата он о предстоящей госпитализации в устной форме уведомил ФИО1, а также в тот же день сообщил помощнику начальника следственного управления МВД по Чувашской Республике ФИО184

ФИО1, лишь спустя 10 дней, дата изъяты находившиеся в производстве ФИО27 уголовные дела и переданы ФИО63 для дальнейшего расследования, тем самым в период с дата по дата ею не обеспечено расследование уголовных дел ----- и -----.

Факт ненадлежащего устранения нарушений по внесенному Прокуратурой Чувашской Республики требованию от дата об устранении нарушений при расследовании уголовного дела ----- также нашел подтверждение в суде в ходе рассмотрения дела.

Согласно части 4 статьи 39 УПК РФ руководитель следственного органа рассматривает в срок не позднее 5 суток требования прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе досудебного производства, и сообщает прокурору об устранении допущенных нарушений.

В требовании прокуратуры Чувашской Республики от дата по уголовному делу -----, в частности, указано о предъявлении обвинения в новой редакции с учетом обстоятельств уголовного дела, об устранении многочисленных противоречий. дата по результатам рассмотрения требования прокурора по данному уголовному делу в прокуратуру Чувашской Республики направлено письмо о том, что указанные в требовании нарушения уголовно-процессуального законодательства нашли свое подтверждение; следователю следственной части ФИО53 указано на устранение выявленных нарушений в кратчайшие сроки, даны указания о предъявлении обвинения ФИО89 и ФИО90 в новых редакциях, с учетом замечаний надзорного ведомства (исх. -----).

Фактически ФИО1 только дата, то есть, по истечении 3-х месяцев, даны следователю ФИО53 указания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ по уголовному делу ----- о предъявлении обвинения ФИО89 и ФИО90 в новой редакции.

То есть, ФИО12 Е.В. в период с 7 июля по дата не обеспечено исполнение требования прокуратуры по устранению выявленных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела -----.

При этом доводы ФИО1 о том, что она сама в связи с неудовлетворительной работы следователя, создавала блоки постановления о привлечении в качестве обвиняемых и передавала их следователю ФИО53 в связи с неудовлетворительной работой следователя, не указывают на надлежащее выполнение обязанностей по организации процесса расследования дела. Истица вместо работы за следователей должна была принимать меры организационного характера в пределах своих полномочий в целях улучшения работы подразделения в целом.

В части необоснованного вынесения дата постановления об отказе в удовлетворении жалобы по уголовному делу ----- суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 124 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы, прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

дата в следственное управление поступило требование прокурора Чувашской Республики об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации по уголовному делу ----- (исх. ----- от дата) (л.д.247-248 т. 1), из которого следовало, что старшим следователем ФИО27 нарушены требования статьи 46 УПК РФ, гражданин допрошен в качестве подозреваемого неправомерно, статус подозреваемого ему придан необоснованно. дата за подписью руководителя следственного органа – начальником следственного управления ФИО11 ФИО185 в прокуратуру направлен ответ о результатах рассмотрения требования (л.д.250 т. 1), из которого следует, что указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации нашли свое подтверждение, старшему следователю ФИО27 указано на устранение выявленных нарушений в кратчайшие сроки.

дата в следственное управление поступила жалоба адвоката ФИО19 в защиту интересов ФИО18 о допущенных в ходе расследования указанного уголовного дела нарушениях требований УПК РФ, в том числе, обозначенных в требовании прокурора республики в части допроса ФИО18 в качестве подозреваемого. дата начальником следственной части ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в котором указано, что нарушений требований УПК РФ в ходе допроса подозреваемого следователем не допущено, несмотря на наличие удовлетворенного требования прокурора (л.д.1-6 т. 2).

Указанный факт истицей не оспаривался с указанием на то, что её постановление никем обжаловано не было. Вместе с тем, данное постановление противоречило ранее принятому вышестоящим руководителем решению и обоснованно расценено ответчиком как дискредитирующее следственный орган и дающее повод для обоснованных жалоб.

Относительно неразработки должностных регламентов на подчиненных сотрудников служебная проверка пришла к выводу, что ФИО1 не исполнено поручение заместителя начальника следственного управления ФИО22 от дата о подготовке до дата должностных регламентов на подчиненных сотрудников, не разработаны должностные регламенты заместителей начальника СЧ СУ ФИО186. и ФИО63

Из информационной карточки документа к приказу МВД по Чувашской Республике от дата ----- следует, что дата заместителем начальника СУ МВД по Чувашской Республике ФИО187., временно исполнявшим обязанности начальника следственного управления МВД по Чувашской Республике на основании приказа МВД России от дата -----л/с, документ адресован ФИО1 с резолюцией «Довести до вверенного личного состава. В установленный срок (до дата) подготовить проекты должностных регламентов, представить на изучение и утверждение».

Приказом МВД по Чувашской Республике от дата -----, которым утверждено Положение о следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного управления Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, отдел по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики, кредитно-финансовых учреждениях и в сфере компьютерной информации переименован на отдел по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики, кредитно-финансовых учреждений, компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных технологий, а также произведены соответствующие изменения в разделе II Положения (основные функции и полномочия) в сравнении с предыдущим Положением. В связи с переименованием подразделения и должностей, требовалась разработка должностных инструкций (должностных регламентов) сотрудников отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики, кредитно-финансовых учреждений, компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных технологий следственной части. В соответствии с пунктом 17.2 Положения начальник следственной части разрабатывает должностные инструкции сотрудников подразделения, осуществляет контроль за их исполнением.

Таким образом, в период с дата по дата ФИО1 не были выполнены указания вышестоящего руководителя и не разработаны должностные инструкции подчиненных сотрудников, в чем имелась необходимость в связи с изменением функционала сотрудников по причине организационно-штатных изменений в следственной части, тем самым нарушены требования подпункта 17.2 Положения о следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления), утвержденного приказом МВД по Чувашской Республике от дата -----.

По доводам ФИО1 о том, что ей необоснованно вменено нарушение требований подпункта 17.3 пункта 17 Положения о следственной части в части отсутствия анализа деятельности и ежемесячном, ежеквартальном составлении докладных записок на имя начальника СУ МВД по ЧР ФИО188., министра ФИО91, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 17.3 пункта 17 Положения о СЧ начальник следственной части, помимо полномочий, предоставленных уголовно-процессуальным законом, осуществляет анализ статистической и иной информации о результатах деятельности подразделения и на этой основе разработку и реализацию мер, направленных на повышение эффективности его работы, соблюдение прав и законных интересов граждан, улучшение качества и сокращение сроков предварительного следствия, обеспечение возмещения ущерба, причиненного потерпевшим.

Исходя из содержания указанной обязанности начальника следственной части следует, что ФИО1 не только должна была анализировать деятельность вверенного подразделения, но и на основе анализа разработать и реализовать меры, направленные на повышение эффективности его работы, соблюдение прав и законных интересов граждан, улучшение качества и сокращение сроков предварительного следствия.

Справки, доклады руководству МВД без принятия управленческих решений, контроля за их исполнением не свидетельствуют о реализации ФИО1 мер по повышению эффективности предварительного следствия по уголовным делам.

По доводам незаконности служебной проверки относительно указаний подчиненным следователям суд приходит к следующему.

дата в следственное управление МВД по Чувашской Республике поступило требование прокуратуры Чувашской Республики от дата ----- об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении процессуальной проверки по сообщению о хищении неустановленными лицами из числа руководства ------ и ------ выделенных в качестве субсидии средств федерального бюджета в размере 284 млн. руб. В данном акте прокурорского реагирования указано, что возложенные ст. 39 УПК РФ полномочия руководителем следственного органа по эффективной организации доследственной проверки, контролю за ее ходом и результатом в полной мере не реализованы, надлежащий контроль за процессуальной деятельностью следователя им не организован, что привело к необоснованному затягиванию срока процессуальной проверки и принятию законного процессуального решения. В тот же день начальником СУ МВД по Чувашской Республике ФИО189 данный документ адресован ФИО1 с резолюцией: «Организовать рассмотрение, проинформировать прокуратуру республики. Подготовить указания и план проведения доследственной проверки. 3 дня.». В последующем, дата ФИО1 данный документ адресован ФИО190 с резолюцией «подготовьте ответ» и следователю ФИО65 с резолюцией «ФИО65 уже давно сказала подготовить указания и план!!!!» (л.д.241-242 т. 1). Из указанного следует, что ФИО1 перепоручила подчиненному следователю подготовку указания по данному материалу проверки.

Из статистического отчета о деятельности аппарата СУ МВД по Чувашской Республики за дата следует, что по уголовным делам подготовлено всего 28 указаний (январь – 0, февраль – 2, март – 6, апрель – 2, май – 5, июнь - 7, июль – 2, август – 2, сентябрь – 2).

Также к материалам служебной проверки приложены акты прокурорского реагирования с указанием выявленных недостатков.

Таким образом, доводы служебной проверки о недостаточности и формальности указаний также подтверждены в суде.

В материалах служебной проверки также указано не неравномерное распределение служебной нагрузки ФИО1 между следователями.

Сведения о неравномерном распределении нагрузки на сотрудников следственной части по находящимся в производстве уголовным делам, без учета стажа и опыта работы в замещаемой должности с подробным анализом содержатся в справке по результатам проверки деятельности следственной части комиссией и подтверждаются отчетами, составленными самими следователями за дата, в которых указан остаток неоконченных дел на конец месяца. Из формы статистического отчета 1-ЕМ за дата следует, что по состоянию на дата в производстве сотрудников СЧ находилось 43 уголовных дела (строка 40 отчета). Штатная численность подразделения составляла 34 единицы, на тот момент вакансия – 3 единицы. Следовательно, нагрузка по находящимся в производстве уголовным делам на 1 сотрудника была низкая.

Вышеуказанные обстоятельства в ход служебной проверки и при рассмотрении дела в суде подтверждены объяснениями заместителя начальника СЧ ФИО191 и заместителя начальника СЧ ФИО63, подтвердивших указанные обстоятельства.

Допрошенные в судебном заседании ФИО64, ФИО69 и ФИО67 в своих показаниях пояснили, что они расследовали уголовные дела, представляющие значительную сложность в расследовании, с большим количеством участников уголовного судопроизводства.

Однако истица в силу должностных полномочий имела возможность ставить перед руководством вопросы принятия управленческих решений в части увеличения штатной численности, создания следственных групп, привлечения к расследованию большего числа сотрудников, прикомандировании следователей и других для улучшения качества работы. Однако доказательств наличия таких обращений, принятия иных мер улучшения ситуации и нарушениями разумного срока уголовного судопроизводства в материалах дела не имеется.

Установленное служебной проверкой отсутствие надлежащего процессуального контроля за производством предварительного следствия со стороны руководителя следственного органа – начальника следственной части ФИО1 подтверждается также поступившими в следственное управление МВД по Чувашской Республике из прокуратуры Чувашской Республики представлениями и требованиями об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства (по состоянию на дата – 9 представлений и 45 требований). Изложенные в актах прокурорского реагирования факты нарушений при расследовании уголовных дел признаны подтвердившимися, представления и требования прокуратуры Чувашской Республики не обжалованы.

Таким образом, сама служебная проверка и заключение служебной проверки являются законными, и заключение вместе с материалами служебной проверки могло быть положено в обоснование приказа о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности.

Порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

Доводы истицы о незаконности оспариваемого приказа по основаниям того, что он не содержит конкретного описания проступков в описательной части, не принимаются во внимание – законодательство не содержит требования к содержанию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, а сам проступок подробно описан в заключении служебной проверки, положенном в обоснование оспариваемого приказа.

Учитывая неоднократность нарушения ФИО1 служебной дисциплины, руководителем принята мера дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, которая является соразмерной нарушениям.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности является законным и оснований для его отмены не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истицы в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО192 к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании справки от дата недопустимым основанием проведения служебной проверки; о признании незаконной служебной проверки, признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от дата, приказа ----- от дата о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Шопина Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2025 года