___

Дело № 2-271/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 29 января 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Макарова М.В., при помощнике судьи Стручковой А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Окружной администрации г. Якутска к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании права собственности отсутствующим и освобождении земельного участка,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда от ____ граждане ФИО2, ФИО5 и ФИО6 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере) по нескольким эпизодам. Данным приговором установлено, что ФИО3, умышленно из корыстных побуждений, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на приобретение права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, действуя по указанию ФИО2, вместе с ФИО5, после осмотра земельного участка, приняли решение приобрести путем обмана право собственности на указанный земельный участок по поддельным правоустанавливающим документам, как якобы унаследованный ФИО2 от ее умершей матери ФИО4, на имя которой у нотариуса было открыто наследственное дело № при совершении предыдущего преступления. Действуя, по ранее разработанной преступной схеме, в период с ____ по ____ подделали: распоряжение заместителя Главы Администрации г. Якутска № от ____ и свидетельство о право собственности, владения и постоянного пользования землей от 1997 г. о предоставлении ФИО4 земельного участка в районе ____, в пожизненное наследуемое владение под строительство индивидуального жилого дома; архивную справку МКУ «Управление делами» от ____ №; письмо с филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РС(Я) от ____ за исх.№, в которое внесли сведения о том, что ЕГРН содержатся сведения о спорном земельном участке, предоставленном ФИО4. На основании указанных документов ФИО5 от имени ФИО2 у нотариуса получила свидетельство о праве на наследство по закону от ____. А затем, в Управлении Росреестра по РС(Я) зарегистрировали право собственности на спорный земельный участок за ФИО2, причинив ущерб собственнику – городскому округу «город Якутск» в особо крупном размере на сумму 6 281 000 руб.. После приобретения права собственности на указанный земельный участок реализовали его третьему лицу, выручив преступный доход, который распределили между собой и потратили на собственные нужды. Согласно сведений ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ____, является ФИО1. Из акта осмотра земельного участка от ____, участок освоен, не огорожен, и на нем расположен объект капитального строительства.

Ссылаясь на ст.ст.301, 302, 305 ГК РФ, истец просит истребовать из незаконного владения ФИО1, принадлежащий Окружной администрации г. Якутска, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ____. Обязать ответчика в месячный срок со дня вступления в законную силу решения освободить вышеуказанный земельный участок путем демонтажа объекта капитального строительства. Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок и жилой дом с кадастровым номером №, аннулировать запись об этом объекте из ЕГРН. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право на освобождение земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ____, путем демонтажа объекта капитального строительства, с последующим возложением необходимых для этого расходов на ответчика.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявили. С учетом мнения явившихся представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просит удовлетворить. Считает, что срок исковой давности не пропущен. Добросовестность ответчика не имеет правового значения.

Представитель ответчика ФИО9 пояснила, что на спорном земельном участке расположен магазин, ранее с 90-х годов там было расположено свайное поле. Ответчик является добросовестным приобретателем, ранее обращалась к истцу с заявлением об изменении вида разрешенного использования, получила разрешение на строительство и разрешение на ввод эксплуатацию здания. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Считает иск не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

Так, вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда от ____ ФИО2, ФИО5, ФИО6 были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере) по нескольким эпизодам.

Так, приговором суда было установлено, что ФИО2, ФИО10 и ФИО5, действуя согласованно в составе организованной группы, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, подделки документов, приобрели на имя ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ____, причинив собственнику – городскому округу «город Якутск» ущерб, по обстоятельствам указанным выше в исковых требованиях.

Из договора купли-продажи от ____ следует, что ФИО5, действующая по доверенности от имени ФИО2 продала ФИО1 принадлежащий ФИО2 на праве собственности земельный участок, площадью 2 100 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ____ за 3 700 000 руб.. Данный договор в установленном порядке был зарегистрирован и осуществлен переход права собственности на ФИО1.

Согласно акту обследования земельного участка в рамках межведомственного взаимодействия МКУ «Управа автодорожного округа «город Якутск» от ____ проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ____, из которого следует, что земельный участок не огорожен, на нем расположен объект капитального строительства.

Ответчиком указано на пропуск истцом исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38, абзацы третий и четвертый).

В материалах вышеуказанного уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО5 и ФИО6 имеется запрос заместителя начальника полиции по оперативной работе МУ МВД России «Якутское от ____ начальнику Архивного отдела г. Якутска о предоставлении распоряжения главы г. Якутска от ____ № и архивной справки исх.№ от ____.

____ начальник архивного отдела Муниципального казенного учреждения «Управление делами» ФИО7 дала ответ на запрос, в котором указала, что в распорядительных документах Администрации г. Якутска за 1997 год решение от ____ № не обнаружено, поскольку не соответствует дата документа. Для сведения сообщено, что в Городском архиве хранится распоряжение Главы Администрации от ____ №, которое было приобщено.

____ исполнитель запроса ведущий специалист архивного отдела МКУ «Управление делами» ФИО11 дала письменные объяснения старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК МУ МВД России «Якутское», в котором она указала, что такой ответ от ____ был дан, т.к. согласно журнала регистрации Распоряжений администрации г. Якутска распоряжение Главы г. Якутска № от ____ не издавалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что орган местного самоуправления при поступлении запроса от ____ должен был узнать, что в рамках оперативных мероприятий сотрудниками полиции проводится проверка легитимности находящегося у них распоряжения администрации г. Якутска распоряжение Главы г. Якутска № от ____ о предоставлении земельного участка ФИО4, которое фактически не издавалось.

С настоящим иском Окружная администрация г. Якутска обратилась ____, т.е. по истечении трех лет с даты ответа ____ на запрос от ____. Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.

Кроме этого, необходимо отметить ____ Департамент градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации г. Якутска в адрес ответчика дал уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилого дома.

____ распоряжением заместителя главы городского округа «город Якутск» №зр от ____ ответчику предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №, на «магазин». До этого проводились общественные слушания, о чем свидетельствует представленное заключение общественных обсуждений № от ____.

____ Окружная администрация г. Якутска выдала разрешение на строительство № на спорной земельном участке.

____ было выдано разрешение на ввод объекта (магазина) в эксплуатацию.

Приказом Департамента градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации г. Якутска № от ____ зданию присвоен адрес: ____, кадастровый номер №, прежний адрес: ____. аннулирован.

Согласно заключения специалиста ___ № от ____ вышеуказанное строение магазина соответствует градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям. Угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации строения магазина, а также соседних землепользователей и собственников строений также отсутствует.

Таким образом, здание магазина с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, нельзя признать самовольной постройкой.

Если истек срок исковой давности по иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, то считается истекшим и срок исковой давности по требованию о сносе возведенной на нем самовольной постройки (статьи 195, 301 ГК РФ).

В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

Кроме этого, применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос (демонтаж) объекта недвижимости, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а способ устранения последствий нарушений должен быть соразмерен самому нарушению, чтобы не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, незначительное нарушение действующих норм и правил, не могут, бесспорно, свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Поскольку ФИО1 не знала о совершенном преступлении со стороны ФИО2, ФИО10 и ФИО5, заключила договор купли-продажи земельного участка в установленном порядке, произвела оплата денежных средств, зарегистрировала свое право, не была осведомлена о том, что ФИО2 не имела право на распоряжение земельным участком, суд признает ее добросовестным приобретателем. Со стороны истца не представлено доказательств того, что при осуществлении сделки по приобретению спорного земельного участка ответчик могла усомниться в законности сделки.

При этом, необходимо отметить, что истцом вся процедура согласования строительства объект капитального строительства была соблюдена, все необходимые документы были предоставлены в орган местного самоуправления, которые изучили представленные документы.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном Постановлении Пленумов от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

По смыслу указанных выше разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и об истребовании того же недвижимого имущества являются взаимоисключающими и не подлежащими рассмотрению одновременно. В связи с чем, требования о признании права собственности отсутствующим подлежат отказу в удовлетворении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях Окружной администрации г. Якутска к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании права собственности отсутствующим и освобождении земельного участка, отказать в удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ___ М.В. Макаров

___

___