Дело №2-1230/2022

УИД 75RS0015-01-2022-002960-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 3 ноября 2022 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Некрасовой Л.Л. ФИО7.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Симоченко ФИО8 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЦДУ» обратилось в Краснокаменский городской суд, с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита № в соответствии, с которым кредитор предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа – <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании согласно права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУК». Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по кредитном договор, что привело к просрочке исполнения на № календарных дня. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из расчета задолженности следует, что задолженность по основному долгу составляет – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей, общая сумма задолженности – <данные изъяты> рублей.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец АО «ЦДУ», будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, представитель по доверенности ФИО2 в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленная о рассмотрении дела, о чем имеется ее расписка (л.д.40), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что истец, ответчик о рассмотрении дела уведомлены заблаговременно надлежащим образом, суд на основании ч.ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита № в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты> % годовых (л.д.12-13, 16 -оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому истец приобрел в полном объеме права требования по кредитному договору заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1 (л.д.8-10).

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет обязанности по возврату заемных денежных средств, при этом задолженность по кредиту составила <данные изъяты>, из которых сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам – <данные изъяты> рублей, что следует из выписки по счету ответчика (л.д.25) и расчета задолженности, представленного истцом (л.д.20-24).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 80-КГ15-24).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 13 Индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ФИО1 согласилась своей подписью, указано, что банк вправе уступить права требования по кредитному договору третьим лицам (л.д.13).

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам договор потребительского кредита недействительным либо незаключенным не признавался.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, при этом существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Из буквального токования указанных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику третьим лицам (п. 13 договора).

С расчетом задолженности, представленным истцом суд соглашается, поскольку он произведен на основании согласованных сторонами условий договора займа, фактически выплаченных ответчиком денежных средств в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, ответчиком не опровергнут.

Своего расчет задолженности по кредитному договору ответчик не представила.

При таких обстоятельствах суд установив ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по спорному договору потребительского кредита, приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ЦДУ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, процентам за его пользование подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке кредита заемщиком ФИО1, которые у суда не вызывают сомнений.

В нарушение условий договора кредитования и положений статьи 309 ГК РФ со стороны заемщика ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита, что ответчиком не опровергнуто.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца, следует взыскать задолженность по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, что указанные суммы были выплачены истцу, либо предшествующему кредитору, либо представлен иной расчет указанных выплат.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

С ответчика в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально (л.д.32).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Симоченко ФИО9 (паспорт: <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу, процентам в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2022.

Судья Яскина Т.А.