Дело № 2-14541/2025
УИД 77RS0034-02-2025-013800-74
Решение
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года город Москва
Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яцковой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-14541/2025 по иску ПАО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 Марку Маратовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 27.08.2024 между ПАО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющей собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору в электронной форме через мобильное приложение, создав при этом электронную подпись в порядке, определенном договором делимобиль. фио выполнил обязательные требования договора аренды по проведению внешнего осмотра транспортного средства и принял автомобиль в надлежащем состоянии и без повреждений. 27.08.2024 ответчик осуществлял сессию аренды транспортного средства марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС. Во время сессии аренды данного автомобиля ответчик фио совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых оценена истцом посредством проведения независимой экспертизы в размере сумма
05.06.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая не удовлетворена. В связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с п. 10.9, 11.8 договора за период с 17.06.2025 по 29.06.2025 в размере сумма
Таким образом, истец просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска сумма
Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в иске просит о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил, возражений на иск не представил.
Настоящее решение постановлено в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц… (пункт 2).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.08.2024 между ПАО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор № 233482990 (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору через мобильное приложение. В соответствии с п. 2.1 данного договора заключение настоящего договора (предварительного или основного договора аренды ТС) осуществляется посредством присоединения (ст. 428 ГК РФ) к нему арендатора в электронной форме через мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном договором делимобиль. Действия по бронированию (заключению предварительного договора аренды ТС), принятию ТС по акту приема-передачи ТС (заключению основного договора аренды ТС), а также иные действия в мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи).
Ответчик фио осуществлял 27.08.2024 сессию аренды транспортного средства марки марка автомобиля Рио» модель X-Line 1.4 AT, регистрационный знак ТС.
Во время сессии аренды указанного транспортного средства ФИО1 было совершено дорожно-транспортное происшествие, а именно 28.08.2024 в 00:15 по адресу адрес ходе осмотра места происшествия и поврежденного транспортного средства марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, установить обстоятельства, при которых оно было повреждено, не представилось возможным в связи с тем, что на основании объяснения водителя ТС фио ФИО1 в момент происшествия водитель транспортного средства марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, совершил съезд с асфальтированной части дороги на грунтовую часть (высота съезда 8 см), в связи с чем решетка бампера транспортного средства вылетела из креплений (передний бампер, решетка бампера, юбка бампера имеют старые повреждения), осколков от элементов кузова другого транспортного средства на месте происшествия не обнаружено, очевидцев происшествия установить не удалось. Таким образом, установить обстоятельства, при которых произошло повреждение автомобиля марка автомобиля Рио», а также виновное в происшествии лицо не представляется возможным. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя транспортного средства марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, не выявлено. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2024).
Согласно заключению № 743427 от 31.01.2025 о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Рио» X-Line, регистрационный знак ТС, по состоянию на 27.08.2024, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет сумма
У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку проведенное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы оформлены надлежащим образом, обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.
Исходя из ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что фио управлял автомобилем марки марка автомобиля Рио» модель X-Line 1.4 AT, регистрационный знак ТС, на основании договора краткосрочной аренды транспортного средства № 233482990 от 27.08.2024, заключенного с ООО «Каршеринг Руссия». Сессия аренды автомобиля началась 27.08.2024 в 22:50:47, завершение аренды 28.08.2024 в 04:05:38.
Как следует из вышеуказанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марка автомобиля Рио» модель X-Line 1.4 AT, регистрационный знак ТС, а именно съезд с асфальтированной части дороги на грунтовую часть (высота съезда 8 см), привело к причинению данному транспортному средству механических повреждений – решетка бампера транспортного средства вылетела из креплений.
Таким образом, ответчик фио является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных требований закона.
При определении размера ущерба суд принимает за основу названное экспертное заключение, поскольку находит его полным, ясным, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, а потому признает его относимым, допустимым и достаточным доказательством в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора по существу.
При таких обстоятельствах, суд, оценив все доказательства в совокупности, учитывая, что в результате спорного ДТП от 28.08.2024 имуществу истца были причинены повреждения, полагает необходимым взыскать сумму причиненного ущерба в размере сумма с ответчика ФИО1
Помимо суммы причиненного ущерба истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.8 договора, п. 22 таблицы штрафов приложения к договору, в соответствии с которыми пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен. Истцом рассчитана неустойка за период с 17.06.2025 по 29.06.2025, сумма которой составила сумма
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена претензия, направленная 05.06.2025 в его адрес ПАО «Каршеринг Руссия», суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца указанной неустойки.
Помимо того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Яркеева Марка Маратовича, паспортные данные, в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» (ОГРН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 05.02.2026 года.
Судья О.М. Яцкова