Председательствующий – Гузанов Д.Е. (дело №1-87/2023)
УИД: 32RS0003-01-2023-000429-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1437/2023
28 сентября 2023 года г.Брянск
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Третьяковой Н.В.
судей Мазовой О.В., Зеничева В.В.
при секретаре Фирабиной К.С.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,
защитника-адвоката Рудаковой Ю.А. в интересах осужденного ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Рудаковой Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Брянского районного суда Брянской области от 6 июня 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с основным общим образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> несудимый,
осужден по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в воспитательной колонии.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Решены также вопросы об исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в порядке ч.3.2 ст.72 УК РФ, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Мазовой О.В., выступление защитника в интересах осужденного, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (РVР), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 26,131 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Рудакова Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства такие, как несовершеннолетие осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, проживание в составе неполной семьи, наличие заболеваний, данные о его личности, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а также фактические обстоятельства преступления, которое ФИО1 совершил, поддавшись на уговоры и заверения о том, что он как несовершеннолетний не подлежит уголовной ответственности. Считает, что с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, его критического отношения к содеянному, полного признания вины и раскаяния в содеянном, цели исправления осужденного могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, применив в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Брянского района Брянской области Филонов Р.В., полагая о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы относительно доказанности обстоятельств совершенного преступления и виновности ФИО1 в его совершении сторонами не оспариваются.
Так, осужденный ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства произошедшего, согласно которым с целью заработка и для постоянного употребления наркотических средств он согласился на предложение, поступившее ему через «Телеграмм» от неустановленного лица, и устроился в интернет-магазин работать «закладчиком» наркотических средств. Получив днем 1 ноября 2022 года в приложении «Телеграмм» от заказчика сообщения с изображением и координатами места размещения тайника с наркотическим средством, он прибыл к участку местности по указанным координатам, где при попытке отыскать тайник был задержан сотрудниками полиции.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, которые подробно изложены в приговоре, а именно:
- показаниями свидетеля Б.О.А. (сотрудника полиции) об обстоятельствах задержания в ходе проведения ОРМ, направленных на установление лиц, распространяющих наркотические средства, ФИО1, находившегося по внешним видимым признакам в состоянии наркотического опьянения, его личного досмотра, в ходе которого обнаружены и изъяты мобильный телефон, марки «Iphone», трубка для употребления наркотических средств, полимерный зип-апакет с изолентой черного цвета и остатками вещества белого цвета внутри; осмотра обнаруженного и изъятого у ФИО1 мобильного телефона «Iphone», обстоятельствах обнаружения и изъятия на основании фотоизображений с географическими координатами из мобильного телефона «Iphone», в котором установлено приложение мессенджера «Telegram», изъятого у ФИО1, у основания дерева на участке местности, расположенном <адрес>, полимерного свертка темно-коричневого цвета с веществом внутри;
- показаниями свидетелей Ф.А.И. и Б.Д.А. - понятых, каждого в отдельности, подтвердивших ход личного досмотра ФИО1, а также обстоятельства обнаружения и изъятия в ходе осмотра участка местности, <адрес>, полимерного свертка темно-коричневого цвета с веществом внутри.
Показания указанных лиц дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе:
- протоколами личного досмотра и изъятия предметов от 01.11.2022г., в ходе которых у ФИО1 обнаружены и изъяты мобильный телефон, марки «Iphone», полимерный зип-пакет с изолентой черного цвета и остатками белого вещества внутри и курительная стеклянная трубка, предназначенная для употребления наркотических средств;
- протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2022г. - участка местности, <адрес>;
- протоколом осмотра мобильного телефона, марки «Iphone», изъятого у ФИО1, согласно которому в телефоне содержится интернет-приложение «Telegram» с интернет-перепиской с неустановленным лицом по фактам сбыта наркотических средств, координатами и фотоизображением места размещения тайника с наркотическим средством;
- заключением эксперта №№ от 15.11.2022г., подтвердившим, что вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия на основании обнаруженных географических координат в телефоне ФИО1, суммарной массой 26,131гр., содержат в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон;
- заключением эксперта №№ от 27.12.2022г., согласно выводам которого на поверхностях стеклянной трубки и пакета, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1, обнаружено вещество – а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон;
- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе вещественными доказательствами.
Суд проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, проверил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Судебное следствие окончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства. Приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности явились достаточными для вынесения приговора, поскольку позволили установить обстоятельства преступления и виновность осужденного в его совершении.
Судом верно установлено, что ФИО1 в рамках предварительного сговора получил от неустановленного лица посредством интернет - системы мгновенного обмена сообщениями «Telegram» информацию о местонахождении тайника наркотического средства - а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 26,131 гр., которое он согласно распределенным ролям должен был получить и сбыть бесконтактным способом за вознаграждение. ФИО1 направился за указанным наркотическим средством, тем самым умышленно создал условия для совершения преступления, однако не довел его до конца по независящим от него причинам, так как был задержан на пути следования к тайнику, при этом действий по приобретению, хранению, перевозке, изготовлению или переработке указанного наркотического средства он не осуществил.
В связи с чем с учетом фактических обстоятельств дела действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Обсудив доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания, судебная коллегия согласиться с ними не может.
Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного <данные изъяты> в том числе обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал несовершеннолетие осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, проживание в составе неполной семьи, наличие заболеваний.
Оснований для повторного учета смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного, для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Все необходимые обстоятельства, данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, известные суду, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере.
Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, по делу не имеется, в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы апелляционной жалобы о совершении преступления ФИО1 в результате влияния старших по возрасту лиц, склонивших его к противоправным действиям, опровергаются материалами уголовного дела.
Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.
Наказание назначено осужденному в пределах, предусмотренных чч.6, 6.1 ст.88, ч.1 ст.62, ч.2 ст.66, УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется. В то же время судебная коллегия отмечает, что последовательное применение требований чч.6, 6.1 ст.88 УК РФ, а также положений статей 66 и 62 УК РФ позволили суду первой инстанции назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией примененной статьи. При этом по смыслу закона не требовалось ссылки на ст.64 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, <данные изъяты> суд пришел к выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не найдя оснований для применения ст.73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд, назначив при таких обстоятельствах наказание в виде лишения свободы, не нарушил правил, предусмотренных ст.6 и 60 УК РФ, в части назначения справедливого наказания, которое в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит ФИО1 отбывать назначенное наказание, – воспитательная колония, назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Брянского районного суда Брянской области от 6 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Рудаковой Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.В. Третьякова
Судьи О.В. Мазова
В.В. Зеничев