к делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности,

установил:

Истец АО «ФИО2» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности. В заявлении указано, что 30.05.2012г. между АО «ФИО2» и ФИО3 был заключен кредитный договор № путем совершения ФИО2 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 30.05.2012г. и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «ФИО2», Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. В заявлении от 30.05.2012г. Клиент просил ФИО2 заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора: предоставить ему кредит в размере 86 464,00 рубля путем зачисления суммы кредита на счет Клиента. Во исполнение договорных обязательств ФИО2 открыл Клиенту банковский счет № и 30.05.2012г. предоставил сумму кредита в размере 86 464,00 рубля. Стороны договорились, что срок возврата кредита 1460 дней (30.05.2012г. по 29.05.2016г.) Процентная ставка по договору 36% годовых. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом своевременно, то есть в соответствии с Графиком не осуществлялось, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета №. Задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет 85 798,44 рублей, из которых: 71 920,08 рублей – основной долг; 10 076,36 рублей – начисленные проценты; 0,00 рублей – начисленные комиссии и платы; 3 800 рублей – плата за пропуск минимального платежа. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с момента предоставления кредита по 28.11.2013г. Поэтому истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» задолженность по договору № от 30.05.2012г. в размер 85 798 рублей 44 копейки и расходы на оплату госпошлины в размере 2 773 рубля 95 копеек.

В ходатайстве о применении срока исковой давности ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указал, что на момент обращения в суд, срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Представитель АО «ФИО2», уведомленный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования АО «ФИО2» не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Просил суд применить срок исковой давности к требованиям истца.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что 30.05.2012г. между АО «ФИО2» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, путем совершения ФИО2 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 30.05.2012г. и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «ФИО2», Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В заявлении от 30.05.2012г. ФИО3 просил заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора: предоставить ему кредит в размере 86 464,00 рубля путем зачисления суммы кредита на его счет.

Во исполнение договорных обязательств АО «ФИО2» открыл для ответчика банковский счет № и 30.05.2012г. предоставил сумму кредита в размере 86 464,00 рубля.

Стороны договорились, что срок возврата кредита 1460 дней (30.05.2012г. по 29.05.2016г.). Процентная ставка по договору 36% годовых.

В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности ФИО3 своевременно, то есть в соответствии с Графиком, не осуществлялось, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета №.

Задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет 85 798,44 рублей, из которых: 71 920,08 рублей – основной долг; 10 076,36 рублей – начисленные проценты; 0,00 рублей – начисленные комиссии и платы; 3 800 рублей – плата за пропуск минимального платежа.

Задолженность образовалась за период с момента предоставления кредита по 28.11.2013г.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении судом исковой давности к требованиям АО «ФИО2».

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из искового заявления просроченная задолженность ФИО3 образовалась за период с 30.05.2012г. по 28.11.2013г. включительно, срок предоставления кредита по 29.05.2016

Поскольку, в судебном заседании установлено, что срок исковой давности по требованиям АО «ФИО2» на момент подачи иска истек, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ заявление о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 773 рубля 95 копеек также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору № от 30.05.2012г. в размер 85 798 рублей 44 копейки и расходов на оплату госпошлины в размере 2 773 рубля 95 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.