дело № 2-1873/2022

24MS0055-01-2022-000845-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 сентября 2022 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Кора К.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № 1Ф/13 от 25.01.2021 сроком по 20.01.2024г.г. включительно (л.д. 221-222 т.1),

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с требованиями, с учетом уточнения (л.д. 218 т.1) о признании незаконным выпуск ответчиком на ее имя виртуальной кредитной карты с лимитом 79 000 рублей, в рамках которой был открыт счет №, задолженность по указанному кредитному договору, взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Свои требования истица мотивировала тем, что 01.06.2021г. неизвестные лица от ее имени виртуально обратились к ответчику с заявлением о выдаче кредитной карте с лимитом кредитования 79 000 рублей, которое (заявление) было одобрено, ответчик выпустил на ее (истицы) имя кредитную карту и в тот же день по распоряжению тех же неизвестных лиц тем же способом (виртуально), за счет кредитных средств было произведено перечисление 75 600 рублей на счет иного лица в иное кредитное учреждение. Данный кредитный договор был заключен от ее имени неизвестным ей лицом, с использованием ее персональных данных, путем мошенничества, о чем она сообщила сразу в банк. Сама она (истица) с ответчиком никаких договоров не заключала, заявки получение кредита на подавала, денежных средств не получала, на дату заключения кредитного договора звонков в банк не осуществляла, текстовые сообщения в адрес последнего не направляла. Тем не менее банк (ответчик) отказался признать незаконным выпуск на ее имя кредитной карты. В то время как ответчик, выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, обязано совместно со своими контрагентами создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами. Риск несовершенства такой системы лежит на ответчике.

В судебное заседание истица ФИО4, ее представитель ФИО5 не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от ФИО5 имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 55 т.2).

Третье лицо ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 полагала исковые требования не обоснованными, так как истица являлась клиентом банка еще до 01.06.2021г., ее номер телефона был обозначен +79230181839, более того, при обращении с заявлением об оформлении кредитной карты виртуально ею был подтвержден этот же номер телефона, на этот номер телефона банком направлялись коды подтверждения идентификации личности и коды подтверждения волеизъявления лица, обратившегося с заявлением о получении кредита (истицы). В ходе судебного заседания было установлено, что истица пользовалась номером телефона +№ по состоянию на 01.06.2021г., так как указанный абонентский номер зарегистрирован на ее сожителя ФИО3, последний подтвердил, что фактически этот номер телефона использовала ФИО4, она же указала этот номер как контактный при обращении в банк 31.07.2021г. Таким образом, истица проявила неосмотрительность, допустив разглашение, кроме прочего, одноразовых паролей, в повреждение операций по заключению кредитного договора, перечислению кредитных средств на счет иного лица. Более того, часть из кредитных средств (2800 рублей) была перечислена на счет самой ФИО4, что также свидетельствует о ее осведомленности по распоряжению кредитными денежными средствами.

Третье лицо ФИО3 полагал исковые требования обоснованными, пояснил, что проживает совместно с ФИО4 в <адрес> края, на его имя действительно зарегистрирован абонентский номер +№ которым фактически пользовалась его сожительница ФИО4, сама она не обращалась в банк с заявлением о выдаче кредита, не умеет этого делать виртуально, никаких денежных средств не получала, о том, что на ее карту перечислено 2800 рублей из кредитных средств, она не знала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В пункте 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указывается, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (ч. 4 ст. 9).

В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (ч. 13 ст. 9).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента (ч. 14 ст. 9).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (ч. 15 ст. 9).

При этом, согласно ч. 11 ст. 9 указанного Федерального закона 161-ФЗ, в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Проанализировав указанные нормы суд приходит к выводу, что Закон обязывает возвратить клиенту денежные средства (списанный без распоряжения клиента) в случае не уведомления его (клиента) о произошедшей операции либо в случае, если клиента в течение суток сообщит банку об операции, которую он не совершал.

В ходе судебного заседания установлено, что 01.06.2021г. на имя ПАО Банк «ФК Открытие» от имени ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей телефон № +№, проживающей по <адрес>, в электронном виде поступило заявление на получение кредита в сумме 79 000 рублей (л.д. 203-211 т.1).

Из указанных кредитных средств (79 000 рублей) электронным способом были произведены перечисления денежных средств на счет истицы ФИО4 №, открытый 12.07.2017г. в сумме 2800 рублей и на счет карты № Райффайзенбанка в рамках рефинансирования в сумме 75 600 рублей (л.д. 19, 20, 64-101 т. 2).

По данным АО «Райффайзенбанк» карта № привязана к счету №, открытому на имя ФИО2, на него (счет) 01.06.2021г. действительно поступали денежные средства в размере 75 600 рублей (44-46 т.2).

Таким образом, кредитный договор между сторонами (ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО4) был заключен в электронном виде, банк свои обязательства исполнил, перечислив по распоряжению клиента денежные средства.

Идентификация ФИО4, в подтверждение электронной подписи от ее имени, банком (ответчиком) была произведена надлежащим образом. В частности, по итогам проверки банка установлено, что в 12.09.38 час. (по московскому времени) 01.06.2021г. осуществлена регистрация истицы, путем направления на ее номер телефона +№ (используемый ФИО4) СМС-сообщения, с указанием кода, который, обращено внимание, никому говорить нельзя, его используют мошенники. После чего, в 12.18.40 час. того же дня была оформлена виртуальная кредитная карта с лимитом кредитования 79 000 рублей, договор подписан одноразовым кодом из СМС-сообщения, который, опять же указано, никому не следует говорить, После этого, путем введения следующего кода, направленного банком СМС-сообщения, клиентом была осуществлена активация карты, а в 12.24.41 час. совершена операция рефинансирования кредитной карты другого банка на сумму 75 600 рублей. В дальнейшем опрошенная по телефону +№ ФИО4 пояснила, что 01.06.2021 ей на мобильный телефон позвонила девушка и сообщила о наличии выгодного предложения в виде кредитной карты, от чего ФИО4 отказалась. Спустя час ей вновь на мобильный телефон позвонила девушка с номера телефона №, которая представила работником банка «Открытие» и сообщила, что если клиент не желает брать кредит, ей необходимо провести ряд манипуляций, в результате чего на клиента была оформлена кредитная карта (л.д. 29-30 т.2).

Указанные результаты проверки банка (ответчика) объективно подтверждается материалами дела.

Так, согласно данным ПАО «Мегафон» абонентский номер +№ с 25.05.2018г. по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО3, проживающего в <адрес> (л.д. 22-27 т.2).

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является сожителем ФИО4 и абонентский номер +№ передал ей в пользование.

По данным ПАО «Мегафон» базовая станция, с помощью которой осуществлялось соединение с абонентским номером +№, находилась на 01.06.2021г. в <адрес>. Именно в <адрес> и проживала ФИО4 со своим сожителем ФИО3 в указанное время, согласно пояснениям последнего.

Более того, факт использования ФИО4 указанного абонентского номера в спорный период подтверждается ее заявлением от 31.07.2021 на перевыпуск банковской карты, из которого следует ее контактный номер телефона +№.

Из анализа детализации соединений абонента +№ также следует, что 01.06.2021г. до получения СМС-сообщений от абонента «Открытие», на абонентский номер поступили звонки от абонента №, после получения СМС-сообщения от «Открытие» также имели место звонки от указанного абонента.

При первоначальном обращении в банк 07.06.2021г. истица Кожеко Е.ВА. также указала, что до получения СМС сообщений о том, что на ее имя оформлен кредит и списаны денежные средства, ей поступали звонки от абонента № (л.д. 192 т. 1). Об этом же ею было указано в протоколе допроса в качестве потерпевшей в рамках уголовного дела, возбуждено по факту хищения (л.д. 194, 197 т. 1). В частности, из протокола допроса следует, что изначально ей (ФИО4) позвонили с номера № и сообщили, что на ее имя оформлен кредит, в связи с чем она (Кожеко) сообщила, что кредит не оформляла, после чего ей позвонили с абонентского номера №, уточнили паспортные данные, наличие на телефоне интернета с целью якобы проверки информации о кредите, поинтересовались о получении СМС-кода, назвав цифры, которые были указаны в СМС, которые она подтвердила, на этом разговор закончился. После чего сразу стали поступать сообщения от банка Открытие об оформлении на ее имя кредита, перечислении денежные средств.

Анализ установленных обстоятельств свидетельствует о том, что истица ФИО4 не проявила должную осмотрительность, разгласила данные из СМС-сообщения от абонента «Открытия» неустановленному лицу (подтвердив цифры), в то время, как в указанном сообщении ей было указано, что код никому говорить нельзя, его спрашивают только мошенники.

Более того, банк сразу же уведомил истицу о заключении кредитного договора, уведомил ее о произведённых списания денежных средств с кредитной карты (о чем ею указано в протоколе допроса в качестве потерпевшей и подтверждается детализацией телефонных соединения), в то время как истица сообщила ответчику об операции, которую он не совершала по истечении суток после ее совершения, в частности, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, такое сообщение имело место только 07.06.2021г. (л.д. 192 т.1).

Принимая во внимание совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истицы ФИО4 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании незаконным выпуска ответчиком на ее имя виртуальной кредитной карты с лимитом 79 000 рублей, в рамках которой был открыт счет №, задолженности по указанному кредитному договору, взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании незаконным заключения 01.06.2021г. кредитного договора с лимитом 79 000 рублей, задолженности по указанному кредитному договору, компенсации морального вреда 10 000 рублей – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 30.09.2022г.