Дело №2-218/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2025 г. г.Кашин Тверской области
ФИО1 межрайонный суд Тверской области, в составе:
председательствующего судьи Засимовского А.В.;
при секретаре Белоусовой К.С.;
с участием: истца ФИО2;
ответчика ФИО3 участвующего в судебном заседании с использованием ВКС;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-218/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил :
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 указывая на то, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, в трехкомнатной квартире. До недавнего времени эта квартира принадлежала ей на праве собственности. Квартира расположена на пятом этаже. Учитывая ее возраст и состояние здоровья ее дочь Н.Н.Г. предложила ей продать квартиру, а на вырученные от продажи денежные средства, купить однокомнатную квартиру на первом или втором этаже, а разницу положить на счет в банке, чтобы потом поделить между дочерями. Другая ее дочь П.О.А в декабре 2024 года предложила составить завещание на дочерей поровну. Она согласилась. Спустя несколько дней приехал ее внук Иван и сказал, что нужно ехать в МФЦ и там оформить завещание. Она согласилась. 14 декабря 2024 года она с внуком поехала в МФЦ в городе Кашин. В самом МФЦ она подошла к сотруднице МФЦ и пояснила ей, что хотела бы оформить завещание, но ей ответили, что сегодня специалиста по завещанию нет. При этом ее внук Иван сказал ей, что у него нет возможности приехать в Кашин в следующий раз. Иван опять пошел к окошку приема в МФЦ и через какое-то время вернулся, сказал, что вопрос он решил и нужно будет подписать завещание. Затем он принес документы на подпись и сказал, что это завещание на ее дочерей, что его нужно подписать, а спустя несколько дней нужно будет прийти за документами. 09 января 2025 года она пришла в МФЦ и получила копии документов, из которых узнала, что оформила принадлежащую ей квартиру на своего внука - ФИО3. То есть, фактически, Иван ввел ее в заблуждение и пользуясь ее доверием обманом завладел ее квартирой. Иного жилья у нее нет, и при таких обстоятельствах, она бы никогда не пошла на такой шаг. Кроме того, спустя какое-то время у нее пропали документы, которые ей выдали в МФЦ. Она предполагала, что фактически подписывает завещание на своих дочерей, а не дарственную на внука, из чего следует, что ее заблуждение имеет существенное значение. Следовательно, она не заключила бы сделку, если бы знала и понимала, что в случае дарения она перестанет быть собственником и останется без жилья в свои 69 лет. То есть передача ею квартиры внуку, будучи в далеко преклонном возрасте на бумаге, не соответствовало ее подлинным намерениям - остаться собственником спорного имущества до конца своих дней, после чего спорное имущество перешло бы ее дочерям. Считает, что ею представлены доказательства, на основании которых оспариваемый договор дарения может быть признан судом недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения (ч.1 ст.178 ГК РФ) Просила: Признать недействительным договор дарения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу - <адрес>. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о собственнике ФИО3 на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу - <адрес>. Признать за ФИО2 право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу - <адрес>.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить. Также в судебном заседании пояснила, что квартира, расположенная по адресу - <адрес> принадлежала ей на праве собственности на основании договора приватизации. У нее две дочери Н.Н.Г и П.О.А и первоначально она решила свою квартиру продать, купить себе однокомнатную, а оставшиеся деньги разделить между дочерями. Об этом стало известно дочери П.О.А и от нее приехал к ней ее сын ФИО3, который приходится ей (ФИО2) внуком. Но когда он приехал она передумала квартиру продавать и решила оформить наследство на дочерей. ФИО3 повез ее в МФЦ, это было перед новым годом. Приехав в МФЦ она обратилась через окошечко к сотруднику МФЦ и спросила можно ли оформить завещание на двоих и ей ответили, что на двоих не делают и женщины для оформления завещания не было. Тогда внук сказал, что не сможет каждую неделю ездить. После чего она (ФИО2) предложила внуку оформить дарственную на квартиру на него, т.е. на внука. Внук согласился. В окошечко она попросила сделать ей договор дарения квартиры. Договор напечатала сотрудница МФЦ. Передала договор ей, но она не перечитывала договор. Ей предложили поставить свою подпись и она подписала этот договор своей рукой после чего передала договор обратно в окошечко. Больше ей ничего не говорили. Позже внук пришел к ней домой сказал, что ремонт надо ему будет тут сделать и после этого она решила обратиться в суд. Но она считает, что женщина в МФЦ должна была объяснить ей, что это уже будет не ее квартира, а внука, но она этого ей не объяснила. Слово дарственная она понимает, что дарится квартира вся полностью. Она предложила внуку вернуть все обратно, но он не согласился. Сейчас она желает, чтобы квартира снова стала ее.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, просил в иске отказать. При этом из письменных возражений ответчика следует, что исковые требованиями он считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 14 декабря 2024 года между истцом - ФИО2 и ответчиком - ФИО3 заключен договор дарения, предметом которого является квартира с кадастровым номером №, площадью 59,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Оспариваемый договор дарения соответствует всем обязательным условиям соответствующих договоров. Договор подписан лично сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке, действующим на момент заключения договора. При подписании договора стороны не были лишены и не были ограничены в дееспособности, под опекой и попечительством не состояли, не страдали заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора, обстоятельств его заключения. Он не заставлял, не принуждал, не угрожал и никаким образом не воздействовал на истца как до, так и при заключении оспариваемого договора. У истца имелась воля на заключение именно такого договора. Он как одаряемый, имел волю принять дар, что и сделал. Его бабушка - ФИО2, находится в здравом уме, не состоит и никогда не состояла на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, полностью осознает значение своих действий. Она хотела подарить ему квартиру, что и сделала. Мотивом подачи настоящего иска является не страх бабушки остаться без имущества, а страх ее дочери - Н.Н.Г. (сестры его матери), в случае отказа в удовлетворении иска, не получить часть данной квартиры по наследству. Он любит свою бабушку и не намерен выселять ее и чинить какие-либо препятствия в пользовании квартирой. Пункт 1.4. оспариваемого договора дарения сохраняет право пользования и проживания в спорной квартире дарителя на неопределенный срок. Более того, он полностью оплачивает коммунальные услуги по данной квартире, хотя ему известно, что у него есть право разделить лицевые счета. Делить лицевые счета со своей бабушкой (истцом) он не намерен. Помимо коммунальных услуг он также помогает своей бабушке (истцу) материально: покупает лекарства, продукты, в ноябре 2024 года купил бабушке телевизор в магазине DNS. Доводы истца о том, что она хотела составить завещание, а не заключить договор дарения являются выдуманными, и действительности не соответствуют. Завещание удостоверяется только нотариусами. Они же, обращались в МФЦ для заключения сделки. Договор дарения им также составляли в МФЦ. Сотрудник МФЦ при составлении договора согласовывал с ними каждый пункт. И он и истец находились при составлении договора рядом с компьютером сотрудника, который на нем вносил все данные. Сотрудник МФЦ несколько раз разъяснял истцу суть договора дарения, пояснял, что обязательным условием является его безвозмездность, объяснял, что с его стороны никаких денежных средств не поступит. Довод истца о том, что спустя какое-то время у нее пропали документы, которые ей выдали в МФЦ является безосновательны истец, в случае утраты документов, может обратиться с просьбой об их повторном предоставлении. Истцом не представлено ни единого доказательства, подтверждающего наличия обмана или введения ее в заблуждение с его стороны. Истец обращалась в полицию, но материалами проверки не установлено его вины. Истцом не представлено ни единого допустимого и относимого доказательства о намерении оформить завещание, а не заключить договор дарения. Тот факт, что истец «передумала» совершать данную сделку и просит вернуть все назад, также не является основанием для признания недействительным договора дарения. Он считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемого договора дарения истица находилась под влиянием обмана или заблуждения с его стороны, соответственно, основания для признания договора дарения недействительным не имеется.
Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Росреестра по Тверской области, извещено о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии сч.3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (п.п.3 п.2).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, обеспечивает защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определения от 22 апреля 2014 г. N 751-О, 228 марта 2017 г. N 606-О, 8 февраля 2019 г. N 338-О, 31 мая 2022 г. N 1313-О и др.).
Таким образом, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.
В этой связи, по смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.12.2024 между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры кадастровый номер №, площадью 59,6 кв.м., назначение жилое, этаж 5, расположенной по адресу <адрес>. Указанная квартира принадлежит Дарителю на праве собственности на основании договора на передачу квартиры (домов) в собственность граждан зарегистрированного в БТИ г.Кашин 22.03.1993 года, записано в реестровую книгу под №1245, выдан 22.02.1993, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись государственной регистрации права №69/077/2024-1 от 02.12.2024.
Судом установлено, что договор составлен в письменной форме и зарегистрирован в установленном законом порядке.
Как следует из содержания договора дарения от 14.12.2024, стороны согласовали все существенные условия для данного вида договора, в том числе его предмет, который не позволяет предполагать возникновение иных правоотношений сторон, чем дарение недвижимого имущества. Оспариваемый договор подписан ФИО2, не имевшей при его подписании возражений относительно условий сделки, воля сторон при заключении оспариваемого договора не была искажена, а направлена именно на заключение договора дарения, поскольку в самом договоре с достаточной очевидностью указано на безвозмездность отчуждения квартиры истцом в пользу ответчика (п.1.1.). Учитывается, что в договоре рядом с подписью ФИО2 крупным шрифтом написано «даритель». Из условий подписанного ФИО2 договора дарения следует, что она реализовала принадлежащие ей единоличные права собственника квартиры добровольно, ее воля была направлена именно на безвозмездное отчуждение квартиры и переход права собственности к ФИО3
В суде ФИО2 принадлежность своей подписи в договоре не оспаривала.
Также установлено, что на основании указанного договора дарения произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на указанную в договоре дарения квартиру кадастровый номер №, площадью 59,6 кв.м., по адресу <адрес> номер государственной регистрации права №69/068/2024-3 от 17.12.2024г.
По данным ЕГРН по состоянию на 10.01.2025 года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО3
Судом установлено, что при обращении ФИО1 филиал ГАУ «МФЦ» волеизъявление истца ФИО2 было направлено именно на совершение договора дарения квартиры и доводы ФИО2 о том, что она обратилась в ФИО1 филиал ГАУ «МФЦ» для оформления завещания ФИО2 не подтверждены и опровергаются как показаниями ФИО2 данными в суде так и доказательствами предоставленными суду.
Так, истица ФИО2 в суде рассказывая об обстоятельствах обращения в МФЦ пояснила, находясь в помещении Кашинского филиала ГАУ «МФЦ» она (ФИО2) предложила внуку оформить дарственную на квартиру на него, т.е. на внука. Внук согласился. Тогда она (ФИО2) в окошечко попросила сделать ей договор дарения квартиры, который был напечатан сотрудницей МФЦ, в котором она поставила свою подпись своей рукой, после чего передала договор обратно в окошечко.
Суд учитывает, что свидетель Н.Н.Г. рассказывая об обстоятельствах обращения ее матери ФИО2 в МФЦ также сообщала о намерении ФИО2 оформить дарственную на квартиру, но при этом хотела оформить дарственную в том числе и на нее(Н.Н.Г.).
Так, свидетель Н.Н.Г. пояснила, что сначала ее мать ФИО2 решила продать свою квартиру чтобы затем купить себе однокомнатную, а оставшиеся денежные средства поделить между дочерями. Но потом передумала и решила оформит квартиру на двух дочерей. Позже приехал ее племянник ФИО3 и они договорились поехать в МФЦ оформлять квартиру. В конце декабря она со своим мужем, а также ФИО2 с ФИО3 приехали в МФЦ чтобы ФИО2 сделала дарственную на своих сестер. Но в МФЦ им сказали, что в этот день дарственную на двоих не делают. После этого они вышли на улицу, а затем она (Н.Н.Г.) поехала домой, а ФИО3 с бабушкой остались у МФЦ. Позже ей ее мать ФИО2 рассказала, что после того как она(Н.Н.Г.) уехала ФИО3 снова пошел в МФЦ и узнал, что могут сделать дарственную на одного человека. Они (ФИО3 и ФИО2) вновь пошли в МФЦ и ФИО2 оформила дарственную на ФИО3.
Также суд учитывает, что свидетель П.О.А. рассказывая об известных ей обстоятельствах дарения ее матерью ФИО2 квартиры сообщала о намерении ФИО2 оформить именно дарственную на квартиру.
Так, свидетель П.О.А. пояснила, что ей известно о том, что ее мать оформила договор дарения квартиры на ее сына ФИО3 Она (П.О.А.) не присутствовала при заключении договора, но в этот день до заключения договора она по телефону разговаривала со своей матерью и она сказала, что договор будет заключать на ее сына, против чего она не возражала.
Кроме того судом учитывается, что свидетель Н.А.В. в судебном заседании пояснила, что она работает главным специалистом в МФЦ и участвовала в оформлении сделки между ФИО2 и ФИО3 При этом сначала бабушка (ФИО2) получила документы на свою квартиру, так как ранее обращалась за регистрацией прав на основании договора приватизации. ФИО2 забрала эту выписку из ЕГРН на квартиру и обратилась с просьбой подарить квартиру на двух лиц, но она (Н.А.В.) ей объяснила, что такие сделки они оформляют на неделе, а по субботам, когда много народу, они такие сделки не принимают. Через некоторое время ФИО2 вновь обратилась к ней при этом бабушка (ФИО2) просила оформить договор на внука. Она (Н.А.В.) по просьбе ФИО2 составила договор, спросила при этом ФИО2 получает ли она субсидию та ответила, что да, тогда она ей сказала, что после договора дарения она не будет являться собственником и ей надо будет в дальнейшем делать договор найма. ФИО2 попросила сразу оформить договор найма на что она объяснила ей, что такой договор найма можно будет оформить только после регистрации права по договору дарения. Они сидели перед окошком и она (Н.А.В.) передала ФИО2 составленный договор дарения, они его почитали и ФИО2 собственноручно в ее присутствии подписала договор. Также ФИО2 сказала, что оплатит пошлину, но внук сказал, что он сам и все оплатил через терминал. У каждого из них был экземпляр договора дарения с которым они знакомились. Но затем у внука договор дарения она (Н.А.В.) забрала, потому что он его получает после регистрации, а даритель (ФИО2) оставила свой экземпляр договора у себя. Сомнений по поводу намерения ФИО2 заключить именно договор дарения у нее не возникло. Документы и подписанный экземпляр договора она получила от ФИО2 собственноручно при этом была оформлена расписка, в которой подписи поставила также лично ФИО2 Сразу все было передано в Росреестр. До регистрации договора ФИО2 для отмены договора не обращалась.
Также судом установлено, что при оформлении договора дарения именно ФИО2 14.12.2025 г. лично предоставила в ФИО1 филиал ГАУ «МФЦ» заявление о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, что подтверждается описью документов принятых для оказания государственных услуг по регистрации перехода права на объект недвижимости без одновременного государственного кадастрового учета.
Оснований не доверять показаниям свидетелей данных ими в суде не имеется. Предоставленные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 не могла не знать, что оформляет и подписывает именно договор дарения, и что заключение данного договора влечет для нее прекращение права собственности на объект недвижимости. На момент подписания договора она знала, что подписывает не завещание на имущество, которое должно быть удостоверено у нотариусом, а именно договор дарения.
Показаниями допрошенных свидетелей Н.Н.Г., П.О.А. и Н.А.В. подтверждается, что волеизъявление ФИО2 было направлено именно на заключение договора дарения. При этом после отъезда Н.Н.Г. ФИО2 самостоятельно без оказания на нее давления решила оформить договор дарения квартиры в пользу своего внука ФИО3.
Материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №214/40 по заявлению ФИО2 КУСП №214 от 15.01.2025 подтверждается, что по итогам проверки 23.03.2025г. УУП МО МВД России «ФИО1» принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ар ст.159 УК РФ в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Судом также учитываются сведения истца о состоянии ее здоровья однако, помимо выписки из медицинской карты и справки ГБУЗ «Кашинская ЦРБ», имеющейся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, иных относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у истца каких-либо психических расстройств, лишавших ее возможности понимать значение своих действий, отдавать им отчет и руководить ими, не представлено, а от проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы в суде ФИО2 отказалась.
Судом установлена, что квартира была принята одаряемым. Квитанциями по оплате коммунальных услуг подтверждается, что расходы по оплате целиком несет ответчик ФИО3. Права ФИО2 не нарушаются она продолжает проживать в этой же квартире.
Действующее законодательство устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми, способными понимать значение своих действий и руководить ими, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами.
В силу статьи 56 ГПК РФ бремя по представлению доказательств вышеназванных юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора дарения, лежит на истце. Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, учитывая, что оспариваемый договор дарения заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 432, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме, договор не содержит встречных имущественных обязательств либо встречной передачи вещи, наличие психического расстройства, в силу которого истец в момент составления совершения оспариваемой сделки она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не доказано, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО2 совершила сделку под влиянием заблуждения не установлено. Относимых, допустимых и достаточных доказательств об отсутствии воли ФИО2 на передачу в дар спорной доли квартиры своему внуку ФИО3 не представлено. Договор дарения по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. Из оспариваемого договора дарения квартиры, следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их, переход права собственности к одаряемому состоялся и осуществлен лично истцом. ФИО3 принял квартиру в дар.
Таким образом, все исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО2 паспорт № к ФИО3 паспорт № о признании договора дарения от 14.12.2024г. в отношении квартиры по адресу <адрес> недействительным, применении последствий недействительности в виде прекращения права собственности ФИО3 на указанную квартиру и признания права собственности ФИО2 на указанную квартиру оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тверской области.
Судья