Судья Кукленко С.В. УИД: 61RS0004-01-2022-007896-87

дело №33-14308/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Пастушенко С.Н., Щетининой Е.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-349/2023 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Автоассистанс», ООО «КЛЮЧАВТО автомобили с пробегом», 3-е лицо: ООО «Сетелем Банк», о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, по апелляционной жалобе АО «Автоассистанс» на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с АО «Автоассистанс», ООО «КЛЮЧАВТО автомобили с пробегом» солидарно в пользу истца уплаченных денежных средств за услуги по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Ключавто-ДТП+Эра Глонасс Опцион» в размере 150 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он приобрел у ООО «КЛЮЧАВТО автомобили с пробегом» по договору <***> от 25.06.2022г. автомобиль TOYOTA CAMRY 2021 года выпуска, VIN <***>. Также к договору купли-продажи от 26.06.2022 было подписано соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Ключавто-ДТП+Эра Глонасс Опцион», в соответствии с которым истцу фактически были навязаны услуги на сумму 150 000,00 руб. Денежные средства были перечислены ООО «Сетелем Банк» по заключенному с истцом кредитному договору на реквизиты ООО «КЛЮЧАВТО автомобили с пробегом». При этом никакие услуги истцу оказаны не были. Истец направил ответчикам заявления об отказе от услуг и возврате уплаченной суммы в размере 150 000,00 руб., которые получены АО «Автоассистанс» 26.09.2022, ООО «КЛЮЧАВТО автомобили с пробегом» 10.01.2023. Заявления были оставлены без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом, по мнению истца, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 150 000 руб., уплаченная по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Ключавто-ДТП+Эра Глонасс Опцион» от 25.06.2022.

Срок для добровольного удовлетворения требований истца о возврате уплаченных по договору оказания услуг денежных средств истекал для АО «Автоассистанс» 06.10.2022, для ООО «КЛЮЧАВТО автомобили с пробегом» 20.01.2023. Поскольку ответчики нарушили права потребителя, не удовлетворив добровольно требования истца по возврату уплаченной суммы, истец также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В случае удовлетворения исковых требований, с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 февраля 2023, с учётом определения суда от 26 июня 2023 года об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по соглашению о предоставлении опциона от 25.06.2022, в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 75 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Суд также взыскал с АО «Автоассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 руб.

В апелляционной жалобе АО «Автоассистанс» просит решение отменить как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование приводит доводы аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки.

Апеллянт указывает на то, что истцом было заключено соглашение от 25.06.2022 о предоставлении опциона, срок действия соглашения, заключенного между сторонами, определен в пункте 2.2. соглашения и составляет 60 дней с даты заключения соглашения. Истцом акцепта не было совершено и последующий договор заключен не был, в связи с чем 24.08.2022 срок действия соглашения истек. С заявлением о расторжении соглашения истец обратился только 15.09.2022.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда фактически обжалуется только в части удовлетворённых исковых требований, судебная коллегия проверять законность и обоснованность решения суда только в данной части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.06.2022 между ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом <***>, в соответствии с которым приобретен автомобиль TOYOTA CAMRY 2021 года выпуска, VIN <***>, стоимостью 3 620 000,00 руб.

25.06.2022 сторонами также подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п.2.1 настоящего договора, определена с учётом скидки в размере 100 000 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнёрами продавца:

1.1) кредитный договор <***> от 25.06.2022 между покупателем и «СЕТЕЛЕМ БАНК»;

1.2) Тех.помощь <***> от 25.06.2022 между покупателем и АО «Автоассистанс»;

1.3) GAP <***> от 25.06.2022 между покупателем и АО «ВЭР»;

1.4) Телемедицины <***> от 25.06.2022 между покупателем и А24 АГЕНТ ООО.

Истцом оплачена сумма 150 000 руб. по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Ключавто-ДТП+Эра Глонасс Опцион».

Денежные средства за данные договоры были перечислены ООО «Сетелем Банк» по заключенному с истцом кредитному договору на реквизиты ООО «КЛЮЧАВТО автомобили с пробегом», что подтверждается платежным поручением <***> от 27.06.2022.

19.09.2022 истцом в адрес АО «АВТОАССИСТАНС» было направлено заявление об отказе от договора оказания услуг и возврате уплаченной суммы.

26.09.2022 отправление вручено адресату, однако, требование оставлено без удовлетворения.

28.12.2022 в адрес ООО «КЛЮЧАВТО автомобили с пробегом» направлено заявление об отказе от услуг и возврате уплаченной суммы в размере 150 000 руб.

Заявление вручено адресату 10.01.2023, требования также оставлены без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства возвращены истцу не были, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Разрешая исковые требования по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 309, 310, 421, 422, 429.3, 429.4 ГК РФ, ст. 13,15, 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Автоассистанс» в пользу истца денежных средств в размере 150000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 75 500 руб., исходил из того, что истец отказался от соглашения о предоставлении опциона путем направления ответчику заявления, сертификат на получение входящих в пакет услуг не активировал, в связи с чем, у ответчика АО «Автоассистанс» отсутствуют основания для удержания денежных средств, уплаченных за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом по правилам положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентировано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что услуга по соглашению о предоставлении опциона истцу оказана не была, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения договора каких-либо расходов, а также того, что истец воспользовался услугами общества, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что заключение опционного договора также не ограничивает право заказчика на отказ от договора.

Таким образом, доводы о том, что внесенные ФИО1 денежные средства не подлежат возврату, поскольку истек срок отказа от исполнения соглашение, предусмотренный соглашением, основаны на неправильном толковании вышеприведённых правовых норм, ввиду чего подлежат отклонению.

Доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, штрафа отклоняются судебной коллегией, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, в силу чего, судом обоснованно применены положения п.6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Автоассистанс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023.