Судья Силиванова Г.М. Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 05 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Артемьевой Ю.А.,
судей Романенко Л.Л., Рубцовой Н.А.
при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>поиску ФИО1 к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права на перераспределение земельного участка,
по апелляционной жалобе администрации городского округа <данные изъяты> на решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,
объяснения ФИО1,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права на перераспределение земельного участка.
Свои требования мотивировала тем, что ей принадлежит земельный участок площадью 1 843 кв.м по адресу: <данные изъяты>, между ее участком и соседним участком с кадастровым номером 50:36:0020710:169 проходит канава для стока полевых вод, берега которой разрушаются и заболачиваются в сторону ее участка. С целью препятствования разрушению плодородного слоя своего участка и укрепления берега канавы истец обратилась с заявлением о перераспределении земельного участка площадью 499 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, – участок до границы канавы и земельного участка площадью 1 843 кв.м, находящегося в ее собственности, но ей было отказано по формальным основаниям, без учета изложенных обстоятельств.
На основании изложенного истец просила признать за ней право на перераспределение земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 499 кв.м, и земельного участка, находящегося в ее собственности площадью 1 843 кв.м, кадастровый <данные изъяты> с дальнейшим заключением соглашения о перераспределении земельных участков.
Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Представитель администрации городского округа <данные изъяты> в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали.
Представитель УИЗО администрации городского округа Коломна в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Озерского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: признать за ФИО1 право на перераспределение земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 162 кв.м, в координатах, указанных экспертом, и земельного участка, находящегося в ее собственности площадью 1 843 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, с дальнейшим заключением соглашения о перераспределении земельных участков, в остальной части иска отказать.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе администрация городского округа <данные изъяты> просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ФИО1, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно ст. 28 Постановления администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты> и Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>» минимальная площадь земельного участка для ИЖС составляет 300 кв.м, максимальная – 500 000 кв.м.
ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1 000 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ИЖС, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Озеры, д.Большое Уварово, <данные изъяты>, а также жилой дом.
Решением Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за ФИО1 признано право на перераспределение земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 374 кв.м, и земельного участка, находящегося в частной собственности площадью 1 000 кв.м (кадастровый <данные изъяты>), принадлежащего ФИО1
Принадлежность на праве собственности ФИО1 земельного участка общей площадью 1 843 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ИЖС, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> подтверждается выпиской из ЕГРН.
Решением администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО1 отказано в перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, поскольку перераспределяемый земельный участок возможно сформировать как самостоятельный (в соответствии с п.9 ст.39.29 ЗК РФ.)
Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Люкс», земельный участок, расположенный между участками с кадастровым номером <данные изъяты> имеет площадь 1 266 кв.м, по этому участку проходит канава сточных вод от асфальтированной дороги. Участок не огорожен, постройки и сооружения на участке отсутствуют. Месторасположение участков и наличие канавы отражено на схеме.
В соответствии с заключениемсудебной экспертизы, учитывая координаты ранее зарегистрированных земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты> и их конфигурацию, можно утверждать, что площадь земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> позволяет сформировать земельный участок площадью от 1 300 кв.м до 1 400 кв.м при формальном подходе. На данном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенного между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты>, имеется незначительное углубление рельефа местности, обеспечивающее проток талых или ливневых вод с верхнего поля, находящегося по другую сторону от автодороги. Перекрывать полностью эту «свободную» зону нельзя, потому что это вызовет подтопление дороги или заболачивание прилегающей местности. Ввиду незначительного углубления рельефа местности на этой территории и невозможности заранее предсказать объемы талых (ливневых) вод, экспертом указаны границы подтопления по факту их наличия на период 26.03.2023г.
Учитывая практически полное покрытие территории зоны неразграниченной госсобственности между участками с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты> талой водой по состоянию на 26.03.2023г., эксперт сделал вывод, что возведение на этой территории жилого дома или иных объектов капитального строительства невозможно. Следов размыва почвы на участке истца не обнаружено, но подтопление имеет место. По состоянию на <данные изъяты> вода находилась в 2м от жилого дома.
Экспертом было осуществлено два выезда на объект исследования: первый - 23.03 и второй 26.03. В каждый из них уровень воды на изучаемом участке был разный. В первый раз вода не заходила на участок истицы, а во второй она была уже на территории участка вблизи жилого дома. В заключении также отражено, что при интенсивном таянии снега талая вода доходит, а местами и пересекает границу земельного участка истца, таким образом подтопление во время половодья достигает, а в углу рядом с жилым домом истца, пересекает границы участка истца.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО2 поддержал свое письменное заключение и дополнительно указал: наличие на спорном участке сточных вод способствует его заболачиванию, близость сточных вод к участку истца негативно сказывается на имеющихся строениях, способствует разрушению жилого дома, излишняя влага на земельном участке препятствует его рациональному освоению. Для того, чтобы отвести воду от дома и земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности,обеспечить мероприятия для предотвращения дальнейшего заболачивания земель истцу необходим дополнительный участок для переноса границы участка на безопасное для строения расстояние не менее 2м на всю длину участка, что составит 162 кв.м. Пояснил, что о невозможности использовать земельный участок рационально в связи с близостью сточной ливневой канавы свидетельствует тот факт, что собственник участка с кадастровым номером <данные изъяты> перенес границу (забор) своего участка вглубь участка по сравнению с кадастровой границей, оставив часть участка, которая подтапливается.
Разрешая спор и руководствуясь статьями 11.7, 11.9, 39.28, 39.29 ЗК РФ, статьей <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления», учитывая, что рядом с жилым домом истца и участком, принадлежащим ей на праве собственности, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, имеется углубление рельефа местности, обеспечивающее проток талых или ливневых вод с верхнего поля, и образующих подтопление и заболачивание этого участка, что негативно сказывается на строениях и рациональном использовании земельного участка истца, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истцу необходим дополнительный участок для принятия мер по предотвращению дальнейшего заболачивания почвы и разрастания ливневой канавы, оптимальная площадь которого составляет 162 кв.м в определенных координатах, указанных экспертом.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.
Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.
Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.
Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 названного Кодекса.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.
Истец указывает на невозможность образовать из участка смежного с земельным участком истца самостоятельный земельный участок в связи с затоплением талыми водами, нахождение на спорном участке оврага (канавы) со сточными водами.
Суд первой инстанции принимая оспариваемое решение, исходил из того, что истцу необходим спорный участок для обеспечения рационального использования принадлежащего ей земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования и сохранения безопасности жилого дома, т.к. жилой дом располагается вблизи границы участка и воды от сточной (ливневой) канавы подходят к дому. Вместе с тем, данный вывод суда не подтвержден материалами дела.
Проведенное в ходе судебной экспертизы обследование не подтвердило утверждение истца о нахождении на спорном участке оврага, канавы сточных вод. Эксперт, указывает о нахождении на земельном участке не разграниченной государственной собственности незначительного углубление рельефа местности, следы размыва почвы на участке истца не обнаружены.
При этом учитывая, что надлежащее исследование объема талых вод в течение длительного времени не проводилось, эксперт указывает, что невозможно заранее предсказать объемы талых вод, поэтому границы подтопления указаны по факту их наличия на период обследования 26.03.2023г. Факт заболачивания земельного участка надлежащим образом не устанавливался.
Само по себе наличие подтопления в весенний период земельного участка, находящегося в собственности истца, и спорного земельного участка не свидетельствует о наличии оснований для перераспределения земель неразграниченной государственной собственности.
Суд первой инстанции принимает за основу устное пояснение эксперта, что чтобы отвести воду от дома и земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, обеспечить мероприятия для предотвращения дальнейшего заболачивания земель истцу необходим дополнительный участок для переноса границы участка на безопасное для строения расстояние не менее 2 м на всю длину участка, что составит 162 кв.м.
Вместе с тем, какое- либо обоснование данного вывода в материалы дела не представлены. Экспертом не указываются какие конкретно работы, мероприятия должны быть проведены для обеспечения безопасности использования строения на выделяемом участке, основания перенесения границ участка именно на 2 метра по всей границе участка. В материалах дела отсутствует надлежащее экспертное исследование, обосновывающее перераспределение земельного участка площадью 162 кв.м. в указанных координатах.
Какие- либо выводы о невозможности производствадренажных работ, позволяющих истцу надлежащим образом использовать земельный участок, с учетом стока талых вод с другой стороны автодороги, или невозможность производства дренажных работ для использования спорного участка в соответствии с его целевым назначением, судебная экспертиза не содержит.
Уровень воды на спорном земельном участке исследовался экспертом дважды с незначительным интервалом 23.03 и 26.03. Эксперт делает вывод, что полное покрытие территории зоны неразграниченной государственной собственности между участками с кадастровым номером 50:36:0020710:1133 и кадастровым номером 50:36:0020710:169 талой водой на <данные изъяты> свидетельствует о невозможности возведения на этой территории жилого дома или иных объектов капитального строительства. Между тем, в отсутствие каких-либо исследований о необходимых мерах, для устранения разлива воды, вытекающей из ливневой трубы под автодорогой,указанный вывод носит предположительный характер.
Как уже указывалось в ходе обследования на спорном участке установлено незначительное углубление рельефа, а следы размыва почвы на участке истца отсутствуют.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.
Судебная коллегия разъяснила истцу ее право на заявление ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы для установления обстоятельств, подтверждающих невозможность использования земельного участка без перераспределения спорного земельного участка, невозможность формирования самостоятельного участка из спорного участка земель неразграниченной государственной собственности, после проведения соответствующих дренажных работ, определения перечня соответствующих работ и площадь земельного участка на котором они должны выполняться. От заявления указанного ходатайства истец отказалась.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, невозможность формирования самостоятельного земельного участка из испрашиваемого земельного участка судебная коллегия приходит к выводу, что основания для предоставления испрашиваемого земельного участка в порядке перераспределения отсутствуют.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить новое решение,
В удовлетворении иска ФИО1 к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права на перераспределение земель государственная собственность на которые не разграничена площадью 499 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 50:36:0020710, с дальнейшим заключением соглашения о перераспределении земельных участков отказать.
Апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> удовлетворить.
Председательствующий
Судьи