дело №2-3069/2022

УИД 61RS0005-01-2022-004593-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гутоевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЕО», третье лицо ООО «Методика» о признании недействительным опционного договора и взыскании денежных средств, оплаченных по договору,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. между ФИО1 и ООО «РН Банк» был заключен кредитный договор. Также ... г. между ФИО1 и ООО «ТЕО» был заключен опционный договор № на сумму 180 000 руб. сроком на 1 год. Оплата по опционному договору осуществлена истцом в полном объеме. Истец указывает, что заключение данного опционного договора было навязано истцу, в связи с чем 12.06.2022 года ФИО1 направил в адрес ответчика заявление (досудебную претензию) о расторжении опционного договора и возврате оплаченной по данному договору денежной суммы 180 000 руб. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным опционный договор № от ... г., взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, оплаченные по опционному договору, в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

В отношении представителя ответчика ООО «ТЕО», представителя третьего лица ООО «Методика» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела (л.д. 47-49, 75).

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между ФИО1 и ООО «РН Банк» был заключен кредитный договор.

Также ... г. между ФИО1 и ООО «ТЕО» был заключен опционный договор № на сумму 180 000 руб. сроком на 1 год. Оплата по опционному договору осуществлена истцом в полном объеме.

Согласно п. 2.1 опционного договора № от ... г. размер опционной платы составляет 180 000 руб.

Судом установлено, что истец оплатил услуги ООО «ТЕО» в размере 180000 руб., что подтверждается п. 11 Кредитного договора, заключенного между истцом и АО «РН Банк» (л.д. 20) и не спаривается ответчиком в представленных суду возражениях на исковое заявление (л.д. 47-49).

12.06.2022 года истцом ответчику было направлено заявление о расторжении опционного договора от ... г. и возврате оплаченных по опционному договору денежных средств в размере 180 000 руб. (л.д. 28-30). Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 31).

Рассматривая требования истца о возврате оплаченных по опционному договору денежных средств, суд исходит из того, что опционный договор № от ... г., содержащий указания на предоставление опциона и невозможность возврата произведенной оплаты, фактически являются договором на оказание услуг «консультация врачей, услуги скорой помощи», следовательно, ущемляют предусмотренное законом право истца как потребителя соответствующих услуг на расторжение договора и возврат оплаченной по такому договору стоимости сервисных услуг, в связи с чем, заявленные истцом требования о возврате оплаченных по опционному договору денежных средств суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 К РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что предусматривается ч. 1 ст. 782 ГК РФ.

Положения аналогично приведенным содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».Суд приходит к выводу о том, что спорный договор нельзя расценивать как опционный, так как он не отвечает требованиям законодательства, регулирующего положения об опционном договоре.

ФИО1 оплатил ООО «ТЕО» стоимость услуг. Соответственно, в связи с тем, что данный договор является договором оказания услуг, истец вправе требовать расторжения договора и возврата денежных средств.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные по опционному договору № от ... г. денежные средства в размере 180 000 руб.

При этом суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным опционного договора № от ... г. по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из текста кредитного договора, его заключение не было обусловлено обязательным условием заключения истцом опционного договора,

ФИО1 подписывая опционный договор№ от ... г., в п. 4.6-4.8 опционного договора подтвердил, что он заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию; что ему была предоставлена полная информация об условиях заключения и исполнения опционного договора; что он ознакомлен и согласен с его условиями (л.д. 25).

Суд считает, что ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться с условиями опционного договора и отказаться от его заключения. В этой связи, воля истца в отношении оспариваемого опционного договора определенна и прямо выражена в самом договоре. Доказательств, подтверждающих навязывание банком указанного опционного договора, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Заключенный между сторонами опционный договор соответствует требованиям закона и принципу свободы договора. В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что его права как потребителя были нарушены, поскольку установлено, что все существенные условия договора, заключенные между сторонами соответствуют действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для признания недействительными опционного договора № от ... г..

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца-потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, в размере:

из расчета: (180 000 руб. + 2 000 руб.) : 2 = 91 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и направлении претензии в размере 10 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором об оказании юридических услуг от 09.06.2022 года и распиской о получении денежных средств (л.д. 33-35).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 446,48 руб. (л.д. 36-37), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТЕО», третье лицо ООО «Методика» о признании недействительным опционного договора и взыскании денежных средств, оплаченных по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕО» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по опционному договору № от ... г., в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 91 000 руб., почтовые расходы в размере 446,48 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ТЕО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 800 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2022 года.

Судья