Решение по делу № 2-4523/2024 от 20.01.2025 - о возврате некачественной мебели, взыскании неустойки.

Дело № 2-525/2025 (УИД 44RS0001-01-2024-008529-65)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года г.Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макарычеве Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Карусель» к ФИО1 о возврате некачественной мебели, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Карусель» обратилось с иском к ФИО1 о возврате некачественной мебели, взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований представитель ООО «Карусель» указал, что на основании решения Свердловского районного суда г.Костромы(дело № 2-128/ 2021) от 13 октября 2021 г. договоры на поставку мебели были признаны расторгнутыми. С ООО «Карусель» в пользу ФИО1 было взысканы денежные средства: стоимость товара- 404 550 руб., неустойка- 404 550 руб., штраф - 404 550 руб. Согласно вступившему в законную силу судебному решению определено, что «Предмет договора в том, что Исполнитель обязуется выполнить работу по изготовлению мебели по размерам Заказчика, а Заказчик принять и оплатить мебель в порядке и сроки, в комплектации и по ценам, определенным договором и приложениями. Комплектация изделия производимся согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора. Роль спецификации может выполнять эскиз, с указанием габаритных размеров, цвета и других характерных особенностей заказа, заверенный подписями двух сторон (п. 1.1) Спецификация составляется Исполнителем с учетом пожеланий и требовании Заказчика, после ознакомления Заказчика с выставочными образцами и (пли) каталогами. Спецификация содержит требования Заказчика к товару по размерам, отделке, цвету, номенклатуре, количеству и т.п. Каждая позиция спецификации является отдельным товаром. С момента подписания сторонами спецификация становится неотъемлемой частью настоящего договора. (п.1.2) Вид мебели: комплект мебели для кухни. Заказ выполняется Исполнителем на основании схемы замера помещения, которая выполняется силами Исполнителя по согласованию с Заказчиком, схема замера помещения подтверждается подписью Заказчика, после чего запрещается вносить в данную схему какие-либо корректировки. После составления схемы замера помещения, запрещается производить ремонтные работы капитального и не капитального характера, связанные с изменением размеров смен, пола, потолка, а также работы, связанные с прокладкой и переносом сетей электроснабжения, водопровода, канализации. (п. 1.4). Цена заказа по настоящему договору составляет 276800 руб. (п. 3.1) Кроме того ООО «Карусель» и ФИО1 на аналогичных условиях заключили договор купли-продажи № 935А Вид мебели: Акриловая столешница. Цена заказа: 125 000 руб. При заключении договоров сторонами подписаны Спецификация к договору №, эскизы-приложение к договору №, с изменениями от 8 июля и эскиз-приложение к договору №А, с изменениями. В соответствии с дополнительным соглашением к договору стороны договорились о том, что Заказчик добавляет в заказ поддон гигиенический Slагах (1200*500)=1 шт., стеновую панель «Slotex «Monte coto» 8029/S (3000*600*6)=1 шт., заменяет фасады согласно подписанного эскиза от <дата> и удаляет из проекта толкатель фасада Blum =1 шт. В результате изменений цена договора увеличится на 2750 руб. Заказчик с изменениями согласен и претензий не имеет. В соответствии с дополнительным соглашением к договору № от <дата> стороны договорились о замене в проекте фасада СитиПласт цвет «Джинс» на фасад Cleaf ABSOLUT цвет ARES FB48 EOLO. В результате замены цена договора не изменится. Заказчик с заменой согласен и претензий не имеет. В соответствии с дополнительным соглашением к договору № от <дата> стороны договорились о том, чтобы исключить из проекта толкатель фасада ВЕНТ 3 комплекта, добавить ручку-профиль GOLA Г-образную под пропил R 1730 цвет Алюминий анодированный L 3640 мм., добавить подъемник ВЕНТ HKS 2конт с открыванием от нажатия толкателя, на дверцах предметов 1,5 и 1,6 изменена направление открывания. В результате изменении цена по договору не изменится, заказчик согласен. Кроме того были заключены дополнительные соглашения к договору №А. Денежные средства по договору № и №А с учетом дополнительных соглашений всего в сумме 404550 руб., были внесены ФИО2 в установленные соглашениями сроки.» В досудебном порядке <дата>, после вступления в силу решения Свердловского суда по делу №. в адрес ФИО2 было направлено досудебное требование, в котором ООО «Карусель» требовало возвратить всю поставленную (проданную) по договорам купли-продажи мебель. Комплект мебели для кухни стоимостью 276 800 рублей по договору № от <дата>, согласно спецификации № и акриловая столешница LG стоимостью 125 000 рублей по договору №А от <дата>. ФИО2 предупредили письменно в досудебном требовании о том, что: «В случае отказа вернуть мебель, действия потребителя будут расценены как получение неосновательного обогащения и злоупотребление правом в целях причинения вреда ООО «Карусель» Была приложена спецификация № на мебель. В период с <дата> по настоящее время ФИО2 на досудебное требование не ответил, мебель не вернул. В настоящее время пользуется мебелью, полученной от ООО «Карусель» как своей. Мебель ФИО2 была доставлена по адресу <адрес>, <адрес>, где и установлена силами ООО «Карусель».

Со ссылкой на положения ч. 2 ст. 398 ГК РФ, положения Обзора судебной практики №(2020 г.), утверж. Президиумом ВС РФ <дата>, положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата> №, ст. 395 ГК РФ истец просил суд обязать ФИО2 в десятидневный срок, после вступления в законную силу решения суда, возвратить товар (комплект мебели, согласно спецификации № к договору купли-продажи № от <дата>), стоимостью 276 800 рублей, а так же акриловую столешницу LG, стоимостью 125000 рублей( по договору №А от <дата>), которые используются покупателем в настоящее время как неосновательное обогащение. В случае невозможности вернуть мебель в натуре, просил взыскать в пользу ООО «Карусель» с ФИО2 её стоимость в размере 404 550 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ООО«Карусель» проценты в размере 105 588 рублей 11 копеек по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> включительно, продолжить начисление процентов по ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на сумму 404 550 рублей с <дата> по дату фактического исполнения ФИО1 обязанности вернуть мебельный кухонный гарнитур согласно спецификации № 935 и 935А, либо возмещения ответчиком стоимости товара.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что у ООО «Карусель» отсутствует возможность исполнить решение суда, т.к. иного имущества, кроме спорного гарнитура у юридического лица нет. Юридическое лицо может исполнить решение суда только после продажи гарнитура, но ответчик его возвращать отказывается. В период рассмотрения гражданского дела № 2-128/2021 г. вопрос о передаче гарнитура судом разрешён не был. Он предлагает ответчику заключить мировое соглашение, по условиям которого истец выплачивает ответчику 300 000 руб., оставляет кухонный гарнитур себе, и отказывается от претензий в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Суду пояснил, что ему денежные средства за некачественный товар возвращены не были.

Представитель ответчика ФИО4 обоснованность исковых требований не признал. Суду пояснил, что обязанность ответчика возвратить товар возникает с момента возвращения истцом ООО «Карусель» ФИО1 денежных средств. Этого сделано не было. До этого момента, у ответчика данная обязанность отсутствует. В случае возложения на ответчика ФИО1 обязанности по возврату гарнитура, до возврата ему денежных средств, у истца возникнет неосновательное обогащение.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-128/ 2021, суд приходит к следующему:

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 октября 2021 г.( по делу № 2-128/2021) с ООО «Карусель» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договорам от 28 июня 2019 г. № 935 и 935А денежная сумма в размере 404 550 руб., неустойка в сумме 404 550 руб., штраф в размере 404 550 руб.

Данное решение имеет для суда преюдициальное значение.

Решением суда установлено, что 28 июня 2019 года между ООО «Карусель» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор купли-продажи № 935, цена заказа по которому составила 276 800 руб. (п. 3.1). По договору исполнитель обязался выполнить работу по изготовлению корпусной мебели по размерам заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить мебель в порядке и сроки, в комплектации и по ценам, определенным договором и приложениями. Комплектация изделия должна быть произведена согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора. Роль спецификации может выполнять эскиз, с указанием габаритных размеров, цвета и других характерных особенностей заказа, заверенного подписями двух сторон (п. 1.1). Спецификация подлежит составлению исполнителем, с учетом пожеланий и требований заказчика, после ознакомления заказчика с выставочными образцами и (или) каталогами. Спецификация содержит требования заказчика к товару по размерам, отделке, цвету, номенклатуре, количеству и т.п.(п.1.2) Вид мебели: комплект мебели для кухни. Заказ подлежал выполнению исполнителем на основании схемы замера (п. 1.4).

Кроме того, 28 июня 2019 года ООО «Карусель» и ФИО1 заключили договор купли-продажи № 935А. Вид мебели: акриловая столешница. Цена заказа: 125 000 руб.

При заключении договоров сторонами подписаны Спецификация к договору № 935, эскизы-приложение к договору № 935, с изменениями от 08 июля и 19 сентября 2019 года, эскиз-приложение к договору № 935А, с изменениями от 08 июля 2019 года.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору № 935 от 08 июля 2019 года стороны договорились о том, что заказчик добавляет в заказ поддон гигиенический Starax (1200*500)=1 шт., стеновую панель «Slotex «Monte coto» 8029/S (3000*600*6)=1 шт., заменяет фасады согласно подписанного эскиза от 08 июля 2019 года и удаляет из проекта толкатель фасада Blum =1 шт.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору № 935 от 02 августа 2019 года стороны договорились о замене в проекте фасада СитиПласт цвет «Джинс» на фасад Cleaf ABSOLUT цвет ARES FB48 EOLO.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору № 935 от 19 сентября 2019 года стороны договорились о том, чтобы исключить из проекта толкатель фасада ВЕНТ 3 комплекта, добавить ручку-профиль GOLA Г-образную под пропил R 1730 цвет Алюминий анодированный L 3640 мм., добавить подъемник ВЕНТ HKS 2конт с открыванием от нажатия толкателя, на дверцах предметов 1,5 и 1,6 изменена направление открывания.

Кроме того были заключены дополнительные соглашения к договору № 935А.

Денежные средства по договору № 935 и № 935А с учетом дополнительных соглашений всего в сумме 404 550 руб., были внесены ФИО1 в установленные соглашениями сроки.

С учетом установленных обстоятельств, условий договоров, суд пришёл к выводу о том, что ответчик фактически заключил с потребителем договор на выполнение работ, то есть договор бытового подряда, и отношения сторон регулируются соответствующими положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Комплект мебели заказчиком был своевременно оплачен, изготовлен исполнителем и доставлен в разобранном виде по адресу места установки мебели <адрес>, 12, что подтверждается Актами приемки от 01 ноября 2019 года.

21 апреля 2020 года мебель была смонтирована и установлена по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании было установлено, что мебель была изготовлена с дефектами лакокрасочного покрытия, недостатки выполненной работы по требованию потребителя ответчиком устранены не были. На основании полученных доказательств, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал вышеуказанные суммы.

После вступления решения суда в законную силу, 06 мая 2022 г. ФИО1 был выдан исполнительный лист: серия ФС №.

15 мая 2022 г. судебным приставом- исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 21556/22/44001-ИП.

05 октября 2022 г. данное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества либо невозможностью получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Сумма, взысканная по исполнительному производству- 0 рублей.

До настоящего времени решение суда не исполнено. Уплаченные за товар денежные средства, неустойка и штраф ООО «Карусель» ответчику ФИО1 не выплачены.

Анализ сложившихся правоотношений и вышеназванных норм права, свидетельствует о том, что ответчик ФИО1 должен возвратить ООО «Карусель» комплект некачественной мебели.

В тоже время, при принятии решения суд учитывает, что согласно абзацу первому статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Абзацами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В судебном заседании, по мнению суда, нашло своё полное подтверждение, что ответчик длительное время( около 3 лет) уклоняется от исполнения решения суда. Свои обязанности по возврату уплаченных ответчиком за товар денежных средств не исполнил вообще, т.е. поведение истца является недобросовестным.

Доводы представителя истца ФИО6 об отсутствии у истца материальной возможности исполнить решение суда в связи с отсутствием у юридического лица имущества и денежных средств, с учётом процессуальной позиции истца, суд считает несостоятельными.

С учётом недобросовестности поведения истца, возложения обязанности на ответчика в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу возвратить товар(как просит истец), по мнению суда, приведёт к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности возвратить мебельный комплект должно быть отказано.

При принятии решения суд также учитывает, что согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона РФ О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Между тем, истец в представленных в суд досудебных требованиях не предложил истцу забрать гарнитур и фактически не предпринял никаких действий по исполнению вышеприведенных обязанностей продавца, установленных законом.

Так как спорный мебельный гарнитур находится в ответчика в наличии, то оснований для взыскания с ответчика ФИО1 стоимости гарнитура в размере 404 550 руб., в том числе и по вышеуказанным основаниям, суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании с ответчика ФИО1 процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 21 мая 202 г. по 02 сентября 2024 г. в общей сумме 105 588 руб. 11 коп., и далее с 03 сентября 2024 г. по дату фактического исполнения ФИО1 обязанности возвратить кухонный гарнитур, суд приходит к следующему:

На основании положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из анализа сложившихся правоотношений и условий заключенного договора никакого денежного обязательства у ответчика ФИО1 не возникло.

В силу положений п. 4.3 Договора ФИО1 несёт ответственность за просрочку выплаты по договору в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки и по возмещению всех издержек, связанных с исполнением заказа по условиям договора.

Просрочки исполнения данной обязанности, как следует из материалов дела, ответчик не допустил.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется.

В удовлетворении исковых требований ООО «Карусель» к ФИО1 в полном объёме следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Карусель» к ФИО1 о возврате некачественной мебели, взыскании стоимости, неустойки- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: 28 января 2025 г.

Судья: Л.А. Нефёдова