74RS0004-01-2024-004988-79

Дело № 2-106/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮБ Тройка» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ООО «ЮБ Тройка» предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73132 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3203 руб., почтовых расходов в размере 189,60 руб. (с учетом уточнений исковых требований). В обоснование исковых требований было указано следующее.

22.08.2023г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марки № 1>, г/н №, собственником которого является ФИО2, и автомобиля <марки № 2>, г/н №, собственником которого является ФИО1, управлявший данным автомобилем. Виновным в ДТП является ФИО1 В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю <марки № 1>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ. АО ГСК «Югория» возмещен ущерб в размере 81620 руб. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «ЮБ Тройка» заключен договор цессии №, согласно которого право требования перешло к последнему. Согласно заключению судебной экспертизы ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГ. величина затрат на восстановление автомобиля <марки № 1>, г/н №, составляет 154752 руб. (без учета износа). В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 73132 руб., а также возместить все понесенные судебные расходы.

Представитель истца ООО «ЮБ Тройка», ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЮБ «Тройка» по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст.929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям п.пHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=AB145B7D0F14E4375D2951B7074D9D6AA6F1F8186A948ACCDDE05A68E3E44E451BFDBB00C4F6BFE0e8xEK". 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что 22.08.08.2023г. в 17 часов 10 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марки № 1>, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <марки № 2>, г/н №, под управлением ФИО1

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п.8.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ установлено не было.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис серии №), гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии №).

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю <марки № 1>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав форму страхового возмещения в денежной форме, что следует из заявления ФИО2 В этот же день был проведен осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. данный случай был признан страховым, что подтверждается Актом о страховом случае.

По итогам урегулирования страхового случая стороны заключили соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, определив сумму страхового возмещения в размере 81620 руб., данная сумма была выплачена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «<наименование экспертного учреждения № 2>» № от ДД.ММ.ГГГГ. величина затрат на восстановление автомобиля <марки № 1>, г/н №, составляет 181778 руб. (без учета износа).

Ответчиком ФИО1 вышеуказанное заключение эксперта было оспорено, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО АКЦ «<наименование экспертного учреждения № 1>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марки № 1>, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа, с учетом дефектов эксплуатации, с учетом среднерыночных цен в городе Челябинске и на территории Челябинской области, с учетом позиции по вопросу определения ущерба, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. № 6-П, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 154752 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марки № 1>, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей, ранее имеющихся повреждений и дефектов эксплуатации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021г. №755-П, по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 109674 руб., с учетом износа 71943 руб.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении судебного эксперта ООО АКЦ «<наименование экспертного учреждения № 1>» № от ДД.ММ.ГГГГ., заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не заинтересован в исходе рассмотрения настоящего дела. Расчет в данном заключении приведен именно с учетом повреждений, полученных автомобилем потерпевшего именно в дорожно-транспортном происшествии. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в извещении о ДТП.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Поскольку заключение судебного эксперта не содержит неточностей, является полным, мотивированным и понятным, суд считает, что оснований для проведения дополнительной и повторной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, судом принимается в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю <марки № 1>, г/н №, именно заключение судебного эксперта, поскольку оно наиболее достоверно определяет размер причиненного потерпевшему ущерба.

Сторонами указанное заключение судебного эксперта ООО АКЦ «<наименование экспертного учреждения № 1>» № от ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривалось, с его выводами они были согласны.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЮБ Тройка» заключен договор цессии № и дополнительное соглашение о порядке расчетов, согласно которого право требования перешло к последнему, что подтверждается договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением о порядке расчетов, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате по договору цессии.

Согласно положениям статей 382, 384, 389 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что водитель ФИО1 виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ООО «ЮБ «Тройка» в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем, с ответчика ФИО1 необходимо взыскать в пользу истца ООО «ЮБ «Тройка» сумму в размере 73132 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (154752 руб. (стоимость ремонта без учета износа по среднерыночным ценам) – 81620 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы на проведение оценки ущерба по своей природе являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ООО «ЮБ «Тройка» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, то с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца сумму в размере 10000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 2333,96 руб. в качестве возмещения расходов по оплаченной государственной пошлины, 189,60 руб. в качестве возмещения почтовых расходов.

Расходы по оплате услуг эксперта подтверждаются договором № о проведении экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., почтовые расходы подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер государственной пошлины исчислен на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ (в редакции закона на дату подачи иска) исходя из размера уточненных исковых требований. Сумма в размере 869,04 руб. является излишне оплаченной и подлежит возврату истца на основании ст.93 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец ООО «ЮБ «Тройка» оплатило за оказанные юридические услуги сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание услуг представителя сумму в размере 10000 руб., поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 93, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЮБ «Тройка» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «ЮБ «Тройка» (ИНН <***>) сумму в размере 73132 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 10000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта, сумму в размере 1000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг юриста, сумму в размере 189,60 рублей в качестве возмещения почтовых расходов, сумму в размере 2333,96 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «ЮБ «Тройка» (ИНН <***>) сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 869,04 рублей (платежное поручение №751 от 26.07.2024г.), рекомендовав им с заявлением о возврате обратиться в налоговые органы по месту оплаты государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 02.04.2025г.