Дело № 2-628/2025

58RS0012-01-2025-001228-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025г. г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи А.И. Зотцевой,

при секретаре Т.В. Бреевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного № У-25-59912/5010-010 от 08.07.2025 г., указывая на то, что данным Решением с СП АО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 были взысканы убытки (реального ущерба вместо страхового возмещения) в рамках ОСАГО серии ХХХ №0439174169, оформленного в отношении транспортного средства марки «...»г.р.з. ..., принадлежащего по праву личной собственности ФИО1 в связи с нарушением права Потерпевшего ФИО1 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), в размере 298 800 руб.

Принимая оспариваемое Решение, и признавая факт нарушения СПАО «Ингосстрах» права Потерпевшего ФИО2 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), ФИО3 уполномоченный исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом было выдано направление на ремонт, а именно направление на ремонт не было получено Потерпевшим ФИО5 по обстоятельствам, не зависящим от него, что не соответствует фактическим обстоятельствам в деле, которые свидетельствовали о том, что Потерпевший ФИО4, получил лично в руки направление на ремонт автомобиля марки «...» г.р.з. ..., но не использовал его по назначению, автомобиль марки «...» г.р.з. ... в ремонт не передавал.

Как это следует из материалов выплатного дела (в хронологии), СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление Потерпевшего ФИО4 о наступлении страхового случая от 08.04.2025 г. (личное предоставление), в целях урегулирования страхового случая, направило в адрес ФИО4 Уведомление № 543-75-5297419/25 от 24.04.2025 г. (направлено в этот же день на почтовый электронный адрес Потерпевшего ФИО4 - « ...», а также продублировано по каналам АО «Почта России» ШПИ ..., вручено лично ФИО4 08.05.2025 г.), согласно содержанию которого, СПАО «Ингосстрах» выдало направление на восстановительный ремонт автомобиля марки «...» г.р.з. ..., в условиях СТОА «ИП ФИО6», расположенной по адресу: ..., ... в котором также информировало Потерпевшего ФИО4 о том, что станция технического обслуживания, на которую СПАО «Ингосстрах» выдает направление на ремонт, расположена на расстоянии свыше 50 км от места жительства собственника транспортного средства (места ДТП), в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» выражает готовность организовать транспортировку (эвакуацию") поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин), для чего Потерпевшему ФИО4 было рекомендовано обратиться в офис -СПАО «Ингосстрах» для решения вопроса о дате и времени транспортировки (эвакуации).

Между тем, получив 24.04.2025 г. (по электронной почте) и 08.05.2025 г. (по каналам АО «Почта России») информацию о выдаче направления на ремонт и Уведомление о порядке организации эвакуации автомобиля до места ремонта и обратно силами СПАО «Ингосстрах», Потерпевший ФИО5, предоставил в СПАО «Ингосстрах» претензию от 25.04.2025 г. (поступила с электронного почтового адреса « ...») в которой констатировалось, что Потерпевший ФИО4 настаивает на организации восстановительного ремонта его автомобиля, с формой страхового возмещения в виде страховой выплаты был не согласен, просил организовать ремонт и выслать направление на ремонт в его адрес заказным письмом, что фактически уже было сделано СПАО «Ингосстрах». Потерпевший ФИО4 получил лично в руки направление на ремонт 08.05.2025 г., о чем свидетельствует движение почтового идентификатора АО «Почта России» ....

Таким образом, фактические обстоятельства присутствующие в деле свидетельствовали о том, что Потерпевший ФИО4, получив направление на ремонт 24.04.2025 г. (по электронной почте) и 08.05.2025 г. (по каналам АО «Почта России») не использовал его по назначению, автомобиль марки «...» г.р.з. ... в ремонт не передавал. В последующем, в рамках обращения к Финансовому уполномоченному, Потерпевший ФИО4 указывал на тот факт, что Страховщик в установленный законом срок, ремонт не организовал, при этом, никак не аргументируя тот факт, что СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт автомобиля ФИО4, которым последний не воспользовался, дату и время транспортировки (эвакуации) автомобиля до места ремонта и обратно (при наличии в этом необходимости) силами СПАО «Ингосстрах» не согласовывал, о чем ФИО4 было рекомендовано в Уведомлении.

Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о том, что Потерпевший ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» пытались организовать транспортировку (эвакуацию) автомобиля до места ремонта и обратно, было обоснованно именно тем обстоятельством, что Потерпевший ФИО4 никаких действий по согласованию с СПАО «Ингосстрах» даты, времени и места эвакуации автомобиля не предпринимал (в целях организации транспортировки силами СПАО «Ингосстрах»), как и не предоставлял автомобиль на СТОА своими силами. Однако этим фактическим обстоятельствам в деле, имеющим существенное юридическое значение для признания СПАО «Ингосстрах» виновным в неисполнении натурального обязательства, Финансовый уполномоченный не придавал никакого значения и их проигнорировал.

При этом, возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО размером страховых сумм, установленных положениями подпункта «б» ст. 7 (400 000,00 руб.), либо ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (100 000,00 руб.), и специальным порядком установления размера ущерба, установленным абз. 3 пункта 19 ст. 12 Закона об ОСАГО - в порядке, установленным Банком России, т.е. в соответствии с требованиями Единой Методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что с учетом положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ предписывает правоприменителю применять Единую Методику как единственный источник права, созданный в целях установления размера причиненного вреда по страховым случаям, наступившим по договору ОСАГО в тех случаях, когда право Потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре не было нарушено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что СПАО «Ингосстрах» не нарушало право Потерпевшего ФИО4 на получение страхового возмещения в натуре (т.е. в виде организации и оплаты восстановительного ремонта), СПАО «Ингосстрах» не согласно и с выводами Финансового уполномоченного о взыскании в пользу Потерпевшего ФИО4 убытков в виде потенциального реального ущерба в сумме 298 800,00 руб., размер которого был установлен Финансовым уполномоченным по результатам заключения эксперта ООО «АВТЭКОМ» ... от 22.06.2025 г. основанного на Методических рекомендациях Минюста 2018 г., вместо страхового возмещения, установленного по правилам Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Финансовый уполномоченный, при рассмотрении обращения ФИО4 (обращение № У-25-59912) размер страхового возмещения по правилам, установленным Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» установил, и в соответствии с выводами заключения эксперта ООО «АВТЭКОМ» № У-25-59912/3020-005 от 16.06.2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LADA VESTA» г.р.з. Р899МС58 составила 147 700,00 руб. (без учета износа) и 109 100,00 руб. (с учетом износа).

В том случае, если страховое возмещение выплачивается Потерпевшему в денежной форме, то в силу абз. 2 пункта 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, его размер определяется с учетом износа комплектующих изделий, что в совокупности с вышеупомянутыми фактическими обстоятельствами в деле и разъяснениями Верховного Суда России (пункт № 58), предполагало лишь выплату страхового возмещения в пользу Потерпевшего ФИО4 Таким образом, установив отсутствие организации восстановительного ремонта автомобиля марки «LADA VESTA» г.р.з. Р899МС58 не по вине СПАО «Ингосстрах», Финансовый уполномоченный должен был либо отказать в удовлетворении необоснованных требований потерпевшего ФИО4 полностью, либо взыскать в пользу Потерпевшего ФИО4 денежную сумму в размере 109 100,00 руб. (с учетом износа), чего последним сделано не было.

Выводы Финансового уполномоченного о возможности присуждения в пользу Потерпевшего ФИО4 убытков (как таковых) в рамках Решения Финансового уполномоченного, законодательно запрещено, так как Финансовому уполномоченному фактически было заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды из договора ОСАГО, которое не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу требований пункта 9 части 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и абз. 2 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО», в соответствии с требованиями которых, «Финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 15, пункт 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь положениями ст. ст. 22 и 26 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. ст. 131-138 ГПК РФ, Разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г. по вопросам, связанным с применением ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», СПАО «Ингосстрах» просил суд: решение Финансового уполномоченного ФИО7 № У-25-59912/5010-010 от 08.07.2025 г. об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в виде потенциального реального ущерба в размере 298 800,00 руб. – отменить. Обязать ФИО1, ... года рождения, паспорт РФ серия ... ..., передать автомобиль марки «...» г.р.з. ... в ремонт в условиях СТОА «ИП ФИО6», расположенной по адресу: ..., ...» в целях организации восстановительного ремонта по страховому случаю.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что СПАО «Ингосстрах» указывает, что заявление о страховом случае им было подано 08.04.2025 года. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку заявление о страховом случае было им подано 03.04.2025 года через СТОА, расположенное по адресу: .... Заявление о страховом случае датировано 08.04.2025 г., однако, когда ФИО1 подписывал заявление, даты на заявлении не было, он подписал заявление без даты. В этот же день 03.04.2025 г. им было получено направление на осмотр автомобиля, а также был произведен осмотр автомобиля. 08.04.2025 года он в г.Пензе находиться не мог, как и подать в указанный день, заявление, что подтверждается представленными в дело доказательствами: распечаткой из мобильного приложения «Хронология», позволяющим отслеживать перемещение объекта на местности.

Представитель ФИО1 – ФИО8, действующий на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск, просил оставить исковое заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты либо о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе о выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Как следует из материалов дела, 16.03.2025 г. произошло ДТП с участием 2- х транспортных средств автомобиля ...» г.р.з. ... принадлежащему на праве собственности ФИО1 и автомобиля ... г.р.з. ... принадлежащему на праве собственности ФИО12

В результате указанного ДТП был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю «...» г.р.з. ....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ..., а причинителя вреда была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

03.04.2025 СПАО «Ингосстрах» ФИО1 выдана направление на осмотр, проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

08.04.2025 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, что подтверждается соответствующим заявлением ФИО1, датированным 08.04.2025 г.

В заявлении ФИО2 указал адрес для направления почтовой корреспонденции: ....

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от 10.04.2025, подготовленному по поручению финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 259 700 рублей, с учетом износа – 183 200 рублей.

15.04.2025 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства, о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также неустойки.

24.04.2025 СПАО «Ингосстрах» направило на адрес электронной почты michalych-58@mail.ru направление на ремонт транспортного средства ФИО1 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, расположенную по адресу: ....

Также в письменном сообщении от 24.04.2025 г. СПАО «Ингосстрах» ФИО1 была предложена организация доставления поврежденного автомобиля к месту проведения восстановительного ремонта и обратно.

24.04.2025 г. СПАО «Ингосстрах» направило направление на ремонт транспортного средства ФИО1 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, расположенную по адресу: ...А. в адрес ФИО1 почтой России, указанное направление было получено ФИО1 08 мая 2025 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80107608020310.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал получение указанного направления на ремонт транспортного средства посредством электронной почты и почты России.

20.05.2025 ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного, ссылаясь на нарушение срока организации проведения восстановительного ремонта страховщиком, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в полном объеме в том числе без учета износа, сумму убытков и сумму неустойки.

Решением финансового уполномоченного ФИО7 08.07.2025 года № У-25-59912/5010-010 требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также взыскании неустойки, удовлетворены. Со СПАО "Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 298 800 рублей.

Оспариваемое решение № У-25-59912/5010-010 вынесено финансовым уполномоченным 08.07.2025 и вступило в законную силу 23.07.2025, заявление финансовой организации о несогласии с решением финансового уполномоченного было направлено в суд 05.08.2025, следовательно, срок на обжалование решения финансового уполномоченного не пропущен, и заявление оставлению без рассмотрения не подлежит.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 оспаривал дату обращения в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указывая, что заявление фактически было им подано 03.04.2025 г.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представлен скриншот из мобильного приложения «Хронология», позволяющее отслеживать перемещение объекта на местности, скриншот банковского чека и фото из строительного магазина, находящегося в г. Каменка Пензенской области.

Суд не расценивает скриншот из мобильного приложения «Хронология», как надлежащее доказательство по делу, так как в нем отсутствует персонализация проложенного маршрута, что не позволяет определить кем конкретно он был проложен. Также, факт не выезда 08.04.2025 в г. Пензу не подтверждается представленными в качестве доказательств скриншотом банковского чека и фото чека магазина.

Указанные документы сами по себе не исключают нахождение ФИО1 08.04.2025 г. в г. Пензе и подачу им заявления в страховую компанию в указанное число.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ФИО1- это его отец, они проживают в ..., 08.04.2025 г. с самого утра его отец был дома, примерно в десять часов утра отец отвез свидетеля на машине в техникум, который находится г. Каменке, обратно отец забрал свидетеля около 13 час. 20 мин., они поехали домой и после все время были дома.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ФИО1- это его друг, знакомы они с детства. 08.04.2025 г. свидетель заезжал к ФИО1 в гости в обеденное время около 12 часов, начало первого, в гостях свидетель был у ФИО1 около часа.

К данным свидетельским показаниям суд относится критически и не может положить в основу принятого решения, так как свидетели являются близким родственником и другом ФИО1 и могут иметь заинтересованность в исходе дела.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» в установленный законом об ОСАГО 20 – дневный срок исполнило свои обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» не заключалось.

При таких обстоятельствах выводы финансового уполномоченного о ненадлежащем исполнении финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства и взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытков являются ошибочными.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ от 04.062018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» и отмене решения финансового уполномоченного № У-25-59912/5010-010 от 08.07.2025 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового публичного АО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного № У-25-59912/5010-010 от 08.07.2025 удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного № У-25-59912/5010-010 от 08.07.2025 по обращению ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах».

Обязать ФИО1, ... года рождения, паспорт РФ серия ... ..., передать автомобиль марки «...» г.р.з. ... в ремонт в условиях СТОА «ИП ФИО6», расположенной по адресу: ..., ..., в целях организации восстановительного ремонта по страховому случаю (ДТП) имевшего место 16.03.2025 г. (убыток № 543-75-5297419/25).

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.

Судья А.И. Зотцева