Дело №2-57/2026

УИД-36RS0003-01-2025-002983-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Красное 13 января 2026 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Багателия О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском.

Истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в <...>, у <...> произошло ДТП – столкновение автомобилей ГАЗель госномер о153на136, принадлежащего ООО «ТЭК Легион», под управлением их работника ФИО3; Джилли госномер е748ов136, под управлением собственника ФИО2; Шевроле госномер в970вс136 под управлением ФИО11.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3.

Истец осуществил экспертную оценку причиненного его автомобилю ущерба, который составил 1007300 рублей.

Ввиду того, что гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована по полисам ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СК «ВСК» (страхования компания, виновника ДТП) было заключено соглашение о страховом возмещении ущерба в сумме 400000 рублей – в максимально установленом законом размере. Оставшаяся сумма ущерба в размере 607300 рублей ему не возмещена.

По таким основаниям истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика:

- ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 607300 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 20000 рублей;

- почтовые расходы на общую сумму 1362 рубля 76 копеек, из которых 700 рублей за направление копии искового заявления и 662 рубля 76 копеек за направление телеграммы о проведении осмотра экспертом поврежденного автомобиля;

- расходы по оплате госпошлине в сумме 17145 рублей.

Исковое заявление первоначально было подано истцом к ООО «ТЭК Легион», так как он полагал, что эта организация на момент ДТП являлась собственником автомобиля ГАЗель, с которой ФИО3 состоял в трудовых отношениях, в рамках которых и управлял этим транспортным средством.

Затем судом произведена замена ответчика с ООО «ТЭК Легион» на ФИО3, ввиду предоставления данной организацией данных о том, что ФИО3 в трудовых отношениях с ними не состоял, и именно он на момент ДТП являлся владельцем автомобиля ГАЗель, которым управлял на законных основаниях – по договору аренды ТС. Автомобиль ГАЗель на тот момент был застрахован их организацией по полису ОСАГО без ограничения лиц, допущенных к его управлению.

Истец ФИО2, его представитель ФИО6, ответчик ФИО3, третье лицо ООО «ТЭК Легион», его представитель ФИО12, третье лицо ФИО7, каждый в отдельности, были заблаговременно и надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. ФИО3 и ФИО12 получили судебные уведомления лично под роспись в здании суда по окончанию подготовки дела к судебному разбирательству. Остальным лицам судебная корреспонденция направлена ГЭПС и им вручена.

В судебное заседание никто из указанных лиц не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

От истца поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело без его участия, иск удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам, которые он поддерживает. Дополнительно сослался на тот факт, что размер ущерба, причиненного его автомобилю, определен экспертом-оценщиком на основании единой методики. Ответчик такое исследование не оспорил, ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявил.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО7 письменные возражения или отзыв на иск не подали.

ООО «ТЭК Легион» подавало возражения на иск еще будучи ответчиком, где заявило, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как на момент ДТП эта организация передала автомобиль ГАЗель ФИО8 по договору аренды, при этом ФИО8 с ними в трудовых правоотношениях не состоял. Также полагают, что требования истца о возмещении оставшейся суммы ущерба надлежит адресовать к страховой компании САО «ВСК». Само экспертное исследование, представленное истцом, считает недопустимым доказательством. Подтверждающие документы - справку об отсутствии трудовых отношений с ФИО8, а также договор аренды ТС и акт его приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к возражениям были приложены.

Будучи в статусе третьего лица по делу ООО «ТЭК Легион» дополнительных возражений или отзыва на иск не подало.

Суд, изучив доводы истца, с учетом позиций ответчика и третьих лиц, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, составленному сотрудником ГАИ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в том, что он в 18 часов 05 минут в <...>, у <...>, управляя автомобилем ГАЗель госномер о153на136, принадлежащим ООО «ТЭК Легион», нарушил требования ПДД, при осуществлении маневра перестроения, не убедился в его безопасности и совершил столкновения с другими транспортными средствами, в том числе с автомобилем Джилли госномер е748ов136, под управлением собственника ФИО2.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

ФИО9 не оспаривает свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП оба автомобиля были застрахованы по полису ОСАГО.

В отношении автомобиля ГАЗель полис был выдан САО «ВСК», в отношении автомобиля истца – СК «Альфа-Страхование».

Согласно материалам выплатного дела, истец за страховым возмещением ущерба, причиненного его автомобилю, обратился в САО «ВСК», с которым ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о размере страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Полагая, что эта сумма не позволяет возместить полностью размер причиненного ущерба, истец инициировал его экспертную оценку.

Как следует из заключения №АП 164/25 от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам определена в размере 1 007 300 рублей.

Такие выводы обоснованы и сомнений у суда не вызывают. Доводы, изложенные в приведенных выше возражениях ООО «ТЭК Легион» о недопустимости такой экспертизы, как доказательства, неубедительны и надуманы. Экспертиза проведена сертифицированным и компетентным экспертом, без нарушения её процедуры, по Единой методике.

Следовательно, не возмещенной истцу остается часть ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, а именно 607300 рублей, из расчета: 1007300-400000=607300.

Оценке предшествовал осмотр транспортного средства экспертом, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в <...>.

О проведении осмотра заблаговременно была направлена телеграмма ООО «ТЭК Легион», как собственнику автомобиля ГАЗель.

За экспертизу истцом уплачено 20000 рублей, за телеграмму – 662 рубля 76 копеек, что подтверждается платежными документами.

Действительно, о проведении экспертом осмотра транспортного средства не был уведомлен ответчик ФИО9. Однако суд считает, что истец действовал добросовестно, так как обоснованно считал в тот момент, что именно ООО «ТЭК Легион» являлось владельцем автомобиля ГАЗель на момент ДТП.

Недобросовестность, напротив, проявили указанная организация и ответчик, поскольку как при составлении административного материала, так после этого, ни ФИО9, ни ООО «ТЭК Легион», получившее указанную телеграмму, не довели до сведения истца, что ФИО3 с ООО «ТЭК Легион» в трудовых правоотношениях не состоял, а противоположенные сведения, изложенные в административном материале, без возражений подписанном ФИО3, не соответствуют действительности, и автомобилем ГАЗель ответчик управлял, не как работник указанной организации, а на ином законном основании - по договору аренды ТС.

Такие сведения указанные лица «придержали», а сообщили их уже после того как истец обратился в суд за возмещением ущерба и суд приступил к разрешению возникшего спора.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах суд усматривает наличие злоупотребления правом, допущенное, в том числе ответчиком, ввиду чего с него в пользу истца надлежит взыскать как указанную выше сумму оставшимся не возмещенным ущерба - 607300 рублей, так и расходы по оплате оценочной экспертизы и стоимости телеграммы 20000 рублей и 662 рубля 76 копеек, соответственно.

Доводы ООО «ТЭК Легион» о том, что истцу и далее надлежало выдвигать требования к Страховщику об осуществлении еще дополнительных выплат сверх предусмотренного законом об ОСАГО лимита, являются неубедительными и противоречащими нормативным требованиям, регулирующим данные правоотношения.

Как следует из содержания ст.7 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Доводы истца о наличии у него права получить с виновника ДТП возмещение ущерба не только сверх этого лимита, но и по рыночной стоимости поврежденных деталей, обоснованы.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ч.1 ст.1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, изложенных, соответственно, в Постановлении №6-П от 10.03.2017 года и п.13 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 года, потерпевший в ДТП вправе требовать полного возмещение причиненного ему ущерба в том числе без учета износа поврежденных деталей, если им будут представлены надлежащие доказательства, что размер такого ущерба превышает сумму страхового возмещения, в том числе, если для устранения повреждений будут использоваться новые детали. Исключение составляют случаи, когда ответчик докажет, или это из обстоятельств дела следует с очевидностью, что размер такого возмещения может быть уменьшен, так как есть иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления такого имущества.

Спор доведен до суда по вине ответчика. Оснований для уменьшения размера возмещения ущерба суд не усматривает.

Относительно судебных расходов истца, по направлению копии искового заявления в сумме 700 рублей и по оплате госпошлины в сумме 17145 рублей, подтвержденных платежными документами, суд считает, что они также подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Тот факт, что истец копию искового заявления при обращении в суд направил ООО «ТЭК Легион», которого обоснованно в тот момент считал ответчиком, обусловлено теми же причинами, по которым этой же организации была направлена телеграмма о проведении осмотра автомобиля истца экспертом-оценщиком.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

О наличии иных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, истец суду не заявил.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ № ...) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № ...):

- 607300 (шестьсот семь тысяч триста) рублей, в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП;

- 20000 (двадцать тысяч) рублей, в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта-оценщика;

- 1362 (одна тысяча триста шестьдесят два) рубля 76 копеек, в качестве возмещения почтовых расходов, из которых 700 рублей за направление копии искового заявления и 662 рубля 76 копеек за направление телеграммы о проведении осмотра экспертом поврежденного автомобиля;

- 17145 (семнадцать тысяч сто сорок пять) рублей, в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Н. Толмачёв