РЕШЕНИЕ

17 июля 2023 г. г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Пушкарь Н.А.,

с участием заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы жалобу ФИО3 на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 15 мая 2023 г., вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО2 от 15 мая 2023 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Из постановления следует, что согласно видеозаписи, представленной ФИО3, 15 апреля 2023 г. в 18 часов 08 минут по адресу: <адрес> автомобиль «FORD» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, после того, как он покинул салон автомобиля, совершил самопроизвольное движение прямо, после чего водитель вернулся в салон автомобиля и задним ходом покинул место происшествия.

При этом, поскольку не установлен факт нахождения водителя в салоне автомобиля в момент самопроизвольного движения, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения в действиях водителя ФИО1

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО3 обратился в Привокзальный районный суд г.Тулы с жалобой, в которой просит отменить постановление о прекращении дела об административном правонарушении ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО2 от 15 мая 2023 г.; установить событие, в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ, а именно дорожно-транспортное происшествие при котором причинен материальный ущерб; установить оставление водителем ФИО1 в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием; признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; ссылается на то, что установленные в постановление должностного лица обстоятельства противоречат п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»; сотрудником полиции выехавшим на место ДТП было ему предложено выдать вторую схему ДТП, от которой он отказался, ввиду того, что у него схема ДТП уже имелась от 15 апреля 2023 года оформленная в установленном законом порядке.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям. Просил постановление отменить, установить оставление водителем ФИО1 в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Пояснил, что его имуществу – металлическим воротам причинены в результате ДТП повреждения, на них образовалась вмятина.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО2 показал о том, что в его производстве находился материал дорожно – транспортного происшествия и по результатам его рассмотрения им было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, поскольку им не был установлен состав административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 При этом на момент вынесения постановления им не было установлено, причинен ли ущерб имуществу ФИО3, так как он не представил смету причиненного ущерба. Повреждения имущества ФИО3 в материалах ДТП отражены не были.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

При рассмотрении дела должностное лицо пришло к выводу о том, что поскольку не установлен факт нахождения водителя в салоне автомобиля в момент самопроизвольного движения, производство по делу подлежит прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения в действиях водителя ФИО1

Вместе с тем вынесенное должным лицом постановление законными признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок производства по делам об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда, органа, должностного лица по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении необходимых и равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

При этом должностным лицом не были установлены все обстоятельства по делу, не была дана оценка доводу заявителя ФИО3 о том, что его имуществу был причинен ущерб, не указаны повреждения имущества ФИО3, а также не проверена возможность водителем ФИО1 исключения самопроизвольного движения его транспортного средства и выполнение им обязанностей, возлагаемых на водителя после совершения дорожно – транспортного происшествия.

На основании п.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 15 мая 2023 г., вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО2, подлежит отмене.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО3 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

постановил:

жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 15 мая 2023 г., вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО2, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья