Дело № 2-6082/2022

УИД: 56RS0018-01-2022-007479-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года ...

Ленинский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя Управления ФИО2 Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 03.05.2022г. между ней и ООО «Оникс» заключен договор купли-продажи автомобиля Chevrolet KLIJ Cruze, стоимостью 820000 рублей. В момент оформления договора купли-продажи продавцом было навязано приобретение дополнительной услуги и товаров по договору купли-продажи N от 03.05.2022г., согласно которому истцу передается определенный набор товаров (сигнализация, ковры салона, парктроники) и услуга по покрытию кузова жидкой керамикой. Стоимость услуг составила 250000 рублей. 11.05.2022г. истцом в адрес ООО «Оникс» направлена претензия о расторжении договора N, однако до настоящего момента требование не удовлетворено.

ФИО1 просила расторгнуть договор N от 03.05.2022г. заключенный между ней и ООО «Оникс», взыскать с ООО «Оникс» в свою пользу денежные средства в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда 200000 рублей.

Ответчик ООО «Оникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании истец, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора Т., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что ... между ФИО1 и ООО «Оникс» заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар – автомобиль Chevrolet KLIJ CRUZE, идентификационный номер N, а ФИО1 – принять товар и оплатить за него 820000 рублей.

... между ФИО1 и ООО «Оникс» заключен договор купли- продажи N, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар в количестве, указанном в акте приема-передачи к договору купли-продажи, а покупатель – принять и оплатить товар.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи №N от ... продавец передал, а покупатель принял комплект товаров: сигнализация стоимостью 50000 руб., покрытие кузова жидкая керамика стоимостью 175500 рублей, ковры салонные 10500 рублей, парктроники 14000 рублей, а всего на сумму 250000 рублей.

Комплект товаров и услуга по покрытию кузова на общую сумму 250000 рублей оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ... N «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от ... N «О защите прав потребителей».

... ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, содержащую требования о расторжении договора и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Требования претензии добровольно ответчиком не удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от ... N «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара (пункт 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от ... N «О защите прав потребителей»).

Таким образом, Законом Российской Федерации от ... N «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на возврат товара надлежащего качества, если товар не подошел по форме, габаритам и иным критериям, условиям и срок возврата такого товара, а также обязанность продавца возвратить покупателю уплаченную за указанный товар денежную сумму в течение трех дней со дня возврата товара.

Приобретенные истцом дополнительные товары (сигнализация, ковры салона, парктроники) не содержатся в перечне непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичные товары других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ... N.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец имел право на обращение к продавцу с претензией о возврате денежных средств в порядке досудебного урегулирования разногласий, что и сделано ФИО1 Однако ответчик оставил требование претензии без удовлетворения, чем нарушил права истца как потребителя.

Доказательств наличия у продавца товара, аналогичного приобретенному истцом с соответствующими потребительскими свойствами, а также отказа от его получения, доказательств того, что товар был в употреблении, не сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки в материалы гражданского дела не представлено.

При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в рассматриваемом споре лежит на продавце.

Поскольку истцом претензии к коврам салонным не предъявлялись, требования истца о расторжении договора купли продажи и возврата денежных средств в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы в части приобретения сигнализации, парктроников являются законными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 64000 руб.(стоимость сигнализации 50000 руб. + стоимость парктронников 14000 руб.).

Разрешая требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств в части покрытия кузова жидкая керамика, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.29 Закона РФ от ... N «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Доказательств о наличии недостатков в покрытии кузова в материалы дела не представлено.

Утверждение истца относительно качества оказанных услуг обусловлено отсутствием ожидаемого результата, что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных услуг, доказательств подтверждающих нарушение ответчиком обязательств по договору об оказании услуг не представлено, в связи с чем требования истца о расторжении и возврате денежных средств в части покрытия кузова удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанной норме права корреспондируют положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому был причинен моральный вред.

Учитывая то, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком ООО «Оникс» своих обязательств перед ФИО1 по возврату суммы, уплаченной по договору, требование истца о компенсации морального вреда суд полагает обоснованным.

Однако, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило, суд считает необходимым заявленную истцом сумму компенсации морального вреда снизить и определить ее размер в 2000 руб. и взыскивает ее с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика ООО «Оникс» обязанностей по спорному договору, в результате которого права истца, как потребителя, нарушены, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Оникс» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере: 33 000 руб. ((64 000 руб. + 2000 руб.)х 50 %).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи от ..., заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Оникс» в части приобретения сигнализации, парктроников.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оникс» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 64 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 33 000 рублей.

Возложить на ФИО1 обязать возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» приобретенные по договору купли – продажи от ... товар – сигнализацию, парктроники по требованию и за счет общества с ограниченной ответственностью «Оникс», после выплаты ФИО1 денежной суммы, уплаченной ей за товар.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ...

Судья: Нуждин А.В.