Решение по делу № 02-1876/2023~М-1596/2023 от 13.07.2023 - об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

УИД 77RS0008-02-2023-003794-10

Дело №2-1876/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской,

при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1876/2023 по иску ФИО1 к МБУ «Дирекция единого заказчика городского округа Солнечногорск» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику МБУ «Дирекция единого заказчика городского округа Солнечногорск» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 22 апреля 2019 г. между сторонами был заключен трудовой договор ..., в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность «Заместитель директора» с окладом 35 767 рублей 50 копеек в месяц, что подтверждается приказом о приеме на работу ... от 22.04.2019 г. 15 марта 2023 г. приказом № ... от «15» марта 2023 г. истец был уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Увольнение истца является незаконным по следующим основаниям: отсутствие на рабочем месте было связано с возбуждением уголовного дела и избранием в качестве меры пресечения заключение под стражу; работодатель был уведомлен о причинах отсутствия работника на рабочем месте. Данный факт подтверждает Приказ ... от 30.04.2021 года. Согласно Постановлению Пресненского районного суда, г. Москвы по делу 3/1-73/21 в отношении Истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком с 15.04.2021 по 10.04.2022. Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы по делу 1-309/2022 от 17.06.2022 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 06.12.2022." Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы по делу 1-309/2022-от 28.11.2022 в отношении истца была изменена мера пресечения с домашнего ареста на меру пресечения в вида запрета определенных действий сроком до 06.03.2023 года.

Истец не был допущен к работе после истечения срока меры пресечения. Работодатель не допустил работника к осуществлению трудовой деятельности по причине расторжения трудового договора «по инициативе работника», на основании Приказа № 40 от 30.04.2021г. Однако, в это время работник находился в СИЗО и не подавал заявления о расторжении договора на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В связи с чем, 21.02.2023 было подано заявление о выплате среднего заработка (вх. № 2 от 21.02.2023) на которое Работодатель не ответил, к осуществлению работы не допустил. Кроме того, работодатель не выдал работнику надлежащим образом заверенную копию приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора.

Истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила: изменить в сведениях о трудовой деятельности Истца у данного работодателя (и в трудовой книжке Истца) дату увольнения и формулировку причины увольнения истца на п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ - в связи с осуждением к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, взыскать с МБУ «ДЕЗ г.о. Солнечногорск» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 15 марта 2023 г. по 5 апреля 2023 г. в размере 2012 рублей 25 копеек, взыскать с МБУ «ДЕЗ г.о. Солнечногорск» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 00 копеек.

Истец, представитель истца ФИО2 в судебное заседание явились, доводы и требования иска поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ «Дирекция единого заказчика городского округа Солнечногорск» ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал ранее представленные возражения, указав, что увольнение истца произведено в соответствии с законом.

Третье лицо: Трудовая инспекция по г.Москве, извещены надлежаще, представителей не направили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 апреля 2019 г. между сторонами был заключен трудовой договор ..., в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность «Заместитель директора» с окладом 35 767 рублей 50 копеек в месяц, что подтверждается приказом о приеме на работу ... от 22.04.2019 г.(л.д.72 том2), копией трудового договора (л.д.75-85 том2), а также записями в трудовой книжке истца(л.д.32 том1)

15 марта 2023 г. приказом № ... от 15марта 2023 г. истец был уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул(л.д.74 том2)

Увольнению истца предшествовали следующие события: согласно Постановлению Пресненского районного суда, г. Москвы по делу 3/1-73/21 в отношении Истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком с 15.04.2021 по 10.04.2022. Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы по делу 1-309/2022 от 17.06.2022 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 06.12.2022." Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы по делу 1-309/2022-от 28.11.2022 в отношении истца была изменена мера пресечения с домашнего ареста на меру пресечения в вида запрета определенных действий сроком до 06.03.2023 года.

Рассматривая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт а пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Вместе с тем, работодателем не представлено достаточных и неоспоримых доказательств соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку в приказе о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 15.03.2023 не указаны конкретные обстоятельства грубого нарушения работником трудовых обязанностей, не указано в чем конкретно выразился дисциплинарный проступок, за какой из конкретных дней невыхода на работу ответчик привлекает истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, а кроме того ответчиком не представлено доказательств того, что он затребовал от работника письменное объяснение и выполнил требования ст. 193 ТК РФ, учитывая, что в дело представлены акты об отсутствии на рабочем месте с 15.02.2023 по 14.03.2023 года(л.д.62-77 том1), однако допустимых, достоверных и бесспорных доказательств затребования письменных объяснений по факту невыхода на работу за каждое из чисел невыхода на работу ответчиком не представлено.

Согласно письменной объяснительной ФИО1 в адрес работодателя на требование о даче объяснений, истец указала, что при явке на работу в феврале 2023 года, работодатель ей сообщил об увольнении в 2021 году, в связи с чем она затребовала приказ об увольнении и трудовую книжку.

Указанные объяснения согласуются с внесенной в трудовую книжку истца записью №49 – расторжение трудового договора по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – на основании приказа от 30.04.2021 №40(л.д.32 том1)

В связи с чем, истец не знала о необходимости выхода на работу, поскольку думала, что она уволена в 2021 году.

Доказательств того, что истцу были представлены акты об отсутствии на рабочем месте с 15.02.2023 по 14.03.2023 и затребованы объяснения за каждый из дней отсутствия на работе ответчиком не представлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств увольнение ФИО1, оформленное приказом №... от 15.03.2023г. МБУ «Дирекция единого заказчика городского округа Солнечногорск» по п.п «а» п.6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать незаконным.

Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании истец, ее представитель, настаивали на заявленных исковых требованиях, просили суд изменить формулировку основания увольнения.

Судом учитывается, что приговором Зеленоградского районного суда г.Москвы от 9 февраля 2023 года постановлено: ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 160 УК РФ, и на основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Истец просит изменить формулировку увольнения на п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ - в связи с осуждением к наказанию, исключающему продолжение прежней работы.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, имеются основания для изменения формулировки увольнения ФИО1, оформленного приказом №... от 15.03.2023г. «О прекращении(расторжении) трудового договора с работником(увольнении)», изменив формулировку увольнения истца на формулировку - уволена по пункту 4 части 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения на дату вступления приговора суда в законную силу - 18.05.2023 (приговор вступил в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда).

Истцом заявлено требование о выплате ей заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из представленной ответчиком справки о среднедневном заработке №33 от 23.06.2023 (приобщено в материалы дела), среднедневной заработок истца в 2021 году составил 3181,58 руб.

Суд учитывает, что в силу п.4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

В силу п.п.е) п.5 указанного Постановления Правительства при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.6. указанного Постановления Правительства в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Поскольку приказом №43 от 30.04.2021 истцу перестала начисляться заработная плата в связи с ее нахождением в СИЗО (л.д.37 том1), расчет ее средней заработной платы должен исходить из заработной платы, получаемой истцом в 2021 году.

Таким образом, требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежат удовлетворению, за период вынужденного прогула, с 16 марта 2023 г. по 18 мая 2023 г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере в размере 136807,94 рублей (44рабочих дня *3181,58 руб.)

Истцом заявлено о компенсации ему морального вреда в размере 50 000 руб., требования в данной части истец обосновывал тем, что истцу были причинены нравственные страдания незаконным увольнением.

Положениями статьи 394 ТК РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что увольнение истца было произведено с нарушением предусмотренного законом порядка, без достаточных к тому оснований, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред незаконным увольнением и считает возможным, в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. Удовлетворению подлежат требования имущественного характера- о взыскании заработной платы в размере 136807,94 рубля и неимущественного характера – признание незаконным увольнения и изменение формулировки основания увольнения, размер государственной пошлины с учетом положений ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлещей взысканию с ответчика составляет 4236 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к МБУ «Дирекция единого заказчика городского округа Солнечногорск» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1, оформленное приказом №... от 15.03.2023г. МБУ «Дирекция единого заказчика городского округа Солнечногорск» по п.п «а» п.6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 на п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ - в связи с осуждением к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, дату увольнения на дату вступления в законную силу приговора - 18.05.2023.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика городского округа. Солнечногорск» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 16 марта 2023 г. по 18 мая 2023 г. в размере 136807,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб..

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика городского округа Солнечногорск» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4236 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2023 года