1-68/2023 (1-622/2022)
03RS0003-01-2022-013259-51
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Уфа «31» августа 2023 года
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Набиева Р.Р.,
с участием:
государственного обвинителя Алимова А.Р.,
потерпевшей Потерпевший №1, ее защитника – адвоката ФИО6,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Пантюшина А.В.,
при секретаре Салиховой Э.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, гражданина <адрес>, с высшим образованием, не состоящего в браке, работающего МБОУ ДО ГЦТКЭ «Комета», заведующим отделом спорта, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
23 июля 2022 года, около 19 час. 30 мин. во дворе <адрес>, между ФИО1 и ФИО2, на почве взаимных претензий произошла ссора, в результате которой у ФИО2 возникла личная неприязнь к ФИО1 и в связи с этим у него сформировался преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнему.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровья ФИО1, 23 июля 2022 года около 19 час. 35 мин., ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, осознавая, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека, и желая этого, а также предвидя возможность наступления в результате его действий смерти последнего, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на ее предотвращение, нанес не менее двух ударов кулаками рук в область расположения жизненно-важного органа - головы ФИО1, от чего последний упал на землю, после чего ФИО2, со значительной физической силой нанес не менее пятнадцати ударов кулаками рук в область расположения жизненно-важного органа - головы лежащего на земле ФИО1
Своими умышленными действиями, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО3 причинил ФИО1 телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием в мягкие ткани головы в правой височной области, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку в левой височной доле и под твердую мозговую оболочку справа, которые относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью; перелома костей носа, кровоподтеков на спинке носа и в области век обоих глаз, которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), по этому квалифицирующему признаку относятся к легкому вреду здоровья и в прямой причинной связи со смертью не стоят; кровоподтеков обеих скуловых областей, правой ушной раковины с переходом на правую боковую поверхность шеи, нижней губы слева, области левого плечевого сустава, левой голени, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и в прямой причинной связи со смертью не стоят.
Смерть ФИО1 наступила в период времени с 00 час. 00 мин. 24 июля 2022 года до 14 час. 15 мин. 25 июля 2022 года в квартире, расположенной по адресу <адрес> <адрес>, от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием в мягкие ткани головы в правой височной области, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку в правой височной доле и под твердую мозговую оболочку справа, осложнившуюся развитием сдавления, отека и дислокации головного мозга, причиненной ФИО2
При этом наступление смерти ФИО1 не охватывалось преступным умыслом ФИО2, который, нанося потерпевшему удары кулаками рук в область расположения жизненно-важного органа – головы, преследовал цель причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, легкомысленно относясь к возможности наступления его смерти, предвидел наступление общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал, вместе с тем обстоятельства изложил следующим образом.
23 июля 2022 года во время празднования дня рождения друга, к нему подошла знакомая ФИО11, которая пожаловалась на своего сожителя ФИО1, пояснив, что боится идти домой, на что он предложил остаться у него. Пока ходил в магазин, ФИО11 ушла, он позвонил ей на сотовый телефон, на звонок ответил неизвестный мужчина, который стал оскорблять его. На следующий день вновь встретил ФИО11, которая рассказала, что она снова поругалась с сожителем, и он разбил её телефон. Вечером, через общего знакомого он договорился с ФИО1 о встрече. При встрече, которая состоялась вечером того же дня, разговор проходил на повышенных тонах, ФИО1 сказал, что «почикает» его и за это ему ничего не будет, дальше в ходе разговора он дернул левой рукой. Он подумал, что ФИО1 пытается достать нож из кармана нанес ему удары левой рукой в правую скуловую область лица и сразу же нанес второй удар. ФИО1 упал на землю, после чего он нанес еще несколько ударов кулаком. Со стороны стали кричать, чтобы он прекратил, он в этот момент поднял руки вверх и отошел от ФИО1 Далее, он стал звонить в скорую, в это время ФИО1, встал и вместе с Свидетель №2 зашел домой. Считает, что от нанесенных им ударов ФИО1 умереть не мог. Удары он нанес потерпевшему, опасаясь за своей здоровье, так как тот в ходе разговора тянулся к ножу в кармане, он испугался и ударил.
Вместе с тем, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а так же письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:
показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, согласно которым ФИО1 ее сын, проживал он отдельно по адресу <адрес>, состояние здоровья было удовлетворительным. Хронических заболеваний не имел. 22 июля 2022 года рано утром ее супруг встречался с сыном, перед тем как они уехали в сад. 24 июля 2022 около 20 час. ФИО1 в ходе телефонного разговора попросил завезти сигареты, пояснив, что выйти не может, так как плохо себя чувствует. Вечером того же дня супруг пошел к сыну отнести сигареты. Утром 25 июля 2022 года супруг сообщил, что не смог попасть к ФИО1 домой, она передав ему ключи от квартиры сына, ушла на работу. Около 14 часов позвонил супруг и сообщил, что к ФИО1 приезжала скорая медицинская помощь, которая констатировала его смерть. По приезду она увидела на полу труп сына, который лежал лицом вниз, и на полу также имелась кровь.
В последующем брат супруга ФИО10 сообщил, что накануне ему позвонил ФИО1 и рассказал о том, что его побили и попросил привезти ему сигарет. При встрече он увидел в области лица ФИО1 телесные повреждения, он рассказал, что накануне его побили какие-то люди. Приехав на следующий день, он обнаружил ФИО1 мертвым;
показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании, согласно которым его племянник ФИО1 проживал отдельно от родителей. В ходе телефонного звонка, состоявшегося 23 июля 2022 года, ФИО1 сообщил, что его побили, попросив привезти сигареты. 24 июля 2022 года при встрече с ФИО1, он увидел на его лице множественные телесные повреждения, последний сказал, что накануне его избили молодые люди, во дворе около подъезда. 25 июля 2022 года он обнаружил ФИО1 мертвым в своей квартире (т.1 л.д.129-132);
показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, согласно которым 23 июля 2022 года ему позвонил его сын ФИО1, сообщив что плохо себя чувствует и попросил привезти сигареты. 24 июля 2022 года он приехал к сыну домой, но он дверь ему не открыл, свет в окнах не горел. Подумав, что сына нет дома, пошел домой. 25 июля 2022 года его брат ФИО10 сообщил, что обнаружил сына мертвым в своей квартире. Дверь квартиры была заперта изнутри (т.1 л.д.134-137);
показаниями свидетеля ФИО24, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым 23 июля 2022 года в вечернее время находился во дворе <адрес>, когда услышал крик женщины. Повернувшись увидел, как один мужчина стоит над другим и наносит ему удары кулаком, он потребовал прекратить противоправные действия. Мужчина, встал и поднял руки вверх, а мужчина остался лежать на земле, у него на лице имелись множественные телесные повреждения. Далее мужчина, наносивший телесные повреждения вызвал скорую помощь (т.1 л.д.60-62);
показаниями свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании, согласно которым некоторое время она сожительствовала с ФИО1 по адресу г<адрес>. Характеризует его как не конфликтного, добродушного человека. Последний раз видела ФИО1 22 июля 2023 года, после чего поругалась с ним, собрала вещи и ушла от него.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показании ФИО11, данные ею в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний следует, что 22 июля 2022 года в вечернее время у нее с ФИО1 произошла ссора, в связи с чем она собрала свои вещи и ушла к себе домой. Далее она оказалась в компании, где Свидетель №3 отмечал день рождения, там же находился и ФИО2 После дня рождения она вместе с ФИО2 пошла к нему домой, для чего не помнит. Оттуда ушла к ФИО1, где осталась ночевать.
С утра ФИО1 потребовал ее уйти, так как ночью на ее телефон кто то звонил, он ответив на телефонный звонок, выкинул ее телефон. Далее, она зашла к ФИО2, который сообщил, что он звонил ей ночью, но его оскорбили по телефону, стал требовать номер телефона ФИО1 После 18 час. они вышли из квартиры, ФИО2 говорили о том, что нужно найти ФИО1 Около 21 час. она вновь встретила ФИО2 с его знакомыми, которые ей рассказали, что ФИО2 нанес ФИО1 удары. 25 июля 2022 года она узнала о том, что ФИО1 умер (т.1 л.д.65-69, т.1 л.д.71-73);
ФИО11, показания данные в ходе предварительного следствия подтвердила в судебном заседании.
Принимая во внимание содержание показаний ФИО11, данные ею первоначально в ходе предварительного расследования об обстоятельствах произошедшего, сообщение ею подробностей, соответствие её показаний другим доказательствам, отсутствие у неё оснований для оговора, суд признает эти её показания достоверными.
показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, согласно которым они дружили с ФИО1 более 25 лет. Ночью накануне избиения ФИО1 ему позвонил ФИО2, в ходе разговора между ними произошел конфликт из – за ФИО11
На следующей день, ФИО2, угрожая ему, заставил вызвать на разговор ФИО1 В ходе состоявшейся встречи, напротив подъезда, дома в котором проживал ФИО1, ФИО2 избил ФИО1, нанося удары кулаками по лицу, продолжал бить, когда ФИО1 лежал на земле. ФИО2 остановился, когда его окрикнули прохожие. Он помог ФИО1 дойти до квартиры. В последующем ему сообщили, что он умер;
показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым 22 июля 2022 года он отмечал день рождения с друзьями, среди которых так же были ФИО2 и ФИО12 ходе разговора ФИО11 пожаловалась ФИО2 на то, что ее парень ФИО1 ругается с ней, наносит телесные повреждения, отбирает и ломает ее вещи. ФИО2 позвонил ФИО1, в ходе разговора последний нагрубил ему. 23 июля 2022 года они продолжили распитие алкоголя в том же составе. В ходе распития спиртного ФИО2 через общего знакомого договорился встретиться с ФИО1 во дворе <адрес>.
Около 19 час. 30 мин. они вместе со ФИО25 и Павлом, ФИО2, и другом ФИО4 подошли к ФИО1, который их ждал. ФИО2 и ФИО1 начали разговаривать на повышенных тонах, в ходе разговора ФИО1, сказал ФИО2, что он его «почикает» или «порешает» и полез в карман, после этого ФИО2 нанес ФИО1 удары в область головы, от чего ФИО1 упал на землю. Далее к ним подошел какой-то мужчина и стал высказывать ФИО2, чтобы он остановился. После этого ФИО2 вызвал скорую помощь для ФИО1, но в связи с тем, что ФИО1 вместе с другом зашли в подъезд, ФИО2 позвонил в скорую помощь и отменил вызов. Далее они ушли со двора (т.1 л.д.124-127);
показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу <адрес>. 23 июля 2022 года около 19 час. 35 мин. он услышал на улице крик, выглянув на балкон увидел, как на площадке, один из парней, коренастого телосложения, ударил другого парня, от чего тот упал на землю, далее парень, который нанес удар, встал над тем парнем, который лежал на земле и стал наносить ему множественные удары рукой или кулаком руки в область головы. Он позвонил по номеру «112» и сообщил о произошедшем (т.1 л.д.138-140);
показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу <адрес> 1983 года. Со слов соседей известно, что 23 июля 2022 года во дворе дома была драка между парнями (т.1 л.д.142-144);
показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу г.<адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в окно она увидела, как ее сосед ФИО1 разговаривал с незнакомым ей парнем невысокого роста, на повышенных тонах. Далее парень ударил ФИО1, после чего тот упал на землю и не мог встать, а парень сел на него и начал бить кулаками по голове. Она начала кричать, чтобы парень не трогал его, однако на ее крики он не реагировал. Далее вышел мужчина, на крик которого парень перестал бить ФИО1
Ему помогли подняться с земли, его лицо было в крови и кто-то из парней дал ему футболку вытереть кровь. Позже один из парней, который стоял в толпе, повел ФИО1 домой (т.1 л.д.148-149);
показаниями свидетеля Свидетель №9, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он дружил с ФИО1 23 июля 2022 года, в ходе телефонного разговора ФИО1 ему сообщил, что был избит местными, которым пожаловалась его девушка Ольга. От вызова скорой медицинской помощи и сотрудников полиции он отказался (т.1 л.д.161-164);
показаниями свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании, согласно которым 22 июля 2022 года, во время празднования дня рождения Свидетель №3, девушка по имени Ольга пожаловалась, что ее обижает ее парень по имени ФИО4. ФИО2 решил ее поддержать, встретился с ФИО4 и между ними произошел конфликт. Свидетелем самой драки он не был, о ней ему ничего не известно.
Допрошенная в судебном заседании ФИО14, показала, что ФИО2 является ее сыном, характеризует его положительно, всегда работал, где так же был отмечен грамотами и положительными характеристиками.
Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей исследованные в судебном заседании последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела, подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые также подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления, а именно:
протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2022 года, согласно которому осмотрено место обнаружения трупа – квартира, по адресу <адрес> место совершения преступления – участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров от <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: футболка, тряпка, полотенце, подъюбник, юбка, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, следы рук на 6 отрезков ленты-скотч, мобильный телефон (т.1 л.д.35-41, 42-45);
заключением эксперта № от 16 августа 2022 года, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения
А) закрытая черепно-мозговая травма: багрово-синюшные кровоподтеки овальной формы (в области обеих век правого глаза 4,5х6,5 см, в области обеих век левого глаза 4,5х6 см, в области спинки носа 2х2,5 см, в левой скуловой области 4х6 см, в правой скуловой области с переходом на щечную 8х8 см, от правой ушной раковины вниз по правой боковой поверхности шеи до ключицы 14х11 см, в области нижней губы слева 3,5х3 см); темно-красные блестящие кровоизлияния в мягких тканях головы и лица (в проекции выше указанных кровоподтеков лица и в височных областях с обеих сторон слева 6х6х0,3 см, справа 8х7х0,5 см); перелом костей носа; под твердой мозговой оболочкой справа субдуральная гематома в виде сгустков крови не спаянных с оболочками мозга объемом 250 мл; на наружной поверхности правого полушария в области правой височной доле кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на участке диаметром 5 см.
Б) Багрово-синюшные кровоподтеки овальной формы: на передней поверхности левого плечевого сустава 4х5 см, на передней поверхности левой голени в средней трети 8х4 см.
Все вышеуказанные повреждения прижизненны, на что указывает наличие кровоизлияний в окружающие мягкие ткани. Все повреждения получены при контакте с тупым предметом незадолго до смерти (период времени исчисляемый десятками минут или часами). Конкретно высказаться о характере травмирующего предмета не представляется возможным, так как в повреждениях не отобразились какие-либо морфологические особенности последнего.
Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, указанные в пункте А), осложнились отеком и дислокацией головного мозга, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (как вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни) и являются непосредственной причиной смерти ФИО1 Данная травма образовалась при неоднократном (не менее девяти) травматическом воздействии.
Повреждения в виде кровоподтеков конечностей, описанные в пункте Б)вреда здоровью за собой не влекут и как вред здоровью не квалифицируются.
При судебно-химической экспертизе образца крови от трупа этиловый спирт не обнаружен. При судебно-химической экспертизе образца мочи от трупа этиловый спирт обнаружен в количестве 0,44 промилле. Степень выраженности по количественному содержанию этилового спирта в моче от трупа, - не устанавливаются.
Смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, что подтверждается обнаружением вышеуказанных повреждений и обнаружением при судебно-медицинском и судебно-гистологическом исследовании следующих признаков: твердая мозговая оболочка напряжена; выпуклость правого полушария сглажена; на основании мозга имеется полоса вдавления глубиной 0,3 см, соответствующая проекции большого затылочного отверстия; граница серого и белого вещества нечеткая, ткань мозга с плохо различимым анатомическим рисунком.
Учитывая трупные явления (трупные пятна разлитые, багрово-синюшные, расположены по задней поверхности туловища и конечностей, при надавливании пальцем свою первоначальную окраску не изменяют; трупное окоченение выражено хорошо в жевательных мышцах, мышцах шеи, туловища и конечностей), смерть могла наступить за период времени более одних суток, но менее трех суток до момента исследования трупа в морге.
В момент причинения повреждения потерпевший и нападавший могли находиться в любом из возможных взаиморасположений позволяющем получить и нанести данное телесное повреждение.
Способность потерпевшего после причинения ему телесных повреждений совершать какие-либо самостоятельные действия (передвигаться, кричать и т.д.), зависит от индивидуальных особенностей организма. Возможность совершения потерпевшим самостоятельных целенаправленных действий, в течение промежутка времени (исчисляемого минутами или часами) после получения повреждений, - не исключается.
Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, получение их при однократном падении с высоты собственного роста на плоскость, - исключается (т.2 л.д.8-18);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно Заключения эксперта № были обнаружены:
- при наружном исследовании: багрово-синюшные кровоподтеки овальной формы в области обоих век правого глаза 4,5х6,5 см, в области обоих век левого глаза 4,5х6 см, в области спинки носа 2х2,5 см, в левой скуловой области 4х6 см, в правой скуловой области с переходом на щечную 8х8 см, от правой ушной раковины вниз по правой боковой поверхности шеи до ключицы 14х11 см, в области нижней губы слева 3,5х3 см, багрово-синюшные кровоподтеки овальной формы: на передней поверхности левого плечевого сустава 4х5 см, на передней поверхности левой голени в средней трети 8х4 см;
- при внутреннем исследовании: темно-красные блестящие кровоизлияния в мягких тканях головы и лица (в проекции вышеуказанных кровоподтеков лица и в височных областях с обеих сторон слева 6х6х0,3 см, справа 8х7х0,5 см), перелом костей носа, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (субдуральная гематома) справа в виде сгустков крови не спаянных с оболочками мозга объемом 250 мл, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на участке диаметром 5 см на наружной поверхности правого полушария в области правой височной доли.
Таким образом, у ФИО1 имели место телесные повреждения:
- закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием в мягкие ткани головы в правой височной области, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку в левой височной доле и под твердую мозговую оболочку справа;
- перелом костей носа, кровоподтеки на спинке носа и в области век обоих глаз;
- кровоподтеки обеих скуловых областей, правой ушной раковины с переходом на правую боковую поверхность шеи, нижней губы слева, области левого плечевого сустава, левой голени.
Указанные телесные повреждения могли быть причинены ударными воздействиями тупого предмета (тупых предметов) менее чем за 2 суток до смерти, что подтверждается описанием окраски кровоподтеков и морфологических свойств субдуральной гематомы в Заключении эксперта №, а также выраженностью лейкоцитарной реакции в мягких тканях головы при гистологическом исследовании. Судить о последовательности причинения указанных телесных повреждений не представляется возможным.
Закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием в мягкие ткани головы в правой височной области, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку в правой височной доле и под твердую мозговую оболочку справа относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью.
Перелом костей носа, кровоподтеки на спинке носа и в области век обоих глаз по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), по этому квалифицирующему признаку относятся к легкому вреду здоровью и в прямой причинной связи со смертью не стоят.
Кровоподтеки обеих скуловых областей, правой ушной раковины с переходом на правую боковую поверхность шеи, нижней губы слева, области левого плечевого сустава, левой голени по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и в прямой причинной связи со смертью не стоят.
Характер и локализация вышеуказанных телесных повреждения позволяют исключить возможность их причинения при однократном падении с высоты собственного роста (как на плоскую поверхность, так и на выступающие предметы).
Каких-либо сведений в представленных материалах уголовного дела, позволяющих судить о возможности причинения вышеуказанных телесных повреждений при неоднократных падениях с высоты собственного роста (как на плоскую поверхность, так и на выступающие предметы).
Смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием в мягкие ткани головы в правой височной области, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку в правой височной доле и под твердую мозговую оболочку справа, осложнившуюся развитием сдавления, отека и дислокации головного мозга, что подтверждается данными судебно-медицинской экспертизы трупа с результатами гистологического исследования кусочков внутренних органов.
Смерть ФИО1 наступила через промежуток времени после причинения ему вышеуказанных телесных повреждений, исчисляемый часами, десятками часов (но не более двух суток), что подтверждается морфологическими свойствами субдуральной гематомы, а также выраженностью лейкоцитарной реакции в мягких тканях головы при гистологическом исследовании.
Учитывая описание ранних трупных явлений в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (труп на ощупь холодный, трупное окоченение хорошо развито во всех группах мышц, трупные пятна при надавливании исчезают и восстанавливают окраску через 50 секунд, при проведении пробы на идиомускулярную опухоль в области сухожилий двуглавой мышцы слева под кожей на ощупь определяется валик высотой около 0,4 см), следует заключить, что смерть ФИО1 могла наступить около 4-8 часов до осмотра его трупа.
У ФИО1, согласно представленной медицинской документации (результатов судебно-медицинской экспертизы его трупа с результатами гистологического исследования кусочков внутренних органов и медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ РБ БСМП г. Уфа), имелись следующие заболевания: кардиомиопатия, ишемическая болезнь сердца, артериальная гипертензия (гипертония), жировая дистрофия печени, хронический персистирующий гепатит. Кроме того, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлялся диагноз «состояние после эпиприступа».
Между сдавлением, отеком и дислокацией головного мозга (явившихся непосредственным осложнением закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием в мягкие ткани головы в правой височной области, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку в правой височной доле и под твердую мозговую оболочку справа) и вышеуказанными заболеваниями причинно-следственная связь отсутствует (т.2 л.д.33-43);
заключением эксперта № от 1 ноября 2022 года, из которого следует, что после получения телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, под мягкую и твердую мозговые оболочки, перелома костей носа, кровоподтеков лица, правой ушной раковины с переходом на правую боковую поверхность шеи не исключается, что ФИО1 мог совершать активные целенаправленные действия (например, употреблять алкогольные напитки, разговаривать, передвигаться) до момента потери сознания.
Вопрос: «При своевременном оказании медицинской помощи (проведение диагностических и иных мероприятий) возможно ли было избежать негативных последствий в виде смерти ФИО1?», носит гипотетический (предположительный) характер, в связи с чем выходит за пределы компетенции экспертной комиссии.
Кровоподтеки в области лица у ФИО1 могли появиться не сразу после нанесения ударов, а через промежуток времени, исчисляемый минутами, часами. Кроме того, на видеозаписи не могут быть зафиксированы кровоизлияния в мягкие ткани головы, под мягкую и твердую мозговые оболочки, перелом костей носа.
Таким образом, по имеющимся судебно-медицинским данным установить соответствие локализации телесных повреждений в области головы и лица, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, телесным повреждениям, зафиксированным на видеозаписи с домофона при близком расположении потерпевшего в момент его входа в подъезд, не представляется возможным.
«Кулаки рук живого человека» по своим свойствам являются тупыми предметами.
Согласно представленных материалов дела и медицинской документации, ФИО1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ выставлялся диагноз «состояние после эпиприступа», однако, наличие заболевания «эпилепсия» достоверно установлено не было.
Кроме того, в представленных материалах дела не содержится сведений, позволяющих судить о возможности образования телесных повреждений у ФИО1 при возможном падении во время эпилептического приступа («при заболевании эпилепсией») (т.2 л.д.60-69);
показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО15, который выводы в заключении эксперта подтвердил, указав, что в представленных материалах дела не содержится сведений, позволяющих судить о возможности образования телесных повреждений у ФИО1 при возможном падении во время эпилептического приступа. Телесные повреждения, которые составляют причинную связь со смертью потерпевшего не характерны для эпилептического приступа, и образовались в одно время. Обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения могли образоваться, при обстоятельствах на просмотренной видеозаписи;
заключением эксперта № от 29 июля 2022 года, из которого следует, что у гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения: кровоподтек правой кисти.
Количество повреждений – 1.
Указанное повреждение образовано по механизму тупой травмы, в результате контакта с тупым предметом (предметами); свойства и морфологические особенности повреждения указывают о возможности образования в сроки около трех-пяти суток до производства судебно-медицинской экспертизы 27 июля 2022 года; не исключается в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, т.е. 23 июля 2022 года.
Высказаться о характере травмирующего предмета предметов) по имеющимся данным не представляется возможным, так как в установленных повреждениях свойственные характеристики предмета (предметов) не отобразились.
Данное повреждение по своему характеру не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; (т.2 л.д.77-78);
заключением эксперта № от 9 августа 2022 года, из которого следует, что на смыве вещества бурого цвета на марлевый тампон, двух полотенцах, футболке, юбке и «подъюбнике», изъятых в ходе ОМП, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшего ФИО1 (т.2 л.д. 86-88);
заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 15 сентября 2022 года, из которого следует, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал (о чем свидетельствуют данные о сохранности ориентировки в окружающей обстановке, лицах, отсутствие в его поведении признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, целенаправленность действий) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наркомании и алкоголизма не обнаруживает, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается.
По заключению психолога: В момент инкриминируемого деяния ФИО2 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился; (т.2 л.д. 101-104);
протоколом выемки от 23 августа 2022 года, согласно которому у свидетеля ФИО16 изъят флеш-носитель с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной на входной двери подъезда № <адрес> г.Уфа (т.1 л.д.171-173, 174);
протоколом выемки от 24 августа 2022 года согласно которому изъят CD-R-диск с аудиозаписями вызовов в систему-112, поступивших 23 июля 2022 года (т.1 л.д.196-198, 199);
протоколом осмотра предметов от 23 августа 2022 года, согласно которому, произведен осмотр флеш-носителя с видеозаписями.
При просмотре видеофайлов установлено, что действия происходят возле подъезда дома, где на скамье сидит ФИО1, к которому подходят 4 парней, в том числе ФИО2 Между ФИО1 и ФИО2 происходит разговор на повышенных тонах. В ходе разговора ФИО2, наносит ФИО1, наносит несколько ударов в область головы, отчего тот падает, далее садится над ним и наносит поочередно множественные удары в область головы. В момент нанесения ударов слышны женские и мужские голоса с требованием прекратить действия (т.1 л.д.175-177, 178-180);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника произведен осмотр вышеуказанной видеозаписи на флеш-носителе. После просмотра видеозаписи обвиняемый ФИО2, пояснил, что на видеозаписи зафиксировано, как он наносит ФИО1 удары (т.1 л.д.181-185);
протоколом осмотра аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр и прослушивание аудиозаписей разговоров, изъятых в Государственном комитете Республики Башкортостан по чрезвычайным ситуациям, где зафиксированы вызовы ФИО2 скорой медицинской помощи (т.1 л.д.200-203, 204);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие предметы следы рук, полотенце со следами пятен бурого цвета, футболка, из трикотажа голубого цвета, на передней поверхности слева имеется надпись «DEMIX», на поверхности имеются пятна бурого цвета, пропитывающие ткань; полотенце, с надписью «Любимому мужу», на одной из поверхностей имеются пятна бурого цвета, подъюбник с пятнами вещества бурого цвета, смывы бурого вещества на марлевый тампон с поверхности бордюра на расстоянии 20 метров от подъезда №», юбка женская с пятнами бурого цвета, мобильный телефон, образцы крови обвиняемого ФИО2 (т.1 л.д.213-216, 217-222);
Указанные предметы в ходе предварительного следствия приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 189, 205, 223-224)
Протоколы следственных действий были исследованы и проанализированы в судебном заседании.
Видеозапись просмотрена в судебном заседании, где зафиксировано как ФИО2 наносит множественные удары ФИО1
Из изложенного усматривается, что исследованные в судебном заседании показания свидетелей, потерпевшей согласуются между собой, с показаниями подсудимого, не отрицавшего факт причинения телесных повреждений ФИО1, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, все они дополняют друг друга, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.
Нарушений при получении доказательств по делу не допущено, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Исследовав все представленные доказательства, проверив и оценив их, суд находит, что вышеуказанные доказательства, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточны для правильного разрешения дела.
Довод ФИО2 и его защитника, о том, что вина ФИО2 в отношении причинения тяжких телесных повреждений ФИО1 характеризуется самообороной, являются несостоятельными и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
В судебном заседании не добыто ни одного доказательства, о том, что ФИО1 угрожал ФИО2 ножом, демонстрировал его.
При этом, как установлено в судебном заседании, сложившаяся обстановка не сопровождались опасностью для ФИО2
Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 были совершены на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, нанося удары с достаточной силой, он действовал с прямым умыслом на причинение тяжких телесных повреждений, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал их.
При нанесении ударов в жизненно важные органы у ФИО2 не было оснований рассчитывать на не причинение тяжких телесных повреждений, он осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий.
О направленности умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего свидетельствует количество ударов в жизненно важный орган голову ФИО1, при нанесении которых ФИО2 предвидел и желал причинения тяжких телесных повреждений ФИО1
С учетом изложенного действия ФИО2, который совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ.
Психическая полноценность подсудимого ФИО2 сомнений у суда не вызывает, что подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 15 сентября 2022 года, должен быть признан вменяемым, и нести уголовную ответственность за совершенное преступление (т. 2 л.д. 101-104).
При назначении наказания суд учитывает:
Как личность ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, врача нарколога не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда, состояние его здоровья и здоровье престарелой матери, обусловленное тяжелыми заболеваниями, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Признанное органами предварительного расследования, в качестве обстоятельства, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд полагает необходимым исключить, так как не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений. В то же время нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, само по себе не может быть отнесено к обстоятельству, отягчающему наказание.
Назначая наказание ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, и считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи.
Принимая такое решение, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.
Поскольку судом в качестве смягчающего наказания обстоятельств ФИО2 учтена явка с повинной, а так же отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и его поведением во время или после совершения преступления, каких-либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не имеется, в связи, с чем нет оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, которое является оконченным, совершено с прямым умыслом, о меньшей степени его общественной опасности не свидетельствует, в связи, с чем нет оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, предусмотренную ч.6 ст.15 УК РФ.
При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется статьей 58 УК РФ.
В соответствии с ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, принимая во внимание степень вины ФИО2 в совершении преступления, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом материального и семейного положения, состояния здоровья, суд считает возможным взыскать с него в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 500 000 руб., расходы на ритуальные услуги в размере 45 870 рублей.
Потерпевший №1 так же заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В силу ч.1 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.
Согласно п.1.1. ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, не относятся к предмету гражданского иска и являются процессуальными издержками.
Из положений ч.1 ст.132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Исходя из изложенного и положений ч.1 ст.131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ.
С учетом изложенного суд находит расходы потерпевшей Потерпевший №1 связанные с выплатой ею вознаграждения своему представителю – адвокату ФИО6 в размере 20 000 рублей необходимыми, оправданными и подтвержденными соответствующими документами, которые подлежат выплате из федерального бюджета Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг представителя потерпевшей – адвоката ФИО6 в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с осужденного ФИО2 в доход государства, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от возмещения процессуальных издержек, понесенных федеральным бюджетом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.131, ст.ст.296-299, 304–309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Подсудимого ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО2 по данному уголовному делу не изменять, содержать ФИО2 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 г.Уфы УФСИН России по Республике Башкортостан.
Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО2 под стражей с 27 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Исковые требований Потерпевший №1 удовлетворить частично:
взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Потерпевший №1 возмещение морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на ритуальные услуги в размере 45 870 рублей;
Возместить расходы потерпевшей Потерпевший №1 по оплате услуг представителя – адвоката ФИО6, понесенные при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей из средств федерального бюджета Российской Федерации, через финансовый отдел Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, перечислив указанную сумму размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, по следующим реквизитам:
Получатель: Потерпевший №1
Валюта получаемого перевода: рубли
Номер счета: №
Банк получателя: Башкирское отделение № ПАО СБЕРБАНК
БИК: №
Корр.счет: №
ИНН:№
КПП:№
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу федерального бюджета судебные расходы в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно:
флеш-носитель с видеозаписями, CD-R-диски с записями – хранить при уголовном деле;
футболку, тряпку (полотенце), полотенце, подъюбник, юбку, марлевые тампоны, следы рук, образцы крови, спортивные трико, толстовку, трико – уничтожить;
мобильные телефоны – вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Судья Р.Р. Набиев