УИД: 23RS0058-01-2023-001495-31
К делу № 2-1692/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2023 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе:
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к исполнению обязательства и взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 о понуждении к исполнению обязательств и взыскании неустойки.
При этом в обоснование своих требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между нею и ответчиком по делу заключены два договора инвестирования.
Согласно указанных договоров она по одному из них передала ответчику 1 миллион рублей, по второму – 900 тысяч рублей.
Денежные средства переданы в качестве инвестиции в строительство жилого дома, расположенного в садоводческом товариществе «Сутугинское» в Хостинском районе города Сочи.
Согласно условий данных двух договоров, ответчик по завершении строительства жилого дома обязался передать ей в собственность два жилых помещения, расположенных в жилом доме.
Как указывает истец, завершение строительства должно быть окончено в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ года. Однако своих обязательств по указанным двум договорам ФИО2 до настоящего времени не исполнил, в связи с чем истец и обратилась в суд с настоящим иском.
Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 просит суд:
Обязать ФИО2 передать ФИО1 жилое помещение: условный №№ общей площадью 26 кв.м., расположенное на земельном участке кадастровый номер №, на 6 этаже построенного жилого дома по адресу: Краснодарский край г. Сочи, Хостинский район с/т «Сутугинское»,
Обязать ФИО2 передать ФИО1 жилое помещение: условный №№ общей площадью 26 кв.м., расположенное на земельном участке кадастровый номер № на 6 этаже построенного жилого дома по адресу: Краснодарский край г. Сочи, Хостинский район с/т «Сутугинское»,
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 891 955 руб.
Обязать ФИО2 в течении трех месяцев после вступления в силу судебного акта закончить строительство жилого дома на земельном участке кадастровый номер 23:49:0304005:2552, находящемся по адресу Россия, Краснодарский край г. Сочи, Хостинский район с/т «Сугутинское» в предусмотренном договорами от 06.10.2017 порядке, а именно обеспечить строительство:
устройство сетей внутренних коммуникаций:отопление, вентиляция- водоснабжение и водоотведение;
устройство сетей наружных коммуникаций; теплосетей, сети холодной воды, сети горячей воды.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: 17 158 руб. оплаченной государственной пошлины, 25 ООО руб. за составление искового заявления.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указав, что фактически между сторонами по делу были заключены договоры долевого участия.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, настаивал на применении правил исковой давности, представив возражения против иска в письменной форме. Представитель ответчика пояснил, что спорный жилой ом фактически является самовольной постройкой, за возведение которой осужден застройщик ФИО3. Данный дом имеет степень готовности 58 процентов, он не введен в эксплуатацию.
Граждане, вложившие свои денежные средства в данный дом, в настоящее время сами за свои средства завершают его строительство. Данный жилой дом фактически не имеет никаких отдельных жилых помещений, на которые бы могло быть зарегистрировано право собственности.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства,
не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
Однако истец, обратившись в суд с настоящими требованиями, в подтверждение их законности и обоснованности не представила надлежащих и бесспорных доказательств, которые бы в своей совокупности могли быть положены в основу удовлетворения данных требований.
При этом, согласно пункта 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд, разрешая настоящий спор по указанным выше требованиям истца, основывает свои выводы на следующих доказательствах.
Действительно, как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2, с одной стороны, и ФИО1. с другой стороны, заключены два договора ( л.дл. 10 и 16).
Как следует из содержания указанных двух договоров, сторонами по ним, они именуются как договорами инвестирования по созданию жилого дома, возводимого на земельном участке, расположенном в садоводческом товариществе «Сутугинское» Хостинского района города Сочи.
При чем, данный договор признать как надлежащим инвестиционным договором, или договором долевого участия, – не представляется возможным.
Из содержания указанных- двух договоров следует, что капитальное строение, которое именуется как «Жилой дом», возводится на земельном участке, расположенном в садоводческом товариществе «Сутугинское».
При этом, в связи с изложенным, бесспорно следует, что указанное строение возводится на земельном участке. имеющем вид разрешенного использования – садоводство.
На земельном участке, имеющем указанный вид использования, действующим законодательством не предусмотрена возможность возведения на таком земельном участке жилого дома, этажностью 6 этажей, или 9 этажей, о чем указано в данных двух договорах (п.1.2 Договора).
При этом, указанные два договора не представляется возможным признать и отнести к договорам долевого участия. Указанные два договора не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, что прямо предусмотрено действующим законодательством.
Помимо изложенного, истцом не представлены доказательства о наличии Разрешения или Уведомления, дающих основание к возведению объектов капитального строительства.
Истцом не представлено доказательств, что названный истцом жилой дом, в котором расположены два испрашиваемых ею жилых помещения, в установленном порядке завершен строительством и возведен в эксплуатацию.
Таких доказательств не имеется, и, более того, представитель ответчика указывает на то, что указанное строение является строением незавершенным строительством, процент его готовности составляет 58%.
Данные доводы представителя ответчика, представителем истца не оспорены, напротив, фактически, признаны, поскольку истцом заявлено требование о понуждении ответчика к завершению строительства данного жилого дома.
При этом, поскольку, как пояснил представитель ответчика, спорное строение имеет признаки самовольности, то, исходя из требований пункта 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия у ответчика права собственности на строение, в котором расположены испрашиваемые ею жилые помещения, как и не представлено доказательств о принадлежности ему на праве собственности данных жилых помещений.
Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению настоящего иска в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218, 222 ГК РФ и ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о понуждении к исполнению обязательства и взыскании неустойки,-
-отказать.
Настоящее решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей частной апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Мотивированное решение суда изготовлено 18 апреля 2023 года.
Судья Дидик О.А.