Дело 2-5775/2023

20 июня 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Грант Д,А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску НАО "Первое Коллекторское Бюро" к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

НАО "Первое Коллекторское Бюро" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

Просят взыскать с ответчика в пользу НАО "Первое клиентское бюро" задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 263,99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7918 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль RENAULT SANDERO, VIN: №, 2016 года выпуска, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «ПКБ».

Свои требования мотивируют тем, что между ОАО «Плюс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме 543769,54 рублей. В соответствии с Кредитным договором Ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль RENAULT SANDERO, VIN: №, 2016 года выпуска. В соответствии с договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования задолженности по Кредитному договору Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро". Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по Кредитному договору, систематически нарушал график платежей. На момент уступки права требования задолженность Ответчика по Кредитному договору составляла 346431,68 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 263279,35 рублей, проценты за пользование кредитом -83152,33 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, иск поддерживают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии сторон в силу ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам и в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ОАО «Плюс Банк» (далее по тексту - Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор) в простой письменной форме в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 543769,54 рублей. В настоящее время ПАО «Плюс Банк» изменил наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». Данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц за номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Кредитным договором Ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль RENAULT SANDERO, VIN: №, 2016 года выпуска (далее по тексту - Транспортное средство).

В соответствии с договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования задолженности по Кредитному договору Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (в настоящее время после переименования - НАО «Первое клиентское бюро», далее по тексту - Истец).

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по Кредитному договору, систематически нарушал график платежей. На момент уступки права требования задолженность Ответчика по Кредитному договору составляла 346431,68 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 263279,35 рублей, проценты за пользование кредитом -83152,33 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу данного пункта договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

В Кредитном договоре имеется согласие должника на уступку прав требования банком третьему лицу, в том числе, не имеющему банковской лицензии (п.13).

Договор цессии заключён после того как банк оказал финансовую услугу потребителю (предоставил кредит).

Статьями 5, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» предусмотрен закрытый перечень банковских операций, требующих лицензии, и только предоставление кредита к ним относится. Ни получение кредитной задолженности (возврат кредита), ни уступка прав требования по договору цессии в силу вышеуказанного банковской операцией не является и лицензии не требует.

Права должника на сохранение банковской тайны не нарушены, так как открытый при выдаче кредита ссудный счет заемщика не является банковским счетом, информация по которому охраняется тайной.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в общей сумме 57 263,99 рублей, начисленные за период с февраля 2019 года, обязанность по уплате которых возникла до истечения трехлетнего срока с момента обращения с иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 54, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не уведомление должника о перемене лица в обязательстве не влечет недействительность или не заключенность договора цессии и не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств новому кредитору, влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

С момента уступки Истцу права требования по Кредитному договору какое-либо исполнение по нему со стороны Ответчика не производилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаи нарушения указанного выше положения, при отчуждении заложенного имущества без согласия залогодержателя последний вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога согласно пп. 3 п. 2 ст.351 ГК РФ.

Целью залога, как института, является обеспечение исполнения основного обязательства. При этом, содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). При этом, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Учитывая характер допущенных ответчиком нарушений своих финансовых обязательств по Кредитному договору, условия для обращения взыскания на транспортное средство, соблюдены.

Указанное подтверждено копией кредитного досье, расчетом задолженности, оснований не доверять которому у суда не имеется.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные истцом. Контрасчет суду не представил.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу НАО "Первое клиентское бюро" задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 263,99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7918 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль RENAULT SANDERO, VIN: №, 2016 года выпуска, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «ПКБ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО "Первое Коллекторское Бюро" –– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 и номер <данные изъяты> в пользу НАО "Первое клиентское бюро" 2723115222, КПП 85250001, задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 263,99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7918 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль RENAULT SANDERO, VIN: №, 2016 года выпуска, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «ПКБ».

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н.Бурыкина