Дело № 2а-27/2023
УИД 33RS0002-01-2022-003783-40
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Владимир 19 января 2023 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего Крыжановского К.С.,
при секретаре Шумилиной А.К.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административных ответчиков ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Владимирской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Владимирской области о признании ответов незаконными, признании незаконным перенаправление обращений и неразъяснении права на их обжалование, признании незаконными проверок и личного приема, сокрытии ходатайств и доказательств, обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к Владимирской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Владимирской области о признании ответов незаконными, признании незаконным перенаправление обращений и неразъяснении права на их обжалование, признании незаконными проверок и личного приема, сокрытии ходатайств и доказательств, обязании устранить допущенные нарушения,
В обоснование заявленных исковых требований указали, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 содержится в ФКУ ИК-6 <...> Владимирской области, являющейся структурным подразделением (учреждением) УФСИН РФ по Владимирской области. ФИО2 является его супругой и официальным представителем истца ФИО1 по доверенности, уполномоченным представлять его интересы во всех госорганах РФ (в том числе направлять его письменные и электронные обращения). Они направляли следующие заявления о злоупотреблениях властью сотрудниками и учреждениями УФСИН РФ по Владимирской области: от ДД.ММ.ГГГГ о краже личных вещей конвойной службой ИК-6 ДД.ММ.ГГГГ. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перенаправил это заявление в УФСИН РФ по Владимирской области для разрешения по существу жалоб; заявление от ДД.ММ.ГГГГ о препятствиях администрации и лояльных ей заключенных-активистов ИК-6 ФИО1 в переписке с ЕСПУ, КМСЕ и официальным представителем (защитником). С ходатайством об изъятии и приобщении к материалам проверки доказательных видеозаписей. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик немотивированно заявил, что нарушений прав на переписку, не регистрации обращений, невыдаче расписок об их принятии, не установлено. Заявленные ходатайства ответчиком были проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о пыточных условиях содержания, издевательствах, сокрытиях жалоб, травматизациях, физических и властных насилиях, совершаемых в отношении ФИО1 администрацией и активистами ИК-6 с ходатайствами об изъятии и приобщении к материалам проверки указанных доказательных записей в/к и ВТС, других доказательств. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перенаправил это заявление в УФСИН РФ по Владимирской области, на разрешение по существу (кроме «нарушений прав на переписку»). Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик немотивированно заявил, что нарушений прав на переписку, не регистраций обращений, невыдаче расписок об их принятии, не установлено. Заявленные ходатайства были проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о лишении ФИО1 магазина на 1,5 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о репрессиях администрации и активистами ИК-6, с ходатайствами об изъятии и приобщении к материалам проверок доказательственных видеозаписей и других доказательств. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не по существу жалоб, немотивированно заявил, что «магазин посещен Вами ДД.ММ.ГГГГ и 23.03.2022». Заявленные ходатайства ответчиком были проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о саботаже в ИК-6, УФСИН РФ по Владимирской области, МСЧ-33 ФСИН РФ медицинских обследований ФИО1 в гражданских медицинских организациях за его счёт, процедур получения статуса «инвалид» и освобождения из мест лишения свободы по болезни (предписанных КМСЕ), о пыточных условиях, издевательствах, репрессиях его администрацией и активистами ИК-6, с ходатайствами об изъятии и приобщении к материалам проверок доказательственных видеозаписей. Ответчик переслал в УФСИН РФ по Владимирской области и МСЧ-33 эти жалобы для разрешения по существу. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик немотивированно заявил, что группа инвалидности у ФИО1 отсутствует, ограничения в передвижении не подтвердились (конвоирование активистами) это «помощь при передвижении», делегирование власти активистам не выявлено. Другие жалобы и указанные ходатайства истцов проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поданы жалобы о незаконном классифицировании писем с официальным представителем как «бандеролями», ограничивая их количество (4 письма в год) и значительные задержки их выдачи. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик немотивированно заявил, что письма представителя - защитника якобы являются бандеролями, и что администрация должна ограничивать их количество – к чему ответчик принудил ИК-6 прокурорским представлением. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о репрессивных действиях, лишениях ФИО1 магазина более месяца и коррупционных манипуляциях с деньгами его личного счета с ходатайством о предоставлении истцам ответа с указанием всех движений денежных средств на личном счете. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик немотивированно заявил, что нарушений не установлено, магазин посещается, деньги на личный счет зачисляются. Указанные ходатайства были проигнорированы ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поданы обращения о нарушении ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ и саботировании ИК-6 и Почтой России писем и заявлений ФИО2 Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик немотивированно заявил, что нарушения не нашли своего подтверждения. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о злоупотреблении властью, унизительном и пыточном обращении в отношении ФИО1 администрацией ИК-6 при этапировании в ОКБ <...> ДД.ММ.ГГГГ с ходатайствами об изъятии и приобщении к материалам проверки доказательств, видеозаписей. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перенаправил это заявление в УФСИН РФ по Владимирской области на разрешение по существу всех жалоб (кроме «необеспечения питанием»). Другим ответом ответчик немотивированно заявил, что жалобы на лишение обедом не подтвердились. Указанные ходатайства были проигнорированы ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о злоупотреблениях властью, унизительном и пыточном обращении в отношении ФИО1 администрацией ИК-6 при этапировании в ОКБ <...> ДД.ММ.ГГГГ с ходатайствами об изъятии и приобщении к материалам проверки доказательств – видеозаписей. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перенаправил это заявление в УФСИН РФ по Владимирской области на разрешение по существу всех жалоб (кроме «применения насилия и наручников, «необеспечения питанием при этапировании»). Другим ответом ответчик немотивированно заявил, что жалобы на насилие и питание не подтвердились. Указанные ходатайства были проигнорированы ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о незаконных сокрытиях и неразрешениях обращений, нарушения прав истцов администрацией УФСИН по Владимирской области и ИК-6, с ходатайствами об изъятии и приобщении к материалам проверки указанных доказательств. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перенаправил это заявление в УФСИН РФ по Владимирской области. Другим ответом ответчик немотивированно заявил, что жалобы на ИК-6 не подтвердились. Указанные ходатайства были проигнорированы ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ подано обращение о сокрытиях и махинациях с обращениями ФИО1 администрацией УФСИН по Владимирской области и ИК-6, с ходатайствами об изъятии и приобщении к материалам проверки указанных доказательств. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перенаправил это заявление в УФСИН РФ по Владимирской области на разрешение по существу жалоб на УФСИН по Владимирской области. Другим ответом ответчик немотивированно заявил, что жалобы на ИК-6 не подтвердились. ДД.ММ.ГГГГ при обходе отряда ### ИК-6 ФИО1 попросил личного приема ответчиком в лице ФИО8, ФИО10 Присутствовавшие при этом и на личном приеме заместитель по БОР ИК-6 ФИО9, активисты ФИО14, ФИО12, ФИО15 и др. подвергли его оскорбления, угрозам, насилию, принуждая отказаться от приема заявляемых жалоб, а ответчик все это поощрял. В процессе этого на личном приеме в комнате приема пищи отряда ### ФИО1 подал ответчику письменные в бланке опроса и устные жалобы на применение к нему администрацией и активистами ИК-6 физического насилия, кражи вещей, продуктов и документов переписки с ЕСПИ, КМСЕ и госорганами, произвольные ограничения прав на ежедневные телефонные переговоры и пользование вещами, на обращения, на конфиденциальное общение с защитником, вымогательства, коррупционное делегирование режимной власти активистам, пыточные условия содержания и издевательства над ним - инвалидом, недостаток пандусов (4 пандуса на 50 лестниц ИК-6), репрессии за его жалобы в ЕСПЧ, КМСЕ, госорганы, с ходатайствами об изъятии и приобщении к материалам проверки указанных доказательственных видеозаписей. Все это записывалось на видеорегистратор ФИО9 Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик немотивированно заявил, что ограничение прав на пользование вещами, на телефонные переговоры, на конфиденциальное общение с защитником и делегирование власти активистам не подтвердились, количество пандусов достаточно, инвалидом ФИО1 не считают, защитников прослушивают для их безопасности, жалобы на кражи, насилие, перехват переписки с ЕСИЧ, КМСЕ, госорганами и репрессии за нее, вымогательства, коррупцию, пыточные условия и издевательства, проигнорированы и скрыты ответчиком, устные обращения не занесены в карточку личного приема, а письменные скрыты и не зарегистрированы. Ходатайства проигнорированы ответчиком. При этом по их заявлениям и на личном приеме от ДД.ММ.ГГГГ – ответчик никакой проверки не произвел, в ИК-6 никаких документов и видеозаписей не изымал, не исследовал, виновных лиц прокурор не опрашивал. В каждом случае ответчик направлял в ИК-6 копии заявлений истцов и требования предоставить ответчику аргументы ИК-6. Требования» были сформулированы не по существу жалоб истцов, произвольно. Указанные в иске ответы ответчика необъективны, необоснованны, немотивированны, голословны, основаны только на сфальсифицированных ИК-6 лживых аргументах, опровергаются указанными истцами доказательствами и законом. В ответах о пересылке в УФСИН по Владимирской области ответчик не разъяснил им право и порядок обжалования ответов. Ответчик надзирает за соблюдением законов, получает за это деньги и привилегии, в другой орган пересылка возможно только, если решение вопросов обращений не входит в компетенцию ответчика, ответчик обязан провести всестороннюю, объективную, полную проверку всех вопросов (жалоб) с разрешением всех ходатайств и изъятием (приобщением к материалам проверки) всех указанных и иных доказательств, дать истцам всесторонний, полный, объективный, мотивированный, обоснованный ответ по всем вопросам (жалобам) обращений, запрещена пересылка обращений на рассмотрение (ознакомление, разглашение) органам и лицам, чьи нарушения обжалуются. На личном приеме устные обращения заносятся в карточку личного приема, а письменные регистрируются. Ответчиком нарушены гарантированные ими права на обращение и разглашение их обращений в избранном ими компетентном органе (ответчиком), на эффективные, всесторонние, объективные, полные проверки (расследования) их жалоб на злоупотребления властью, на разрешение всех ходатайств, содержащихся в обращениях, на получение всесторонних, объективных, полных, обоснованных, мотивированных ответов по всем вопросам их обращений, на не направление их обращений на разрешение (ознакомление, разглашение) органам и лицам, чьи нарушения обжалуются, на разъяснение в ответах их прав и порядка обжалования этих ответов, на прокурорскую защиту от злоупотреблений властью, на эффективные средства внутригосударственной правовой защиты.
В ходе рассмотрения дела к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Владимирской области, в качестве заинтересованных лиц – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области.
Административный истец ФИО1, в настоящее время отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <...>, участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, административный иск поддержал по изложенным в нем доводам, дополнительно указал, что к компетенции прокуратуры отнесено рассмотрение обращений по факту выявленных нарушений при отбывании наказания, однако прокуратурой часть его обращений не рассматривалось, указанные обращения были перенаправлены в УФСИН России по Владимирской области. Прокуратура не исполнила обязанности, установленные ст. 22 УИК РФ. К компетенции прокуратуры относится проведение проверок. Вместе с тем, ответчик проведение таковых делегировал органу, чьи действия не обжаловались. Проверки не могут быть законными. В рамках проверок запрашивались объяснения виновных лиц. Фактически прокуратура ограничивалась ответами виновных лиц. Свои обязанности ответчик не исполняет, нарушает положения международных договоров, требования Пакта и Конвенции. Жалобы, которые были перенаправлены, следовало рассматривать по существу. Указал, что им оспаривается непосредственно сам прием от ДД.ММ.ГГГГ, и ответ, который направлен по результатам его проведения. Ответы не мотивированы, необъективны.
Административный истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, сведений о причинах неявки в суд не представила.
Представитель административных ответчиков Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуры Владимирской области ФИО10, действующий на основании доверенностей, административный иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в спецпрокуратуру из прокуратуры Владимирской области поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на действия ФКУ «Отдел по конвоированию» УФСИН России по Владимирской области. Указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ обоснованно направлено для рассмотрения по принадлежности в УФСИН России по Владимирской области. В соответствии с приказом прокуратуры Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ N 27 «Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлении» спецпрокуратура надзор за ФКУ «Отдел по конвоированию» УФСИН России по Владимирской области не осуществляет.
При этом приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N 518 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области. Согласно п. 1 Положения УФСИН России по Владимирской области является территориальным органом ФСИН, осуществляющим в пределах своих полномочий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, их охране и конвоированию. В соответствии с п. 14 Положения одной из основных задач УФСИН России по Владимирской области является обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей, а также правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, принудительных работ, и в следственных изоляторах, безопасности содержащихся в них осужденных, лиц, содержащихся под стражей, а также работников уголовно-исполнительной системы, должностных лиц и граждан, находящихся на территориях этих учреждений и следственных изоляторов, а также организация охраны и конвоирования осужденных по установленным маршрутам конвоирования. В силу п. 15 Положения УФСИН России по Владимирской области осуществляет контроль деятельности подведомственных учреждений за соблюдением законности и обеспечением прав осужденных, а также осуществляет организацию в пределах своей компетенции специальных перевозок осужденных их конвоирование и охрану на период конвоирования. Таким образом, обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обоснованно и своевременно ДД.ММ.ГГГГ направлено уполномоченным должностным лицом спецпрокуратуры и в установленный законом срок для рассмотрения по принадлежности в УФСИН России по Владимирской области, с одновременным уведомлением об этом заявителя. При этом Инструкцией разъяснение порядка обжалования принятого решения не предусмотрено. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Владимирской области в спецпрокуратуру поступило три обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. B соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ и п. 3.11 Инструкции копия обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ направлена ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в УФСИН России по Владимирской области. Указано, что в части доводов о нарушении прав осужденного на переписку ответ будет дан спецпрокуратурой. Вопреки доводам административных истцов ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ дан спецпрокуратурой ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в спецпрокуратуру из прокуратуры области поступило аналогичное обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого спецпрокуратурой ДД.ММ.ГГГГ дан ответ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры области поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и его дубликат, о нарушении права на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, по результатам рассмотрения которых оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрено, о чем заявителю дан обоснованный ответ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры области поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 59-Ф3 и п. 3.11 Инструкции для рассмотрения в части доводов об организации оказания медицинской помощи в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области направлено ДД.ММ.ГГГГ в УФСИН России по Владимирской области. В соответствии с распоряжением ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N 44-р «О вопросах деятельности медико-санитарных частей ФСИН России» медико-санитарные части Федеральной службы исполнения наказаний подчиняются соответствующим территориальным органам ФСИН России, то есть ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России подчиняется Управлению ФСИН России по Владимирской области. ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры области поступил дубликат обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенной проверкой в части доводов о несогласии с действиями администрации ФКУ ИК-6 оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрено, о чём заявителю спецпрокуратурой дан обоснованный ответ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры области поступило обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и его дубликат, а также ДД.ММ.ГГГГ обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о нарушении администрацией ФКУ ИК-6 прав ФИО1 на переписку. Проведенной проверкой в деятельности исправительного учреждения выявлены нарушения п. «б» ч. 1 ст. 90 и п. «в» ч. 1 ст. 123 УИК РФ, выразившееся в несоблюдении периодичности выдачи осужденному отправлений ФИО2, являвшимися бандеролями. В связи с изложенным, начальнику ФКУ ИК-6 ДД.ММ.ГГГГ внесено обобщенное представление, о чем заявителю ДД.ММ.ГГГГ дан обоснованный ответ. Представление рассмотрено и удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлена спецпрокуратурой о результатах рассмотрения представления. Обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также его дубликат о нарушении права осужденного на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости поступили в спецпрокуратуру ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. По результатам рассмотрения оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрено, о чем заявителю дан обоснованный ответ ДД.ММ.ГГГГ. Два обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поступившие из прокуратуры области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно по вопросу нарушений, допущенных сотрудниками ФКУ ИК-6 при рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено, оснований для прокурорского реагирования не усмотрено, о чем ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан обоснованный ответ. ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры области поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого для рассмотрения в части доводов о нарушениях, допущенных сотрудниками ФКУ ИК-6 при его этапировании ДД.ММ.ГГГГ в областную клиническую больницу <...>, направлено ДД.ММ.ГГГГ в УФСИН России по Владимирской области. По результатам проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрено, о чем заявителю дан обоснованный ответ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры области поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого для рассмотрения в части доводов o несогласии с действиями сотрудников УФСИН России по Владимирской области направлена ДД.ММ.ГГГГ в УФСИН России по Владимирской области. По результатам проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-6 зарегистрировано обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ заявление от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которых начальником исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно утверждены ответы. Однако в нарушение п. 67 ПВР ИУ выданы администрацией исправительного учреждения под роспись лишь ДД.ММ.ГГГГ. По фактам выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ начальнику ФКУ ИК-6 внесено представление, о результатах рассмотрения которого заявитель уведомлен спецпрокуратурой ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования не усмотрено. ДД.ММ.ГГГГ при проведении личного приема ФИО1 он устно заявил о нарушении его прав в ФКУ ИК-6, которые отражены в соответствующем рапорте помощника спецпрокурора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный рапорт зарегистрирован в спецпрокуратуре в качестве обращения, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан обоснованный ответ. С какими-либо письменными обращениями осужденный не обращался. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством получение и отправление осужденными корреспонденции осуществляется исключительно через администрацию исправительного учреждения. В соответствии с п. 6.4 Инструкции ответ на обращение дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. Обжалуемые ответы подписаны уполномоченными должностными лицами, в рамках предоставленных полномочий, в установленные сроки и содержат ответы на все доводы обращений. Само по себе несогласие истцов с содержанием ответов не свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) должностных лиц органов прокуратуры при рассмотрении обращений. В рамках проведенных проверок получены необходимые для разрешения обращений по существу документы и сведения. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 2202-1 прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов.
Представители заинтересованных лиц УФСИН России по Владимирской области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
На основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ, судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца ФИО2 и представителей заинтересованных лиц ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области, учитывая, что их неявка в судебное заседание, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Заслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Порядок рассмотрения заявлений в органах прокуратуры регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### (далее Инструкция ###).
Ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Ч. 1 ст. 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Как следует из положений ст.ст. 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 названного Федерального закона принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
В силу п. 3.1 Инструкции ### обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
На основании п. 3.4 Инструкции ### обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.
Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем (п. 3.5 Инструкции ###).
Судом установлено, что ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ убыл в УФСИН России по <...> и ДД.ММ.ГГГГ прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <...> (т. 2, л.д. 31).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру Владимирской области с заявлением о проведении проверки, установлении виновных лиц и привлечении к соответствующей ответственности по факту изъятия у него бритвенных станков и карманного зеркала для бритья и их невозвращения сотрудниками ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено для рассмотрения во Владимирскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (т.2, л.д. 2, 4).
По итогам рассмотрения обращения ФИО1 о��������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????????????????J?J?J??�?????????J?J?J??�?????????J??�????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился во Владимирскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с заявлением ### по факту чинения сотрудниками ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области препятствий в официальной переписке с представителем и защитником, нарушения его прав (т. 2, л.д. 5).
Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился во Владимирскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с заявлением ### о незаконных действиях администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, выразившихся в не оборудовании лестниц пандусами и средствами для и инвалидов, причинении вреда его здоровью, лишения гуманного передвижения на коляске, инсценировки нарушений неявки по вызову (т. 2, л.д. 23-24)
ДД.ММ.ГГГГ копия обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из прокуратуры Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, перенаправлена в адрес УФСИН России по Владимирской области для предоставления ответа ФИО1 в части требований о нарушении его прав по факту причинения вреда здоровью, не оборудования лестниц пандусами средствами для инвалидов. В части доводов о нарушении прав осужденного на переписку указано, что ответ будет дан Владимирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (т. 2, л.д. 25).
По итогам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения его прав, выразившихся в не оборудовании лестниц пандусами и средствами для и инвалидов, причинении вреда его здоровью, лишения гуманного передвижения на коляске, инсценировки нарушений неявки по вызову, УФСИН России по Владимирской области в адрес последнего ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился под наблюдением медицинских работников филиала МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области медицинская помощь оказывалась ему в соответствии с приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы». В настоящее время состояние расценивается как удовлетворительное, инвалидность не установлена, по медицинским показаниям основания к перемещению по территории учреждения в кресле-коляске отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с неявкой по вызову администрации учреждения начальником отряда с ним проведена беседа профилактического характера, меры дисциплинарного взыскания не применялись. В настоящее время объекты учреждения, куда имеют доступ осужденные инвалиды, для обеспечения пользования оборудованы дополнительными приспособлениями (пандус, поручень и т.д.). Ограничений в реализации права на переписку не установлено, выдача расписок о принятии письменных обращений в адрес администрации учреждения, действующим законодательством не предусмотрена (т. 2, л.д. 27).
По итогам рассмотрения обращения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в части доводов о нарушении права на переписку Владимирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес административного истца направлен соответствующий ответ, согласно которому доводы об ограничении его прав на переписку, выразившихся в непринятии сотрудниками администрации письменных обращений, не нашли своего объективного подтверждения. В соответствии с п. 54 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ ### (далее – ПВР ИУ), с целью отправления осужденными за счет собственных средств писем, почтовых карточек и телеграмм в каждом изолированном участке исправительного учреждения вывешиваются почтовые ящики, из которых ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, уполномоченными на то работниками исправительного учреждения корреспонденция изымается для отправления. Указанные почтовые отправления не позднее одного рабочего дня (за исключением выходных и праздничных дней) передаются операторам связи для их доставки по принадлежности. О принятии предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденному выдается расписка от имени администрации исправительного учреждения с указанием даты передачи жалобы представителю исправительного учреждения. Случаев нерегистрации администрацией ФКУ ИК-6 его письменных обращений, а также невыдачи расписок об их принятии проведенной проверкой не установлено. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. В случая несогласия с ответом ФИО1 разъяснено право его обжалования в прокуратуре Владимирской области или в суде (т. 2, л.д. 57-58).
Более того, ДД.ММ.ГГГГ Владимирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях рассмотрено обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Владимирской области, о нарушении его права на переписку. Как следует из ответа на указанное обращение, ранее в спецпрокуратуру ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение, содержащее аналогичные доводы, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ дан ответ (т. 2, л.д. 61).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру Владимирской области с заявлением ### по факту лишения законного права на приобретение продуктов и товаров народного потребления за счет личных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, которое ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено в адрес Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (т. 2, л.д. 64).
По обращению ФИО1 по факту нарушения права на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости Владимирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка, истребованы графики работы магазина осужденных за декабрь 2021 г. по март 2022 г., проанализирован вкладыш к лицевому счету ###, содержащий сведения о покупках ФИО1 в магазине, взяты объяснения заместителя начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ отоваривание осужденных отряда ### в магазине не производилось, объяснения осужденного ФИО12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания приема у руководства учреждения ФИО1 отказался от посещения магазина, несмотря на то, что до его закрытия оставалось около часа (т. 2, л.д. 68-76).
По итогам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Владимирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что графиком работы магазина, утвержденным начальником ФКУ ИК-6 на февраль 2022 года, посещение магазина ДД.ММ.ГГГГ осужденными отряда ### не предусмотрено. Довод о воспрепятствовании его праву на посещение ДД.ММ.ГГГГ магазина в ходе проверки не нашел своего объективного подтверждения. За период содержания ФИО1 в ФКУ ИК-6 магазин посещен им неоднократно, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В указанном ответе заявителю разъяснено право его обжалования (т. 2, л.д.78).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру Владимирской области с заявлением ### по факту ненадлежащей организации медицинской помощи в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, несогласия с действия администрации исправительного учреждения, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения во Владимирскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (т. 2, л.д. 79, 81-82).
ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в адрес УФСИН России по Владимирской области направлена копия обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части доводов об организации медицинской помощи в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области. В остальной части доводов указано на предоставление ответа Владимирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (т. 2, л.д.83).
ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу организации медицинского обеспечения в филиале МЧ ### ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России рассмотрено в пределах компетенции отделом организации-профилактической работы ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, о чем в адрес заявителя направлен соответствующий ответ (т. 2, л.д. 84-85).
Владимирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по обращению административного истца от ДД.ММ.ГГГГ по факту несогласия с действиями администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка, в рамках которой исследована медицинская карта осужденного ФИО1; у осужденного ФИО12 взяты объяснения, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 передвигался по территории исправительного учреждения в медицинскую часть для оказания осужденному ФИО1 физической помощи, так как он ограничен в движении. Функции сотрудника администрации он не выполнял, по прибытию в медицинскую часть ФИО1 отказался от его помощи подняться по лестнице в категорической форме, в указанной время медицинский работник ждал его и сам неоднократно предлагал подняться в кабинет (т. 2, л.д. 91, 94-95).
По результатам проверки по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес последнего административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, из которого следует, что в ФКУ ИК-6 он находится под динамическим наблюдением медицинских работников филиала «Медицинская часть ###» ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, группа инвалидности ему не установлена, индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида отсутствует. Доводы об ограничении администрацией ФКУ ИК-6 его передвижения не нашли своего подтверждения. Осужденным ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с имеющимся у ФИО1 разрешением фельдшера филиала «Медицинская часть ###» ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России оказывалась помощь при передвижении в медицинскую часть. Фактов делегирования сотрудниками учреждения своих полномочий отдельным осужденным в ходе проверки не выявлено, в связи с чем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрено. ФИО1 разъяснено право обжалования указанного ответа в случае несогласия с ним (т. 2, л.д. 97-98).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в прокуратуру Владимирской области с заявлением ### о нарушении права на переписку, нарушении ее прав и ее мужа ФИО1, выраженных в невручении писем, которое ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено для рассмотрения во Владимирскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (т. 2, л.д. 99-100).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась с заявлением ### о принятии мер, направленных на прекращение репрессий в отношении ее мужа ФИО1, выразившихся в осуществлении препятствий в получении важной корреспонденции, которое прокуратурой Владимирской области перенаправлено в адрес Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (т. 2, л.д. 103-104).
В последующем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением ### о принятии мер, направленных на прекращение репрессий в отношении ее мужа ФИО1, выразившихся в осуществлении препятствий в получении важной корреспонденции, обязании администрацию ФКУ ИК-6 оформлять всю судебную переписку как заказные письма, а не как бандероли, которое прокуратурой Владимирской области перенаправлено в адрес Владимирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (т. 2, л.д. 105-107).
По итогам рассмотрения обращений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области прав осужденного ФИО1 на переписку Владимирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлен соответствующий ответ, разъяснено право его обжалования (т. 2, л.д. 122-123).
В ходе проведенной проверки, установлено, что согласно сведениям Почты России отправления ФИО2 с почтовыми идентификаторами 14110060037762, 14110060037700, 14110060037755 и ### являлись бандеролями и получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В нарушение требований ст. ст. 90 и 123 УИК РФ, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ ###, бандероли вручены ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также вручена бандероль, являющаяся пятой за 2 месяца. Администрацией учреждения нарушены требования в части периодичности вручения бандеролей и их количества. По фактам выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ начальнику ФКУ ИК-6 внесено представление (т. 2, л.д. 122-123, 125).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Владимирского прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях направлены сведения о рассмотрении представления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым виновные должностные лица ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области привлечены к дисциплинарной ответственности, о чем ДД.ММ.ГГГГ указанная информация для сведения направлена в адрес ФИО2 (т. 2, л.д. 126-130).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в прокуратуру Владимирской области с заявлением ### на репрессивные условия содержания, выраженные в лишении права ФИО1 на приобретение продуктов и товаров народного потребления за его счет, которое ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено для рассмотрения в адрес Владимирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (т. 2, л.д. 131-132).
По обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Владимирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка, в ходе которой истребованы графики работы магазина для осужденных за период с декабря 2021 года по март 2022 года, сведения о произведенных ФИО1 покупках в магазине исправительного учреждения, переводах на его счет денежных средств и их размере, взяты соответствующие объяснения (т. 2, л.д. 136-144).
По итогам рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес последней ДД.ММ.ГГГГ направлен соответствующий ответ, согласно которому нарушений прав ФИО1 на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости в ходе проверки не установлено. За период содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области магазин посещен осужденным неоднократно. Денежные переводы, поступающие ФИО1, зачисляются на его лицевой счет, о чем осужденный уведомляется администрацией исправительного учреждения, в связи с чем, оснований для прокурорского реагирования не усмотрено. В указанном ответе заявителю разъяснено право на его обжалование (т. 2, л.д. 146).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с жалобой по факту несвоевременного вручения ФИО1 почтовой корреспонденции, которая ДД.ММ.ГГГГ перенаправлена для рассмотрения во Владимирскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (т. 2, л.д. 147-148).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с жалобой по факту непредоставления ответа не ее заявление о предоставлении длительного свидания с ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ перенаправлена прокуратурой Владимирской области для рассмотрения в адрес Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (т. 2, л.д. 160-161).
По жалобам ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно Владимирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведен проверка по вопросу нарушений, допущенных сотрудниками ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области.
В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области поступило заявление о предоставлении ФИО2 длительного свидания с ФИО1, на которое ДД.ММ.ГГГГ начальником исправительного учреждения дан мотивированный ответ с разъяснением порядка обжалования. ФИО2 указано, что осужденный ФИО1 может воспользоваться правом на длительное свидание ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 163-164, 158).
Указанное обращение ФИО2 получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 административным ответчиком направлен ответ о том, что доводы о допущенных администрацией ФКУ ИК-6 нарушениях не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для принятия спецпрокуратурой мер реагирования не имеется. Заявителю разъяснено право обжалования указанного ответа (т. 2, л.д. 174).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру Владимирской области с жалобой на допущенные нарушения при его конвоировании в Областную клиническую больницу, необеспечении его обедом, которая в тот же день для рассмотрения перенаправлена во Владимирскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (т. 2, л.д. 175-176).
ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в адрес УФСИН России по Владимирской области направлено для рассмотрения обращение ФИО1 в части доводов о нарушениях, допущенных сотрудниками ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области при его этапировании ДД.ММ.ГГГГ в областную клиническую больницу <...>. В сопроводительном письме указано, что по доводам ФИО1 об обеспечении его питанием, ответ будет дан спецпрокуратурой (т. 2, л.д. 177).
ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Владимирской области в адрес ФИО1 направлен ответ об отсутствии нарушений норм действующего законодательства РФ, неподтверждения фактов, изложенных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки, проведенной УФСИН России по Владимирской области, изучена медицинская документация и письменное объяснение фельдшера МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России. Перед отправкой в ОКБ <...> ФИО1 разъяснены правила поведения в государственном учреждении. Видеофиксация проводилась на всех этапах конвоирования, а также в ОКБ <...> (т. 2, л.д. 179).
Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в прокуратуру Владимирской области, в последующем перенаправленной в адрес Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, по факту нарушений, допущенных при его этапировании ДД.ММ.ГГГГ в областную клиническую больницу <...>, применении в отношении физической силы и специальных средств, необеспечении его питанием (т. 2, л.д. 182-184).
ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба в части доводов о нарушениях при этапировании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в областную клиническую больницу <...> направлена для рассмотрения в УФСИН России по Владимирской области, в части доводов о применении физической силы и специальных средств, обеспечении питанием обращение будет рассмотрено спецпрокуратурой (т. 2, л.д. 185).
По результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, УФСИН России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ в адрес последнего направлен соответствующий ответ об отсутствии нарушений действующего законодательства в отношении ФИО1 со стороны сотрудников караула ДД.ММ.ГГГГ, организации приемы, обыска и опроса в соответствии с требованиями приказа Минюста и МВД России. При конвоировании физическая сила, специальные средства, в том числе наручники не применялись. Видеофиксация проводилась на всех этапах конвоирования, а также в ОКБ <...> (т. 2, л.д. 187-188).
В части доводов ФИО1 относительно применения в отношении него физической силы, допущенных нарушениях по обеспечению его питанием, Владимирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 этапирован из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области в ГБУЗ ВО «ОКБ» <...> и обратно. Доводы о применении в отношении него в указанные дни физической силы и специальных средств не нашли своего подтверждения (т. 2, л.д. 195).
В ходе проведенной проверки Владимирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях получены сведения начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, затребованы служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно об обеспечении ФИО1 обедом по его возвращению из ОКБ <...> в ФКУ ИК-6, взяты соответствующие объяснения о возможности ФИО1 разогреть обед и употребить его в пищу (т. 2, л.д. 193-194, 199-206).
Факт необеспечения ФИО1 в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области обедом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки не установлен. Обеспечение ФИО1 сухпайком по установленным нормам не требовалось, в связи с тем, что в соответствии с п. 130 Порядка оно производится при конвоировании осужденного из одного учреждения уголовно-исполнительной системы в другое, с пребыванием в пути более шести часов.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 спецпрокуратурой направлен ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, разъяснено право на обжалование указанного ответа (т. 2, л.д. 219-220).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес прокуратуры Владимирской области направлена жалоба ### на репрессивные условия содержания о нерегистрации его обращения, не выдаче расписки о принятии заявления, непредоставлении ответа, которая ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения направлена во Владимирскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (т. 2, л.д. 221-222).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры Владимирской области ФИО1, подана жалоба ### по факту невыдаче расписок, нерегистрации его обращений, которая ДД.ММ.ГГГГ перенаправлена для рассмотрения в спецпрокуратуру (т.2, л.д. 224-225).
Жалоба ФИО1 в части доводов о несогласии с действиями сотрудников УФСИН России по Владимирской области направлена в адрес УФСИН России по Владимирской области, в части доводов о несогласии с действиями должностных лиц ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области оставлена для рассмотрения спецпрокуратурой для последующего направления в адрес административного истца ответа (т. 2, л.д. 223).
По обращениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Владимирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка, в ходе которой доводы об ограничении прав ФИО1 на переписку, выразившемся в непринятии ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ФКУ ИК-6 письменного обращения, адресованного начальнику исправительного учреждения, не нашли своего подтверждения
Регистрация предложений, заявлений, ходатайств и жалоб, изложенных письменно и адресованных администрации исправительного учреждения, осуществляется службой делопроизводства исправительного учреждения в течение трех дней с момента их подачи. Выдача расписок об их принятии не предусмотрена. Выдача осужденным расписок от имени администрации исправительного учреждения о принятии предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденного предусмотрена лишь при принятии администрацией исправительного учреждения почтовых отправлений, требующих передачи оператором связи для их доставки по принадлежности, адресованных органу, которым начальник ФКУ ИК-6 не относится.
В ходе проверки случаев нерегистрации в ФКУ ИК-6 обращений ФИО1 не установлено.
Вместе с тем, как следует из материалов административного дела, в ходе проведенной спецпрокуратурой проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-6 зарегистрировано заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам рассмотрения которых, утверждены ответы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, которые в нарушение п. 67 Правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях выданы лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Владимирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области внесено представление об устранении нарушений уголовно-исполнительного закона (т. 2, л.д. 242-243).
По итогам рассмотрения вышеназванного представления начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области принято решение о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, о чем дополнительно уведомлен ФИО1 (т. 2, л.д. 246-249, 250).
В ходе рассмотрения административного дела установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ при личном приеме ФИО1 в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области от последнего поступило устное обращение о нарушении его прав, а именно: администрацией учреждения ограничен перечень вещей и предметов, которые в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения допускается хранить осужденными в прикроватной тумбочке; помещение для хранения личных вещей (каптерка) и комната для приема пищи открываются осужденными, а не сотрудниками ФКУ ИК-6, по расписанию, установленному администрацией исправительного учреждения; телефонные переговоры предоставляются лишь 2 раза в неделю, а не ежедневно; в исправительном учреждении отсутствуют пандусы для передвижения инвалидов; в штабе ФКУ ИК-6, каптерках и других потенциально опасных для безопасности осужденных местах отсутствуют камеры видеонаблюдения; свидания с защитником происходят через перегородку, а не непосредственно; не дают расписки о принятии письменных обращений, адресованных администрации ФКУ ИК-6.
Факт приема осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области подтверждается книгой регистрации приема осужденных ### (т. 2, л.д. 267-268).
Доводы устного заявления ФИО1 зарегистрированы как обращение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 251).
По данным справки ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области видеосъемка личного приема сотрудниками Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законности в исправительном учреждении осужденного ФИО1 не осуществлялась в связи с тем, что беседа носила конфиденциальный характер.
В ходе проведенной Владимирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по устному обращению ФИО1 проверки установлено, что администрацией исправительного учреждения утвержден перечень вещей и предметов, разрешенных для хранения осужденным в прикроватных тумбочках. Фактов изъятия предметов и вещей из его тумбочки не установлено (т. 2, л.д. 252-254).
В ходе проверки довод ФИО1 о делегировании полномочий по открыванию комнат хранения личных вещей и приема пищи не нашел своего подтверждения, поскольку они открываются сотрудниками администрации в отведенное распорядком дня время, что подтверждается объяснениями осужденных и сотрудников исправительного учреждения, данным в ходе проверки (т. 2, л.д. 255-259, 264).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлено 26 телефонных звонков с супругой ФИО2, о чем свидетельствует справка о предоставлении телефонных переговоров, в связи с чем, довод ФИО1 о допущенных нарушениях при предоставлении телефонных переговоров не нашел своего подтверждения (т. 2, л.д. 260-261).
По итогам рассмотрения устного обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлен соответствующий ответ об отсутствии оснований для принятия мер реагирования. В ответе указано, в том числе, на то, что вопрос невыдачи расписок за поданные обращения являлся предметом ранее проведенной спецпрокуратурой проверки по обращению ФИО1, по результатам которой нарушений не установлено. Инвалидность ФИО1 не установлено, ФКУ ИК-6 обеспечено необходимым количеством пандусов. Стеклянна перегородка при общении с защитником установлена для личной безопасности лицам, оказывающим юридическую помощь осужденным. В части отсутствия видеонаблюдения, данный вопрос являлся предметом ранее проведенной проверки, по результатам которой приняты необходимые меры реагирования (т. 2, л.д. 265-266).
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что административные истцы реализовали свое право на обращение во Владимирскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. По результатам рассмотрения их обращений компетентным должностным лицом в рамках предоставленных полномочий в установленном порядке проведены соответствующие проверки и приняты законные решения, о чем ФИО1, ФИО2 уведомлены в срок, установленный действующим законодательством.
При этом перенаправление обращений должностным лицом прокуратуры для проверки изложенных в нем сведений в УФСИН России по Владимирской области не противоречит требованиям Закона о порядке рассмотрении обращений граждан, Закона о прокуратуре и приведенной выше Инструкции, поскольку решение о направлении обращений в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения, прямого запрета, ограничивающего направление обращения для его рассмотрения по принадлежности, не установлено.
В оспариваемых ответах, предоставленных Владимирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, заявителем разъяснено право их обжалования.
Кроме того, суд учитывает, что при перенаправлении административным ответчиком обращений для рассмотрения в компетентный орган действующим законодательством не предусмотрено необходимого указания права на обжалования такового ответа, поскольку по существу указанное обращение не рассматривается, заявитель извещается о перенаправлении его обращения в компетентный орган, которым в последующем по обращению заявителя принимается соответствующие решение с разъяснением порядка его обжалования.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что обращения ФИО1, ФИО2 рассмотрены административным ответчиком надлежащим образом, ответы даны административным истцам в пределах установленного законом срока с учетом проведенных проверок по спорным жалобам и обращениям. Каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны административного ответчика при рассмотрении обращений не допущено, несогласие административных истцов с содержанием оспариваемых ответов само по себе не нарушает прав административных истцов, не возлагает на административных истцов никаких обязанностей и не препятствует к осуществлению их прав и свобод; их обращения правомерно переданы на рассмотрение компетентным органам.
Доказательств, свидетельствующих о применении в отношении ФИО1 пыток при приеме, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, в нарушение положений ст. 62 КАС РФ, а также применении в отношении него унижающих его действий, ФИО1 не представлено, материалы дела таковых не содержат.
Бездействия административными ответчиками при рассмотрении обращений административных истцов не допущено, поскольку вышеназванные жалобы в целях всесторонности и полноты проверки, надлежащей оценки обстоятельств на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в части доводов направлены в пределах компетенции для рассмотрения в УФСИН России по Владимирской области, которым проведена соответствующая проверка и в установленный законом срок направлены вышеназванные ответы, а в части доводов административных истцов спецпрокуратурой проведены соответствующие проверки и даны ответы в установленный законом срок.
Таким образом, права ФИО1 и ФИО2 нарушены не были, поскольку обращения и жалобы рассмотрены административным ответчиком в установленный законом срок и в рамках полномочий, при необходимости обращения административных истцов в семидневный срок направлены для рассмотрения и дачи соответствующего ответа в компетентный орган – УФСИН России по Владимирской области.
Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Вместе с тем, при разрешении заявленных административных исковых требований данной совокупности в рассматриваемом деле не установлено. Административными истцами не доказано нарушения их прав, свобод и законных интересов оспариваемыми ответами.
При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2 к Владимирской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Владимирской области о признании ответов незаконными, необоснованными, необъективными, необоснованными, немотивированными и произвольными, признании незаконным перенаправление обращений и неразъяснении права на их обжалование, признании незаконными действий, выразившихся в непроведении эффективных, всесторонних, объективных, полных проверок, признании незаконным личного приема, сокрытии ходатайств и доказательств, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий К.С. Крыжановский
Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ