<№ обезличен>
Дело № 2-577/2025 (2-10070/2024;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2025 г. г. Химки, Московская область
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Симоновой Д.С.,
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> по дату фактической оплаты долга, компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины, мотивируя требования тем, что <дата> истец ошибочно на карту ответчика перечислили указанные денежные средства, по данному факту обратился в полицию.
Гражданское дело поступило в Химкинский городской суд на основании определения Бутырского районного суда г. Москвы от <дата> о передаче дела по подсудности.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. На вопрос суда пояснил, что истец просит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку ответчик не возвратила денежные средства в досудебном порядке.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку истец сам виноват, что направлял данные денежные средства, его под пистолетом никто не заставлял. Ответчик с истцом не знакома, договорных отношений нет. Утверждает, что потеряла банковскую карту вместе со сведениями о пин-коде, но не помнит, когда и где потеряла. В банк по вопросу утери карты и закрытии счета не обращалась.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд переходит к следующим выводам.
Согласно ответу на судебный запрос из АО «Райффайзенбанк» <дата> истец перевел на счет ответчика ФИО2 денежные средства в размере 120 000 руб. (л.д. 167-174).
Как указано истцом, он ФИО2 не знал, договорных отношений не имел, перевел денежные средства по ошибке, по влиянию звонивших ему мошенников.
По указанному факту истец обратился в полицию, постановлением следователя СО ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы от <дата> он признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 27-29).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала, что не знала истца и не имела с ним договорных отношений, однако, полагает, что истец сам виноват, что перевел на ее счет денежные средства. Указала, что банковскую карту потеряла вместе со сведениями о пин-коде.
Согласно отчету об отслеживании ответчик ФИО2 получила первое извещение из Химкинского городского суда вместе с определением о принятии иска <дата> (ШПИ <№ обезличен>), также ответчик участвовала при проведении подготовки <дата>, в судебном заседании <дата>.
Однако, по состоянию на <дата> ответчик не обращалась в АО «Райффайзенбанк» по вопросу утери карты, закрытии счета, также не обращалась по данному факту в правоохранительные органы.
С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика о том, что она денежных средств не получала ввиду утери банковской карты, поскольку данные пояснения не подтверждены письменными доказательствами.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что истец в отсутствие договорных отношений ошибочно перечислил на счет ФИО2 денежные средства в размере 120 000 руб., а ответчик данные денежные средства не возвратил, то есть неосновательно сберег, суд полагает требования о взыскании денежных средств в данном размере подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 2. ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Исходя из суммы неосновательного обогащения - 120 000 руб., размер процентов подлежит расчету следующим образом за период с <дата> по дату вынесения судом решения:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
<дата> – <дата>
194
366
16
10 177,05
<дата> – <дата>
49
366
18
2 891,80
<дата> – <дата>
42
366
19
2 616,39
<дата> – <дата>
65
366
21
4 475,41
<дата> – <дата>
20
365
21
1 380,82
Сумма процентов: 21 541,47 руб.
Таким образом, за период с <дата> по <дата> с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 21 541,47 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 120 000 руб. начиная с <дата> по дату фактической оплаты долга.
Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Поскольку истцом не представлено доказательств, что по вине действий ответчика истцу причинены нравственные либо физические страдания, нарушены личные неимущественные права, а требования о взыскании неосновательного обогащения являются имущественными требованиями, суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда.
В силу ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 865,79 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 21 541,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 120 000 руб. начиная с <дата> по дату фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 4 865,79 руб.
В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Д.С. Симонова