Решение по делу № 2-362/2023 от 29.05.2023

копия

дело № 2-362/2023

УИД 03RS0011-01-2023-000133-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 29 мая 2023 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре И.С. Чернове,

с участием представителя истца (ответчика) ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - ФИО1, ответчика (истца) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к наследникам ФИО3 – ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ПАО «Сбербанк России» и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании отказа от наследства,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к наследникам ФИО3 – ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало следующее.

18.06.2020 между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор № 0014-RR3/00060 по условиям, которого Банк обязался предоставить ему кредит в сумме 404 000 руб., сроком на 60 месяцев и условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 9,9% годовых. В свою очередь ФИО3 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в сроки, установленные кредитным договором. Банк свои обязательства перед ФИО3 по кредитному договору исполнил, денежные средства предоставил ему в полном объеме, которыми он воспользовался по своему усмотрению.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в виду того, что он при жизни свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору в полном объеме не исполнил, то по нему образовалась задолженность. Размер данной задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.12.2022 составил 297 891 руб. 59 коп., из них: по основному долгу 296 888 руб. 19 коп.; процентам 1 003 руб. 40 коп. Наследство, оставшееся после смерти ФИО3, в установленном законе порядке приняли ФИО4 и ФИО5 В связи с чем, Банк направил в их адрес требования о необходимости погашения указанной задолженности, которые с их стороны осталось без ответа и удовлетворения. В связи с чем, Банк просил суд взыскать с ФИО4 и ФИО5, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 297 891 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 178 руб. 92 коп.

В свою очередь ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7, ПАО «Сбербанк России» и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании отказа от наследства, в котором просил суд восстановить ему срок для обращения в суд с иском о признании отказа от наследства в силу уважительности причин и признать его отказавшимся от наследства наследодателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО5

В обоснование своих исковых требований ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 наследниками которого являются он и ФИО5 23.03.2022 нотариусом нотариального округа Ишимбайский район и г. Ишимбай РБ ФИО8 было заведено наследственное дело № 111/2022. Основанием для заведения данного нотариального дела послужили его и ФИО5 заявления о принятии наследства оставшегося после смерти их отца ФИО3 При этом в состав наследства оставшегося после смерти их отца ФИО3 вошла квартира <адрес>. В последующем ему стало известно, что у его отца ФИО3 имелись долговые обязательства, а решением Ишимбайского городского суда РБ от 27.01.2023 с него и ФИО5 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному ФИО3 с ПАО «Сбербанк России». Данные долги он оплачивать не желает, поскольку у него имеются свои кредитные обязательства. Кроме того, он не возражает, чтобы квартира, оставшееся после смерти их отца ФИО9, была унаследована его сестрой ФИО5 27.01.2023 он обратился к нотариусу ФИО8 с заявление об отказе от наследства оставшегося после смерти своего отца ФИО3 Вместе с тем, нотариус ФИО8 отказала ему в удовлетворении данного заявления. Указанные обстоятельства являются основаниями, в силу которых его следует признать отказавшимся от наследства, оставшегося после смерти ФИО9, а срок для обращения в суд с данным заявлением подлежит восстановлению, поскольку он не знал о наличие у его умершего отца ФИО9 долговых обязательств.

Представитель истца (ответчика) ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме. При этом возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4 ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Ответчик (истец) ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями Банка не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Свои исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчикт ФИО5, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк, третьи лица ООО СК «Уралсиб Страхование» и нотариус нотариального округа Ишимбайский район и г. Ишимбай РБ ФИО8, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, в суд не явились, заявления об отложении судебного заседания не представили.

Суд, с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие данных лиц и их представителей.

Выслушав участников процесса, изучив исковые заявление Банка, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 18.06.2020 между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор № 0014-RR3/00060 по условиям, которого Банк обязался предоставить ему кредит в сумме 404 000 руб., сроком на 60 месяцев и условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 9,9% годовых.

Согласно представленной Банком выписке по счету ФИО3, денежные средства ему были предоставлены в полном объеме, он распорядился ими по своему усмотрению.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти №. При этом на момент смерти свои обязательства по погашению указанного кредитного договора ФИО3 в полном объеме не исполнил.

Размер задолженности кредитному договору на 01.12.2022 составил 297 891 руб. 59 коп., из них: по основному долгу 296 888 руб. 19 коп.; процентам 1 003 руб. 40 коп.

В соответствии ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ), при этом круг наследников по закону определении ст.ст. 1142-1149 ГК РФ.

В силу ч.ч. 2 и 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, 23.03.2022, после смерти ФИО3, нотариусом нотариального округа Ишимбайский район и город Ишимбай РБ ФИО8 было открыто наследственное дело № 111/2022.

Основанием для заведения данного нотариального дела явился факт подачи ФИО4 и ФИО5 заявлений о принятии наследства оставшегося после смерти ФИО3

После смерти ФИО3 осталось наследство в виде квартиры <адрес> и автомобиля ИЖ 2126-020, идентификационный номер (VIN) №, цвет гранат (красный), 2003 года выпуска.

13.08.2022 нотариусом нотариального округа Ишимбайский район и город Ишимбай РБ ФИО8 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону согласно которого за ФИО5 было признано право собственности на № долю в праве собственности на квартиру квартиры <адрес>

Руководствуясь положениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее по тексту Пленум) и с целью определения рыночной стоимости указанного имущества на момент смерти ФИО3 определением Ишимбайского городского суда РБ от 13.03.2023 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-информ».

Как следует из экспертного заключения № 49/04-2023 от 26.04.2023, выполненного экспертами ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-информ» на момент смерти ФИО3 (01.02.2022) рыночная стоимость квартиры <адрес> составляла 1 312 000 руб., автомобиля ИЖ 2126-020, идентификационный номер (VIN) №, цвет гранат (красный), 2003 года выпуска составила 59 000 руб.

Указанное экспертное заключение сторонами по делу не оспаривалось, ходатайств о назначении и проведении по делу дополнительной или повторной экспертиз не поступило, само экспертное заключение выполнено лицом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и соответствует требованиям закона, следовательно, оно может быть положено в основу принимаемого судом решения.

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств, поскольку ФИО4 и ФИО5 является наследниками заемщика ФИО3, а долг наследодателя перед Банком не превышает стоимость перешедшего к ним наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что заявленные Банком исковые требования являются законными и обоснованными.

Таким образом, с ФИО2 и ФИО5, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в пользу Банка подлежит взысканию сумма в размере 297 891 руб. 59 коп.

При этом сам факт солидарного взыскания с ФИО4 и ФИО5 как наследников умершего ФИО3 решением Ишимбайского городского суда РБ от 27.01.2023 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме 92 310 руб. 71 коп. не может повлиять на указанные выводы суда.В рассматриваемом случае общая сумма задолженности, по кредитным договорам, взысканная с ФИО4 и ФИО5 настоящим решением суда и Ишимбайского городского суда РБ от 27.01.2023 не превышает стоимости наследственного имущества, принятого ими после смерти ФИО3

Доводы ФИО4 и ФИО5 о том, что автомобиль ИЖ 2126-020, идентификационный номер (VIN) №, цвет гранат (красный), 2003 года выпуска был продан ФИО3 при жизни не известному лицу, по мнению суда являются не состоятельными.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом на момент смерти ФИО3 за ним было зарегистрирован автомобиль автомобиль ИЖ 2126-020, идентификационный номер (VIN) № цвет гранат (красный), 2003 года выпуска, который был снят с регистрационного учета 17.05.2022 ввиду смерти ФИО3

При этом последний раз ФИО3 страховал свою автогражданскую ответственность в отношении указанного автомобиля в 2020 году сроком до 24.06.2021.

В 2023 году автогражданская ответственность в отношении указанного автомобиля сроком до 03.03.2024 была застрахована ФИО10

Кроме того, факт наличия данного автомобиля на дату смерти ФИО3 подтверждается отчетом «Проверка авто. Антиперекуп PRO» от 15.02.2023

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанный автомобиль существовал в натуре на момент смерти ФИО3 и продолжает существовать на момент рассмотрения настоящего искового заявления, факт его утраты либо отсутствия автомобиля в натуре судом не установлен.

При этом прекращение государственного учета указанного автомобиля после поступления сведений о смерти ФИО3 не влечет вывода об отсутствии спорного автомобиля как объекта наследства на момент его смерти. Государственная регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием, как для возникновения, так и прекращения на них права собственности, является условием для допуска транспортных средств для участия в дорожном движении, а не для возникновения прав на них.

Доказательства прекращения права собственности на указанный автомобиль при жизни ФИО3, уничтожения, утилизации автомобиля, в материалах дела отсутствуют, на наличие таких обстоятельств стороны по делу не указывали.

При этом отсутствие информации о фактическом местонахождении данного автомобиля, входящего в наследственную массу, также не может повлиять на принимаемое судом решение.

Установление фактического местонахождения указанного автомобиля относится к вопросам исполнения судебного решения, решение которых в соответствии с положениями гл. 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» возложено на судебных приставов-исполнителей.

ФИО4 и ФИО5, являющиеся собственниками данного автомобиля со дня смерти наследодателя, каких-либо мер, направленных на розыск транспортного средства, снятии его с учета в органах ГИБДД, как утилизированного и т.д. - не предпринимали, соответствующих доказательств суду не представляла.

Кредитор (истец) не имеют процессуальных прав производить фактический розыск наследственного имущества должников. Титульные собственники и наследственное имущество судом установлены, доказательства опровергающие данные выводы суду не представлены.

Также суд считает не обходимым отметить, что в рассматриваемом случае взыскание сумм ограничено размером наследственного имущества, в связи с чем, фактическое отсутствие указанного автомобиля либо его меньшая стоимость по сравнению с суммами, взыскиваемыми судом, к нарушению прав ФИО4 и ФИО5 не приведет.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу Банка, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 6 178 руб. 92 коп. с каждого из них.

Разрешая исковые требования ФИО4 к ФИО5, ПАО «Сбербанк России» и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании отказа от наследства суд исходит из ниже следующего.

Частью 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст.1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (ч. 2 ст. 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 1157 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» по истечении указанного в ст. 1157 ГК РФ срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства.

Таким образом, отказ от наследства по истечении шести месяцев наследника, фактически принявшего наследство, возможен только в судебном порядке, при наличии уважительных причин пропуска такого срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти №

23.03.2022 нотариусом нотариального округа Ишимбайский район и город Ишимбай РБ ФИО8 в отношении наследства, оставшегося после смерти ФИО3, было открыто наследственное дело № 111/2022.

27.01.2023 ФИО4 подал в адрес нотариуса нотариального округа Ишимбайский район и город Ишимбай РБ ФИО8 заявление об отказе от наследства оставшегося после смерти её отца ФИО3

Вместе с тем, суд не может признать ФИО4 отказавшимся от наследства оставшегося после смерти его отца ФИО3

Приходя к указанному выводу суд, исходит из того, что ФИО4 принял наследство, оставшееся после смерти его отца, путем подачи соответствующего заявления в адрес нотариуса, а не путем совершения действия, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ.

Кроме того, заявление об отказе от наследства, оставшегося после смерти ФИО3, было подано ФИО4 в адрес нотариуса нотариального округа Ишимбайский район и город Ишимбай РБ ФИО8 по истечении срока, установленного для подачи данного заявления.

Доводы, в силу которых ФИО4 считал, что указанный срок был пропущен им по уважительным причинам (не знание о долгах наследодателя, не знание срока, в течение которого он вправе обратиться к нотариусу с заявлением об отказе от наследства), по мнению суда, не являются уважительными и не могут служить основанием, для признания его отказавшимся от наследства оставшегося, после смерти ФИО3

Учитывая способ принятия, истцом наследства, принимая во внимание, что отказ от наследства по истечении указанного шестимесячного срока возможен при наличии уважительных причин пропуска срока лишь в случае фактического принятия наследства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Ишимбайского городского суда РБ от 13.03.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение по которой было поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-информ», обязанность по оплате экспертизы возложить на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан за счет средств федерального бюджета.

До вынесения решения суда от ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-информ» поступило заявление о возмещении понесенных расходов в связи с проведением экспертизы и составлением экспертного заключения в размере 13 000 руб., поскольку оплата за производство экспертизы до настоящего время на расчетный счет ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-информ» не поступало.

В связи с чем, с расходы, понесенные ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-информ» в связи с проведением экспертизы, назначенной определением Ишимбайского городского суда РБ от 13.03.2023, подлежат возмещению ему Управлением Судебного Департамента по Республике Башкортостан за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***>) к наследникам ФИО3 – ФИО4 (ИНН №) и ФИО5 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере 297 891 (двести девяносто семь тысяч восемьсот девяносто один) руб. 59 коп., из них: по основному долгу 296 888 руб. 19 коп.; процентам 1 003 руб. 40 коп.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 6 178 (шесть тысяч сто семьдесят восемь) руб. 92 коп.

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ПАО «Сбербанк России» и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании отказа от наследства – оставить без удовлетворения.

В порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ Управлению Судебного Департамента по Республике Башкортостан возместить за счет средств федерального бюджета расходы Обществу с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Суд-информ» (<...>) по производству судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-362/2023 по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к наследникам ФИО3 – ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июня 2023 года.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-362/2023 Ишимбайского городского суда РБ.