Дело № 2-203/2025
УИД 22RS0069-01-2024-005344-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2025 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сидоровой Ж.А.,
при секретаре Гончаровой М.В.,
с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО4 ФИО5 действующего на основании доверенности от 02.09.2024 года, представителя ответчика ФИО6 ФИО7, действующего на основании доверенности от +++ года, ответчиков по первоначальному исковому заявлению ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО9, ФИО10, истца по встречному исковому заявлению ФИО8, представителя ответчиков по первоначальному исковому заявлению, представителя истца по встречному исковому заявлению ФИО8 ФИО11, действующей на основании доверенности от +++ года, третьего лица ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком,
встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО4, ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование заявленных исковых требований указал следующее. +++ года ФИО4 получил свидетельство о праве наследования 1/12 доли в праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: /// на территории ///.
На вышеуказанном земельном участке находится гараж, который используется истцом. Ответчики являются собственниками земельного участка: ФИО8 – 1/12 доли, ФИО1 – 1/12 и 1/144 доли, ФИО6 – 1/12 доли, ФИО9 - – 1/12 и 1/144 доли, ФИО10 - – 1/12 и 1/144 доли. Взаимопонимания между истцом и ответчиками нет, потому необходимо, определить порядок пользования части земельного участка под гаражом.
В ходе рассмотрения дела по существу, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, ФИО8, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО9, ФИО10 обратились в Ленинский районный суд г. Барнаула с требованиями ФИО4, ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу Россия, ///, площадью 1285 кв. м, кадастровый номер .... Просила суд, выделить в пользование ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО9, ФИО10 часть земельного участка по адресу ///, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер ... с расположенным на нем гаражом.
Первоначально поданное исковое заявление, встречное исковое заявление были приняты к производству Ленинского районного суда г. Барнаула.
В ходе рассмотрения дела по существу, истцы по встречному исковому заявлению - ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО9, ФИО10, в порядке ст. 39 ГПК РФ, поданы заявления об отказе от иска.
Согласно определения суда от 10 июля 2025 года, указанный отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено, с разъяснением что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
ФИО8 подано уточненное встречное исковое заявление, согласно которого она просит определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу; ///, кадастровый номер ... и передать в пользование ФИО8 часть земельного участка, на котором располагается гараж, согласно заключению эксперта № ... от 05 мая 2025г. (стр. 10 - описание координат поворотных точек), в обоснование иска указано следующее.
ФИО8, как собственник 1/12 доли в праве собственности на земельный участок имеет право пользования им, а потому имеет право определения порядка пользования спорным земельным участком, с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, нуждаемости ФИО8, реальной возможности пользования, согласно описанию координат поворотных точек в отношении аналогичной 1/12 доли в праве собственности ФИО4, при этом, возможно учитывать пояснения эксперта по указанному обстоятельству. У ФИО8 сложился порядок пользования земельным участком, соответствующий заявленному. У ответчика ФИО4 отсутствует сложившийся порядок пользования земельным участком под гаражом и не может быть признан сложившимся, который должен быть добровольным в силу ст., ст. 10, 209, 247 ГК РФ, что подтверждается материалами проверок полиции о незаконных действиях ФИО4 по чинению препятствий в пользовании земельным участком, гаражом, жилым домом ФИО8, ее детям, а также по незаконной сдаче ФИО4 аренду ООО «Автопушка22» в лице ФИО12, которыми пользуется в коммерческих целях только ООО «Автопушка22», ФИО12, но не пользуется ФИО4, что установлено судебными актами, материалами проверок полиции и опровергают пояснения стороны истца, ФИО12 в суде. Указанная часть земельного участка и гараж необходимы ФИО8 для использования по назначению, в том числе для размещения принадлежащего на праве собственности автомобиля, личного имущества, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, водительским удостоверением на имя ФИО8, договором аренды гаража. Тогда как, ФИО4 и ФИО6 завладели и пользуются еще двумя гаражами, сособственниками которых также являются ФИО8, ее дочери в порядке наследования по адресу: ///, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости ФИО4
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, в том числе соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Представитель истца (ответчик по встречному иску) ФИО4 ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования по первоначально поданному исковому заявлению просил суд удовлетворить по доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что ФИО4 является собственников 1/12 доли на земельный участок, расположенный по адресу: ///. В судебном заседании установлено, что имеется сложившейся порядок пользования спорным земельным участок, нуждаемость ФИО4 в нем, он является самозанятым, в вышеуказанном гараже занимается ремонтом машин, это его единственный источник дохода. Более того, данной деятельностью ФИО4 занимался еще с наследодателем - ФИО13, который является его отцом. В удовлетворении заявленных встречных исковых требований просил суд отказать, т.к. ФИО8 автомобиль был приобретен уже в период рассмотрения дела в суде, она в собственности по адресу: /// имеет гараж, который имеет возможность использовать для размещения личного транспортного средства. Кроме того, ФИО4 не будет чинить ей препятствия в использовании земельного участка для посадки огорода, а также отдыха с детьми.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО8, ответчики ФИО9, ФИО10, их представитель ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указанных в первоначально поданном исковом заявлении, по доводам, изложенным в письменном отзыве (объяснениях). Заявленные встречные исковые требования поддержали по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО6 ФИО7 в судебном заседании пояснил, вопрос определения порядка пользования спорным земельным участком оставляет на усмотрение суда, но впоследствии, чтобы, ФИО6 была выплачена компенсация за использование его 2/36 доли в общей собственности.
Третье лицо - ФИО12 в судебном заседании просил суд, исковые требования, указанные в первоначально поданном исковом заявлении, удовлетворить. Заявленные встречные исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с ч. 3 ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд, считает, возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
К наследникам первой очереди по закону в силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся дети, супруг, родители наследодателя.
В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с абз. 1 статьи 1181 Гражданского кодекса РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.
Из приведенных положений закона следует, что в состав наследства может быть включен земельный участок, принадлежащий наследодателю на праве собственности, либо право пожизненного наследуемого владения земельным участком.
Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: /// г Барнаул ///, имеет вид разрешенного использования: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв. м, до момента открытия наследства – +++ года, находился в равных долях (по ? доли) в собственности ФИО13 и ФИО14 После смерти ФИО13, в порядке наследования перешел в долевую собственность следующим образом: 1/12 доли - ФИО8, основание возникновения: свидетельство о праве на наследство по закону, выдано +++ года (т.1 л.д. 141-145); 1/12 доли - ФИО10, основание возникновения: свидетельство о праве на наследство по закону, выдано +++ года (т. 1 л.д. 146-152, т. 2 л.д. 116); 1/12 доли - ФИО9, основание возникновения: свидетельство о праве на наследство по закону, выдано +++ года (т. 1 л.д. 163, 174-180, т. 2 л.д. 114); 1/12 доли - ФИО1, основание возникновения: свидетельство о праве на наследство по закону, выдано +++ года (т. 1 л.д. 190, 192-197, т. 2 л.д. 115); 1/12 доли - ФИО6, основание возникновения: свидетельство о праве на наследство по закону, выдано +++ года ( т. 2 л.д. 117), 1/12 доли - ФИО4, (т. 2 л.д. 120-121), ? доли – ФИО14 (т. 2 обратная сторона л.д. 121-122).
Кроме того, ФИО10, ФИО9, ФИО1, ФИО4, ФИО6 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: ///, имеющего вид разрешенного использования: земли населенных пунктов, что подтверждается материалами наследственного дела № ..., умершей ФИО15, дата смерти +++ года, № ..., умершего ФИО13, дата смерти +++ года. (т. 2 л.д 1-231, т. 3 л.д. 1-145).
На спорном земельном участке (1/2 доли), расположенным по адресу: ///, расположены следующие строения с фактически сложившимся порядком пользования: жилой дом, кадастровый номер ..., общей площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждается выпиской из технического паспорта на домовладение (т. 1 л.д. 126-129), здание гаража, без кадастрового номера, здание бани, без кадастрового номера.
Из пояснений сторон следует, что письменно они друг к другу с предложением об определении порядка пользования спорным имуществом не обращались. На данный момент земельным участком и имеющимися на нем постройкой – гараж пользуется ФИО4
Фактический порядок пользования земельным участком между собственниками не урегулирован. Между сторонами возник спор о порядке пользования земельным участком, занятым под гаражом.
Согласно положениям пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Приведенной выше нормой не установлено, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на строение.
В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Как предусмотрено статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества, путем раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, а также не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, учитывать при разрешении споров, касающихся вопросов определения порядка пользования спорным имуществом, фактически сложившегося порядка его использования.
В этом же постановлении отмечено, что фактически сложившийся порядок пользования имуществом может точно не соответствовать долям сособственников в праве общей собственности на него, а защита прав собственника, получившего в пользование меньшую площадь квартиры, может быть осуществлена иными предусмотренными законом способами. Также, указано что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
В рамках рассмотрения настоящего дела, определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 18.12.2024 года, была назначена судебная строительная-техническая, землеустроительная экспертиза. (т. 1 л.д. 234-237).
Согласно заключения судебной экспертизы от 05 мая 2025 года № ..., выполненной ООО «Бизнес Центр Акцент-Оценка», общая площадь земельного участка, под зданием гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ///, составляет <данные изъяты> кв.м., со следующими координатами характерных точек части земельного участка:
Наименование поворотной точки
Координаты Y
Координаты X
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Площадь земельного участка под зданием гаража (без кадастрового номера) составляет <данные изъяты> кв.м. Размер земельного участка под гаражом, расположенным на общем земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: ///, 1/12 доли в праве собственности, принадлежащей ФИО4, соответствует его доле. Размер земельного участка под зданием гаража не затрагивает права остальных собственников - ФИО8 - 1/12 доли, ФИО1 - 1/12, 1/144 долей, ФИО9 - 1/12, 1/144 долей, ФИО10 - 1/12, 1/144 долей, ФИО6 - 1/12 доли. Общая площадь в совокупности принадлежащие ФИО8 1/12 доли, ФИО1 1/12, 1/144 долей, ФИО9 1/12, 1/144 долей, ФИО10 1/21, 1/144 долей составляет <данные изъяты> кв.м., что значительно превышает площадь земельного участка, занимаемую гаражом. Таким образом, размер земельного участка под гаражом, расположенным по адресу: Россия, ///, не соответствует долям в праве собственности в совокупности принадлежащим ФИО8 1/12 доли, ФИО1 1/12, 1/144 долей, ФИО9 1/12, 1/144 долей, ФИО10 1/21, 1/144 долей, при определении границ данного земельного участка под гаражом с учетом указанных долей в совокупности. Экспертом предложен следующий вариант определения порядка пользования спорного земельного участка, так как сложившейся порядок пользования земельного участка под гаражом закрепил пользование за ФИО4, а также так как данный земельный участок наиболее приближен по площади к доле 1/12, принадлежащей ФИО4, исходя из условий целесообразности, наиболее целесообразно оставить земельный участок под гаражом в виде порядка пользования за ФИО4.
Суд считает, что данная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение подготовлено экспертной комиссией в составе опытных экспертов, в распоряжении экспертов имелись все необходимые медицинские документы для проведения экспертизы, заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованные при проведении исследования нормативные документы и методическую литературу, перечень которых указан в заключении. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось. Сторонами заключение эксперта, после допроса эксперта ФИО16 и представления им дополнительных пояснений по делу, не оспаривалось.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив, что допущенные им арифметические ошибки при произведенных расчетах, на заключение в целом не повлияли.
В ходе рассмотрения дела по существу, истцы по встречному исковому заявлению - ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО9, ФИО10, в порядке ст. 39 ГПК РФ, поданы заявления об отказе от иска.
Как следует из определения суда от 10.07.2025 года, отказы от иска были приняты судом, в этой части производство по делу было прекращено.
В связи с чем, по настоящему делу подлежит рассмотрению заявленный встречный иск ФИО8 об определении порядка пользования спорным земельным участком.
Суд соглашается, с доводами представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО8 ФИО11 о том, что ФИО8, являясь собственником 1/12 доли на земельный участок, расположенный по адресу: ///, имеет равнозначное право, как и ФИО4 пользоваться спорным земельным участком, исходы из равенства долей, принадлежащих на праве собственности.
Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 января 2018 года N 87-0, предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.
Как установлено в судебном заседании, в настоящее время земельный участок под гаражом используется ФИО4, он осуществляет ремонт автомобилей, в налоговом органе с 02.09.2024 года стоит на учете, как физическое лицо в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. Ранее, до смерти отца ФИО13, ФИО4, вместе с ним в гараже расположенным на спорном земельном участке, осуществлял ремонт автомобилей. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями третьего лица - ФИО12, свидетеля ФИО2, который в судебном заседании подтвердил тот факт, что ФИО4 вместе со своим отцом ФИО13, занимался ремонтом машин на данном земельном участке, а также после смерти ФИО13
У сада нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, т.к. у него отсутствуют неприязненные отношения с лицами, участвующими в деле, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, прямая либо косвенная заинтересованность по данному спору судом не установлена.
Доводы представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО8 ФИО11 о том, что ФИО4 не нуждается в спорном земельном участке, т.к. предлагал приобрести его долю на него ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, что подтверждается документами, переданными через нотариуса Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО17 о продаже 1/12 доли земельного участка, судом не принимаются, т.к. согласно ст. 209 ГК РФ это является правом собственника имущества, распорядиться собственностью по своему усмотрению. Однако, данный земельный участок указанными лицами не был приобретен, что свидетельствует об их не заинтересованности в его использовании.
Также, суд, не принимает доводы представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО8 ФИО11 о том, что как следует из отказных материалов по КУСП № ... от +++ года, КУСП № ..., решения Ленинского районного суда г. Барнаула от 19.12.2024 года, вступившего в законную силу 11.06.2025 года, указанный земельный участок, на котором расположен гараж, используется ФИО4 для сдачи в аренду гаража, то это свидетельствует о его не использовании лично ФИО4 и необходимости ФИО4 в нем. Так как, факт сдачи данного объекта в аренду, вовсе не исключает его использование для личных нужд ФИО4, а также осуществление в нем деятельности по ремонту автомобилей, в качестве самозанятого, что является его доходом, при наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Согласно пояснений свидетеля ФИО3, которая пояснила в судебном заседании, что неприязненных отношений с лицами, участвующими в деле не имеет. Подтвердила тот факт, что неоднократно с семьей ФИО13 приезжала отдыхать, помогала осуществлять посадки в огороде по адресу: ///. Ранее собственником данного имущества являлся ФИО13 По приезду не видела, чтобы ФИО4, занимался ремонтом транспортных средств.
Указанные обстоятельства и подтвердила в своих пояснениях, данных в судебном заседании ФИО8, что ранее данный земельный участок, ей использовался для отдыха семьи, посадки огорода, сбора урожая. Фактов, свидетельствующих о воспрепятствовании, ей указанного со стороны третьих лиц, в том числе ФИО4, в настоящее время, суду не представлено.
Суд, не принимает доводы представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО8 ФИО11 о том, что в настоящее время, нуждаемость ФИО8 в гараже, подтверждается приобретенным ей транспортным средством.
Так, +++ года ФИО8 выдано водительское удостоверение на управление транспортными средствами, категории В, В1, М., в срок до +++ года.
+++ года ФИО8 является собственником автомобиля, марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от +++ года, серии ....
В настоящее время ФИО8, в связи с приобретением транспортного средства арендует гараж, расположенный по адресу: ///, кадастровый номер ....
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в собственности ФИО1 (дочь ФИО8), в интересах которой действует ФИО8, ФИО9 ( дочь ФИО8), ФИО18 (дочь ФИО8) имеется гараж, расположенный по адресу: ///, который не используется, по месту расположения находится поблизости с гаражом, расположенным по адресу: ///. Представитель ФИО4 ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО4, также на земельный участок по ///, имеет долю в собственности, и готов передать её ФИО8 для использования под гараж.
Кроме прочего, суд при вынесении решения, учитывает, что вышеуказанное транспортное средство, как и право управления транспортными средствами, было приобретено (получено) ФИО8 в период рассмотрения дела в суде, тогда, как ФИО4 занимался деятельностью по ремонту автомобилей первоначально вместе с отцом - ФИО13, а впоследствии после смерти ФИО13 самостоятельно, официально оформлен в налоговом органе, как налогоплательщик налога на профессиональный доход со +++ года, еще до поступления искового заявления в суд (06.09.2024 года), т.е. постоянно его использует.
Таким образом, судом установлено, что как до смерти наследодателя ФИО13, так и после неё, спорным земельным участком первоначально с ФИО13, а впоследствии самостоятельно пользовался ФИО4, нес бремя его содержания, имеет существенный интерес в использовании данного земельного участка, т.к. осуществляет на нем деятельность, связанную с получением дохода, иных доходов не имеет, обратного суду не представлено, ФИО8, до смерти наследодателя, сразу после случившегося, спорным земельным участком не пользовалась, спор о порядке пользования отсутствовал, реальная нуждаемость в земельном участке, стороной ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО8, суду не доказана.
С учетом положений ст. ст. 209, 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", давая оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который с небольшой погрешностью соответствует долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования; соблюдая баланс интересов всех сторон, суд полагает, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме и определяет порядок пользования земельным участком следующим образом:
Предоставить ФИО4 в пользование земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., со следующими координатами характерных точек части земельного участка:
Наименование поворотной точки
Координаты Y
Координаты X
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Сторонами иного варианта порядка пользования спорным земельным участком, суду не представлено.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком необходимо отказать в полном объеме.
По общему правилу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с удовлетворением требований ФИО4 в полном объеме, с ответчиков по первоначальному иску в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, (паспорт гражданина РФ ...) к ФИО8, (паспорт гражданина РФ ...), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, (паспорт гражданина РФ ...), ФИО9, (паспорт гражданина РФ ...), ФИО10, (паспорт гражданина РФ ...), ФИО6 (паспорт гражданина РФ ...) об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить в полном объеме.
Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ... под зданием гаража, расположенного по адресу: ///, общей площадью <данные изъяты> кв. м. следующим образом:
Предоставить ФИО4 в пользование земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., со следующими координатами характерных точек части земельного участка:
Наименование поворотной точки
Координаты Y
Координаты X
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В удовлетворении встречных требований ФИО8 к ФИО4, ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком отказать в полном объеме.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ж.А. Сидорова