16RS0051-01-2023-003449-50

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОД КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

25 апреля 2023 года Дело № 2-4225/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Курниковой С.С.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 к ФИО3 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по делу № <номер изъят> прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина ФИО2 и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 ФИО1.

В ходе реализации основных задач процедуры банкротства и обеспечения надлежащего выполнения финансовым управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», финансовому управляющему ФИО2 стало известно о принадлежности должнику автомобиля <номер изъят> года выпуска, VIN <номер изъят>, дата регистрации <дата изъята> по настоящее время, государственный регистрационный знак <номер изъят>

Согласно ответу ООО «Страховая компания «Согласие» установлено, что по договору ОСАГО ХХХ0170126073 ФИО2 является собственником транспортного средства <номер изъят>, 2011 года выпуска, VIN <номер изъят>, а страхователь по данному полису ФИО3

В период действия доверенности ФИО3 были произведены выплаты в размере 100 000 рублей.

Кроме того, согласно ответу на запрос СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО2 в отношении транспортного средства <номер изъят>, 2011 года выпуска застрахована в СПАО «Ингосстрах». В период действия указанной доверенности ФИО3 были произведены выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим с транспортным средством.

<дата изъята> финансовым управляющим ФИО2 были направлены запросы о передаче автомобиля, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> суд обязал должника ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО4 ФИО1 транспортное средство: <номер изъят>, 2011 года выпуска, VIN <номер изъят>.

Считая, что вышеуказанный автомобиль находится у ответчика, истец просит:

истребовать из чужого незаконного владения у ФИО3 автомобиль <номер изъят>, 2011 года выпуска, VIN <номер изъят>;

в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО3 судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, при этом извещался о слушании дела в суде надлежащим образом, однако почтовый конверт с судебным извещением вернулся в суд не врученным адресату по истечении срока хранения.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

На основании приведенных норм закона, подзаконных актов и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а также пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года по делу № <номер изъят> прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении гражданин ФИО2 и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 ФИО1.

ФИО2 является собственником автомобиля марки «<номер изъят>», 2011 года выпуска, VIN: <номер изъят>, государственный регистрационный знак <номер изъят>

На основании доверенности серии <адрес изъят>0 от <дата изъята>, удостоверенной нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 передал ФИО3 право управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем.

<дата изъята> между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании которого выдан страховой полис серии РРР <номер изъят>.

В период действия полиса ФИО3 были произведены выплаты по страховому возмещению в размере 89 700 рублей по платежному поручению <номер изъят> от <дата изъята>, по страховому возмещению в размере 400 000 рублей по платежному поручению <номер изъят> от <дата изъята>.

<дата изъята> между ФИО3 с ООО «СК «Согласие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании которого выдан страховой полис серии ХХХ <номер изъят>.

В период действия договора, ФИО3 были произведены выплаты по страховому возмещению по акту о страховом случае <номер изъят> Пр от <дата изъята> в размере 100 000 рублей по платежному поручению <номер изъят> от <дата изъята>, по акту о страховом случае <номер изъят> Пр от <дата изъята> в размере 100 000 рублей по платежному поручению <номер изъят> от <дата изъята>.

<дата изъята> финансовым управляющим ФИО2 в адрес ФИО2 были направлены запросы о передаче вышеуказанного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> ФИО2 обязали передать финансовому управляющему ФИО4 ФИО1 транспортное средство: <номер изъят> 2011 года выпуска, VIN <номер изъят>.

По утверждению истца в настоящее время автомобиль марки <номер изъят>, 2011 года выпуска, VIN <номер изъят> находится у ФИО3

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт приобретения у истца спорного автомобиля, а также не доказал факт передачи ему истцом автомобиля.

При этом какой-либо письменный договор купли-продажи либо дарения автомобиля между истцом и ответчиком не заключался, в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ФИО2 передал свой автомобиль марки <номер изъят>, 2011 года выпуска, VIN <номер изъят> ФИО3 для продажи, не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что в силу закона все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина, суд приходит к выводу об истребовании спорного автомобиля у ответчика, который фактически владеет им в настоящее время.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Исходя из характера спорных правоотношений, суд полагает, что заявленный размер неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки и начисляемый до фактического исполнения решения суда, является явно не соразмерным, судом устанавливается размер 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах иск финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 92, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 64 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец при подаче иска ходатайствовал об отсрочке по уплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований, госпошлина в размере 300 рублей за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования <адрес изъят>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 к ФИО3 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения частично удовлетворить.

Истребовать автомобиль марки <номер изъят>, 2011 года выпуска, VIN <номер изъят>, из чужого незаконного владения ФИО3, <дата изъята> года рождения (паспорт <номер изъят> <номер изъят>) в пользу финансового управляющего ФИО2 - ФИО1.

Взыскать с ФИО3, <дата изъята> года рождения (паспорт <номер изъят> <номер изъят>) в пользу ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3, <дата изъята> года рождения (паспорт <номер изъят> <номер изъят>) в доход бюджета муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда <адрес изъят> /подпись/ С.С. Курникова

Копия верна, судья С.С. Курникова

Мотивированное решение изготовлено <дата изъята>.