24RS0056-01-2024-015233-42
Дело № 2-1521/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Винниковой Е.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 ФИО8 к ООО УК «Формула Быта» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с данными требованиями к ООО УК «Формула Быта», просила с учётом измененных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать стоимость восстановительного ремонта без учёта износа комплектующих деталей в размере 157 279 рублей 00 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей 00 копеек, стоимость услуг по дефектовке с поднятием автомобиля на подъемник в размере 3 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, связанного с ненадлежащим исполнением условий договора управления, произошло повреждение транспортного средства Мазда 6, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, в добровольном порядке ущерб не был возмещен, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что ответчик определен надлежащим образом, оснований для снижения штрафа, компенсации морального вреда, не имеется.
Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения, поскольку по её мнению вина в повреждении транспортного средства лежит на собственнике ФИО1 при управлении источником повышенной опасности, размер компенсации морального вреда является завышенным, штраф не подлежит возмещению.
Представитель службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение истца, третьих лиц о времени и месте судебного заседания и отказа по собственному волеизъявлению от участия в процессе, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей третьих лиц в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 15; статья 17, часть 1; статья 18).
Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2134-О, от 9 февраля 2016 года № 220-О; от 7 июля 2016 года № 1421-О и др.).
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2). Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Истец ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с. <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № является собственником транспортного средства – автомобиля Мазда 6, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л. д. 65).
Кроме того, ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира, площадью 57,7 квадратных метров, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (№, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л. д. 15-19).
Многоквартирный <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером № в микрорайоне «Светлый», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л. д. 20-28).
28 февраля 2018 года между собственниками помещений многоквартирного <адрес>, на основании решения общего собрания помещения, протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Управляющая компания «Формула Быта» был заключен договор управления № многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>А.
В соответствии с пунктом 3.1 управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по управлению и содержанию жилого помещения, предусмотренные действующим законодательством и договором (п. 3.1.1); выполнять работы и оказывать услуги, не предусмотренные в составе перечней работ и услуг, утвержденных общим собранием, если потребность в их проведении вызвана необходимостью устранения угрозы жизни и здоровью, проживающих в МКД, устранением последствий аварий или угрозы наступления ущерба общему имуществу собственников помещений, а также в связи с предписанием надзорного органа (п. 3.2.3).
Управляющая организация несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную и (или) гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления собственнику коммунальных услуг, ненадлежащее содержание жилого помещения (подпункт «а» п. 5.3); вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу собственника вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, недостатков работ по содержанию жилого помещения, а также вследствие непредставления собственнику полной и достоверной информации о предоставляемых услугах (подпункт «б» п. 5.3); убытки, причиненные собственнику в результате действия или бездействия управляющей организации (подпункт «в» п. 5.3); убытки, причиненные собственнику в результате действия или бездействия третьих лиц, привлекаемых управляющей компанией для выполнения работ и оказания услуг (подпункт «г» п. 5.3); моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненные собственнику вследствие нарушения прав собственника, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации (подпункт «д» п. 5.3).
В соответствии с п. 7 договор считается заключенным с момента его акцептования (утверждения) собственниками на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, вступает в силу с 26 февраля 2018 года и действует пять лет то есть до 26 февраля 2023 года.
При отсутствии заявления одно из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом за 3 месяца до окончания срока договора, договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (п. 7.1).
Из материалов гражданского дела и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковала свой автомобиль Мазда 6, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № в парковочный карман напротив подъезда №, автомобиль не имел механических повреждений (обратное никем не оспорено и не доказано). ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в районе подъезда № многоквартирного <адрес> ФИО1 отъезжая на вышеуказанном автомобиле из парковочного кармана оторвала передний бампер из-за металлического штыря, который не был демонтирован после ранее установленного ограничительного столбика, установленного на бордюре, результате чего автомобиль Мазда 6, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Установлено, подтверждается фото-таблицей и не оспаривается сторонами, что в этот же день по обращению ФИО1 в адрес председателя многоквартирного дома, металлический штырь спилили работники управляющей компании ООО «Управляющая компания «Формула Быта».
ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев письменное обращение ФИО1 ООО «Управляющая компания «Формула Быта» подготовили письменный ответ, согласно которому по камерам видеонаблюдения было установлено, что ФИО1 припарковала автомобиль таким образом, что передняя часть автомобиль (бампер) находился за пределами бордюра над газоном, тем самым наехали на неподвижный предмет, повреждая газон и бордюр, которые не являются дорожным полотном. Требование о возмещении ущерба оставлено без удовлетворения (л. д. 32).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила директора ООО «Управляющая компания «Формула Быта» о проведении осмотра поврежденного транспортного средства Мазда 6, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут.
ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 был заключен договор на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства Мазда 6, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л. <...>).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила услуги по оценке поврежденного транспортного средства Мазда 6, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № (л. д. 31), оплатила на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по дефектовке автомобиля после дорожно-транспортного средства в размере 3 000 рублей (л. д. 34).
Согласно экспертному заключению ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «АМПАРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения механических повреждений автомобиля Мазда 6, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 230 500 рублей 00 копеек (л. д. 36-63).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной номы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины.
Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на определенного ответчика.
При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя.
Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.
Противоправность действий ответчика предполагает не соответствие их закону, договору.
Кроме того, истцам необходимо представить доказательства размера ущерба. Ответчик вправе оспаривать размер.
Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Истцы при рассмотрении данного гражданского дела обязаны доказать: сам факт причинения вреда их имуществу в результате противоправных действий ответчика (в данном случае сам факт причинения вреда имуществу истца в результате схода льда с крыши дома), размер причиненного вреда. Ответчик обязан доказать факт отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истцов.
Согласно заключению № от 21 марта 2025 года, проведенной по ходатайству ООО УК «Формула Быта», судебной экспертизы в ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Мазда 6, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 июня 2024 года составляет 157 279 рублей 00 копеек (л. д. 162-193).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая экспертное заключение ООО «Оценщик», по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключен и приведены методики исследования, квалификация специалистов подтверждена документально.
Не усматривая оснований для освобождения ответчика ООО УК «Формула Быта», суд со ссылкой на положения Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, и Норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, согласно которым техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, общего имущества; контроль за состоянием общего имущества многоквартирного дома осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2), заключил о том, что ООО УК «Формула Быта», являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, рядом с которым расположено общее имущества (придомовая территория) обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, производить регулярные осмотры и осуществлять контроль за нахождением его в безопасном для окружающих состоянии. Однако, доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было. Ответчик ООО УК «Формула Быта» не представил доказательств отсутствия его вины в механических повреждениях и повреждении имущества истца.
За отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (подпункт «е»).
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Дав оценку установленным судом обстоятельствам, суд находит, что требование истца о взыскании с ответчика ООО УК «Формула Быта», который является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Мазда 6, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, подлежат удовлетворению с учетом определения стоимости ремонтно-восстановительных работ на основании судебной экспертизы ООО «Оценщик» и составляет 157 279 рублей 00 копеек, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО1 Кроме того, доказательств, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления нарушенного права истца, требующий меньших затрат, чем установлено заключением судебной экспертизы, ответчиком не представлено.
В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 9 000 рублей 00 копеек, понесенные за услугу по проведению экспертной оценки, расходы по дефектовке автомобиля в размере 3 000 рублей 00 копеек, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально, квитанцией к приходному кассовому ордеру, требовалось для обоснования и определения размера убытков и обращения в суд.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Содержанию этого понятия уделено внимание в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», где указано, что «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина».
На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом установленного и не оспоренного факта нарушения ООО УК «Формула Быта» прав истца как потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, наличия у ФИО1 несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определяется судом в 20 000 рублей, что будет соответствовать объему нарушенного права потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденной судом в пользу потребителя суммы: (157279,00+20000)/2 = 88 639 рублей 50 копеек.
Определения размера штрафа в сумме 88 639 рублей 50 копеек не является выходом за пределы исковых требований, а подлежал определению судом в силу закона.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
От уплаты государственной пошлины ФИО1, в силу п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождена, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Формула Быта» в пользу местного бюджета г. Красноярска.
Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 4 885 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ООО УК «Формула Быта» о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Формула Быта», ИНН/КПП <***>/246601001 в пользу ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № ущерб, причиненный повреждением транспортного средства Мазда 6, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 279 рублей 00 копеек, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате дефектовки поврежденного транспортного средства в размере 3 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 88 639 рублей 50 копеек, а всего 277 918 рублей 50 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Формула Быта», ИНН/КПП <***>/246601001 государственную пошлину в доход местного бюджета города Красноярска Красноярского края в размере 4 885 рублей 00 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий судья Д.В. Сапожников
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 26 мая 2025 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»Федеральный судья____________Секретарь суда _______________«___»_______________2025 г.