Решение по делу № 2-3039/2022 от 20.03.2023 - о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-375/2023 (2-3039/2022;)

УИД 69RS0036-01-2022-002724-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 20 марта 2023 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего – судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Полежаевой Д.В.

с участием представитель истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заволжского районного суда города Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Орион» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 112 770,00 рублей, вынужденно понесенные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 218,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя на дату вынесения судом решения из расчета 1 127,70 рублей в день, штраф в размере 50 % за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

В обоснование иска указано, что 18 декабря 2020 года ФИО3 через торговую площадку STORE77 был приобретен смартфон марки Apple модель 12 Pro Max 256 Gb IMEI 35 6716117910480.

В процессе эксплуатации указанного смартфона были обнаружены следующие недостатки: быстрая разрядка аккумуляторной батареи устройства, перегрев устройства в процессе эксплуатации с последующей самопроизвольной перезагрузкой устройства, невозможно установить геопозицию, что в свою очередь препятствует использованию навигации на устройстве, частая потеря сети Wi-fi. В связи с указанными существенными неисправностями эксплуатация устройства невозможна.

24 марта 2022 года в адрес продавца ООО «Орион» ИНН <***>; ОГРН <***> было направлено обращение (РПО 17003269004109) с просьбой произвести товароведческую экспертизу смартфона для дальнейшего разрешения сложившейся ситуации, либо при отсутствии возможности производства экспертизы вернуть денежные средства внесенные в счет уплаты за некачественный товар.

05 мая 2022 года почтовое отправление возвращено отправителю, что в свою очередь свидетельствует об отказе продавца от получения юридически значимой корреспонденции.

11 мая 2022 года истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «НКЭЦ» для проведения товароведческой экспертизы, предоставив для осмотра и проверки смартфон Apple модель 12 Pro Max 256 Gb IMEI 35 6716117910480.

18 мая 2022 года после проведенной проверки составлено Заключение товароведческой экспертизы, по результатам которой сделаны следующие выводы: неработоспособность устройства в виде некачественного функционирования, а именно: дефект работы спутниковой навигации, данная программа не определяет местонахождение объекта, Bluetooth теряет соединение с автомобилем, колонками, динамиками, также устройство регулярно перегревается, в последствии происходит быстрая разрядка аккумулятора и самопроизвольная перезагрузка смартфона заключается в ошибке устройства после обновления версии программного обеспечения, перечисленные дефекты относятся к производственным и возникли до передачи товара потребителю.

В связи с тем, что смартфон является технически сложным товаром заявитель при выявлении в нем недостатков незамедлительно обратился в ООО «Орион» для производства товароведческой экспертизы и возможного гарантийного ремонта аппарата, однако ответчик проигнорировал обращение потребителя, чем нарушил его права и говорит о недобросовестности по отношению к потребителю.

Возврат почтового отправления направлено в адрес истца 28 апреля 2022 года, указанную дату истец считает датой нарушения его права. Расчет неустойки с 28 апреля 2022 г.: 112 770,00 руб. * 1% = 1 127,70 руб. в день за период с 28.04.2022 г. до даты составления настоящего искового заявления (28.05.2022 г.) – из расчета 31 день просрочки. 1 127,70 руб. в день * 31 день = 34 958,70 рублей.

В связи с необходимостью проведения независимой товароведческой экспертизы расходы ФИО3 вынужденно понес расходы по оплате, указанной экспертиз на сумму 15 000,00 рублей, также заявитель вынужден был обратиться за помощью к представителю, расходы по оплате услуг которого составили 25 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 218,44 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя», причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4, для дачи заключения Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

Заочным решением Заволжского районного суда города Твери от 14.09.2022 года частично удовлетворены исковые требования Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о защите прав потребителей.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 09 ноября 2022 года отменено заочное решение Заволжского районного суда города Твери от 19 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1792/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Орион» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату представителя, почтовые расходы, неустойки, штрафа, морального вреда, производство по делу возобновить, присвоен новый номер гражданскому делу № 2- 3039/2022.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, своего представителя не направил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала и просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в копии квитанции, предоставленной истцу в пункте выдачи товара STORE77, стоят две печати, одна синяя печать ООО «Орион», а другая копия ООО. Доказательств оплаты товара у истца не имеется, поскольку денежные средства были переданы ФИО3 его знакомому для приобретения товара ФИО5, который проживает в г. Москва. Однако в настоящее время ФИО5 находится на СВО. То, что он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, ему известно, однако предоставить доказательства оплаты за телефон, не имеет возможности.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, извещался по известному суду адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО5, призван на военную службу по мобилизации, является участником Специальной военной операции, проводимой Вооруженными Силами РФ на основании решения Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами РФ - Президента Российской Федерации с согласия Совета Федерации Федерального Собрания РФ, утвержденного Постановлением от 22.02.2022 № 35-СФ "Об использовании ВС РФ за пределами территории РФ" в целях защиты интересов РФ и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности на территории Украины в соответствии со ст. 10 ФЗ "Об обороне" от 31.05.1996 № 61-ФЗ. Однако ходатайств о приостановлении производства по делу им не заявлено, своего представителя не направил, ходатайств об отложении слушанием дела не представил. Как указано представителем истца о рассмотрении дела и привлечении его в качестве третьего лица ФИО5 известно, при этом предоставить доказательства оплаты за телефон третье лицо не имеет возможности в связи с нахождением на Специальной военной операции, проводимой Вооруженными Силами РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Орион» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указала, что истцом не доказан факт приобретения спорного телефона именно у ответчика ООО «Орион». При этом истцом не представлено надлежащих доказательств оплаты за спорный смартфон, поскольку расходная накладная от 18.12.2020 не является надлежащим доказательством оплаты. Заключение специалиста не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза телефона проведена с нарушением закона, номер телефона не соответствует указанному в квитанции. Кроме того, е истцом заявлены требования по истечении гарантийного срока.

В судебное заседание третье лицо ФИО4, не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Управление Роспотребнадзора по Тверской области просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а также представило письменное заключенное согласно которого полагала, что в случае подтверждения изложенных истцом обстоятельств, данные требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

В силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Постановлением Правительства Российской Федерации №924 от 10.11.2011 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В указанный перечень включено, в частности, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

На основании ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Из объяснений представителя истца и искового заявления следует, что 18 декабря 2020 года ФИО3, через торговую площадку STORE77, (номер заказа № был приобретен смартфон марки Apple модель 12 Pro Max 256 Gb МАХ (Craphite) IMEI 35 № стоимостью 112700.0 руб. Гарантийный срок товара составлял 12 месяцев. Срок эксплуатации товара 3 года.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что денежные средства за товар были переданы ФИО3 лично в руки ФИО5, проживающему г. Москва, который оплатил и получил заказ в пункте выдачи товара STORE77, расположенному по адресу: <...> «в». Какого-либо чека ему выдано не было, а только светокопия расходной накладной от 18.12.2020, на которой имелись две печати (синяя печать ООО «Орион» ИНН <***>, ОГРН <***> и светокопия печати ООО «Альянс»). При этом в расходной накладной имеется ссылка, что в случае наличия претензий, то все обращения должны быть направлены по адресу: <...> «в».

Из светокопии расходной накладной от 18.12.2020 № № следует, что по номер - заказу № приобретено защитное стекло, модель № для телефона Apple модель 12 Pro Max 0.3 мм (черная рамка) -1 шт., телефон - Apple модель 12 Pro Max 256 Gb МАХ (Craphite -цвет графит) – 1шт. стоимостью - 112700.0 руб., чехол серый - 1 шт., адаптер питания - 1 шт., беспроводные наушники - 1 шт., чехол силиконовый - 1 шт., зарядная станция - 1 шт., сетевое зарядное устройство (белый) – 1 шт., сетевое устройство (черный) - 1 шт., а всего на сумму 149070.0 руб., с учетом скидки на сумму 148950.0 руб. На мобильный телефон установлен гарантийный срок 12 месяцев, срок службы изделия 3 года.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что исходя из пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, из приведенных норм закона и их разъяснений следует, что сам факт отсутствия чеков (квитанций) в подтверждение оплаты товара не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обращаясь в суд с названным иском истец указал на то, что в процессе эксплуатации смартфона по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, с момента передачи товара истцу, в товаре проявился дефект: быстрая разрядка аккумуляторной батареи устройства, перегрев устройства в процессе эксплуатации с последующей самопроизвольной перезагрузкой устройства, невозможно установить геопозицию, что в свою очередь препятствует использованию навигации на устройстве, частая потеря сети Wi-fi.

24 марта 2022 года в адрес ООО «Орион» было направлено ФИО3 обращение-претензия с просьбой произвести товароведческую экспертизу смартфона для дальнейшего разрешения сложившейся ситуации, либо при отсутствии возможности производства экспертизы вернуть денежные средства внесенные в счет уплаты за некачественный товар (датированная 23.03.2022).

05 мая 2022 года почтовое отправление возвращено отправителю, что в свою очередь свидетельствует об отказе продавца от получения юридически значимой корреспонденции (РПО 17003269004109).

11 мая 2022 года истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «НКЭЦ» для проведения товароведческой экспертизы, предоставив для осмотра и проверки смартфон Apple Iphone 12 Pro, Max 256 Gb.

Согласно Заключению товароведческой экспертизы ООО «НКЭЦ» от 18 мая 2022 года: неработоспособность устройства в виде некачественного функционирования, а именно: дефект работы спутниковой навигации, данная программа не определяет местонахождение объекта, Bluetooth теряет соединение с автомобилем, колонками, динамиками, также устройство регулярно перегревается, в последствии происходит быстрая разрядка аккумулятора и самопроизвольная перезагрузка смартфона заключается в ошибке устройства после обновления версии программного обеспечения, что было, в том числе обусловлено некачественной сборкой устройства.

Перечисленные дефекты относятся к производственным и возникли до передачи товара потребителю.

При этом экспертом отмечено, что на представленном мобильном устройстве отсутствует внешние повреждения, следы падения. Корпус деформаций, отслоений и трещин не имеет.

В ходе рассмотрения ответчиком выводы досудебного исследования не оспаривались, однако указано, что вышеуказанное заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку проведение досудебной экспертизы проведено с нарушением закона, ввиду проведения экспертизы без уведомления ответчика. Кроме того, в заключении имеются неточные данные о проводимом объекте исследования, указан иной номер смартфона. При этом нарушены права ответчика на проведение им проверки качества товара за свой счет и разрешить спор в досудебном порядке. Также полагает, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение ООО «НКЭЦ», суд установил, что в описательной части заключения указано на исследование смартфона Apple Iphone 12 Pro Max, 256Gb EID: № IMEI/MEID: №; IMEI2: №.

Вместе с тем, из имеющейся в заключении фототаблицы смартфона следует, что на исследование эксперту был представлен смартфон Apple Iphone 12 Pro Max, 256 Gb, EID:№ IMEI: №; MEID: №; IMEI2: №

Согласно информации размещенной в сети интернет: IMEI - это международный серийный номер телефона. Он служит для идентификации устройства в сети и используется для слежения за аппаратами и блокирования краденых телефонов на уровне оператора сотовой связи.

MEID - Mobile Equipment IDentity (идентификация мобильного оборудования). MEID – является аналогом ESN (electronic serial number). MEID аналогичен номеру IMEI в телефонах стандарта GSM и WCDMA. MEID также разработан, чтобы быть совместимым с IMEI в телефонах, которые поддерживают 2 стандарта, CDMA и GSM/WCDMA.

Каждый IMEI-код позволяет идентифицировать устройство, и для этого используется подключение устройство к сети оператора связи. Именно поэтому, если смартфон имеет два радиомодуля, то на телефоне также прописывается второй код имей - IMEI 1 и IMEI 2. Это позволяет определять устройство и его местоположение, независимо от того, в какой слот установлена сим-карта.

Таким образом, установлено, что второй код - IMEI2: № отображенный в фотоматериале экспертного заключения отличается от указанного в исследовательской части экспертом в заключении второго кода - IMEI2: №, также не указан IMEI: №, а в выводах экспертного заключения отсутствует указание на конкретную исследуемую модель смартфона.

При этом на обозрение суда стороной истца не предоставлены как сам смартфон Apple Iphone 12 Pro Max, 256 Gb, EID: № IMEI: №; MEID: №; IMEI2: № ни инструкция, ни гарантийный талон с указанием номера смартфона и т.д.

Кроме того, в заключении эксперта, проводившего по делу досудебную экспертизу, имеющийся недостаток квалифицирован как производственный. При этом заключение специалиста не содержит выводов, является ли данный недостаток устранимым, способы его устранения, стоимость устранения недостатка товара.

При данных обстоятельствах, суд не может принять во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «НКЭЦ», поскольку оно не отвечает признакам относимости и допустимости.

Положения ст. 79 ГПК РФ сторонам по делу неоднократно разъяснялись, однако правом назначения по делу судебной товароведческой экспертизы стороны не воспользовались, указав, на отсутствие оснований для проведения судебной товароведческой экспертизы.

Как следует из искового заявления, основанием заявленных ФИО3 требований о возврате денежных средств, уплаченных за смартфон марки " Apple Iphone 12 Pro Max, 256 Gb" явилось нарушение ответчиком ООО «Орион», установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков безвозмездного устранения недостатка приобретенного товара, который выявился в процессе его эксплуатации и, по мнению истца, является существенным.

Между тем, доводы стороны истца о том, что истцом соблюден порядок расторжения договора, поскольку истец направил ответчику претензию по адресу, указанному в расходной накладной, однако ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, следовательно, не указал истцу, куда необходимо предоставить телефон для производства ремонта, не устранил безвозмездно имеющиеся в товаре недостатки в установленный законом сроки, что, соответственно, является основанием для отказа от договора купли-продажи и, взыскании уплаченных за товар денежных средств, не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона о Защите прав потребителя, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ, данным в п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г., Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17).

При этом п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток – путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Кроме того, по смыслу указанной нормы, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Между тем, истцом нарушен порядок предъявления требований по качеству товара, поскольку с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств истец обратился к продавцу по истечении гарантийного срока, при этом с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара к продавцу истец не обращался, поскольку истцом почтовая корреспонденция направлялась по адресу: <...>. Ком. 20 «в», а именно по месту нахождения пункта выдачи товара, где приобретен товар, то есть месту заключения и исполнения договора.

Однако этот адрес не является тем адресом юридического лица ООО «Орион» (<...>, эт. 1, пом. 2, ком 13), который соответствует требованиям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Надлежащих доказательств направления претензии в адрес ответчика, суду не представлено.

Ссылка истца на направление претензии ответчику по адресу, указанному для предъявления претензии в расходной накладной от 18.12.2020 № № не может быть принята во внимание, поскольку в данной накладной указано о рассмотрении претензий сервисным центром STORE77, гарантийного отдела.

При этом судом учтено, что сведения о юридическом адресе ответчика можно было получить в сети "Интернет" на официальном сайте ФНС России в виде выписки из ЕГРЮЛ или непосредственно на сайте ответчика, что было сделано истцом только при предъявлении иска. Кроме того, в расходной накладной был указан телефон центра поддержки клиентов, по которому можно было узнать всю информацию.

Также о наличии недостатка можно было заявить в торговой точке по месту приобретения товара, однако обстоятельств, что истец предпринял какие-то активные действия выяснения адреса ответчика для реализации своего требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре, судом не добыто.

Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал факт продажи истцу спорного смартфона именно ООО «Орион», указав на то, что в базе данных общества такого смартфона Apple Iphone 12 Pro Max, 256 Gb, EID: № IMEI: №; MEID: №; IMEI2: №- не имеется.

Судом принято во внимание, что факт оплаты по договору и получения товара истцом подтвержден только светокопией расходной накладной, в которой имеется черно-белая печать иной организации ООО «Альянс», а сверху данной печати проставлена синяя - как печать ООО «Орион».

Согласно ответу Тверского таможенного поста от 14.03.2023, по запросу суда, Тверским таможенным постом (ЦЭД) в период с 01 октября 2020 года по настоящее время таможенные операции в отношении смартфона " Apple Iphone 12 Pro Max, 256 Gb", EID:№ IMEI/MEID: №; IMEI2: № - не совершались.

Согласно ответу Федеральной Таможенной службы (ФТС России) от 17.03.2023 по запросу суда, по состоянию на 13.03.2023 года в электронной базе ФТС России информация о совершении таможенных операций в отношении товара - смартфон "Apple Iphone 12 Pro Max, 256 Gb", EID:№ IMEI/MEID: №; IMEI2: № - отсутствует.

Из сообщения МИФНС №12 по Тверской области от 20.03.2023 года следует, что 30.06.2022 года МИФНС России №46 по г. Москве внесена запись об исключении ООО «Альянс», ОГРН <***> из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Из выписки ЕГРЮЛ от 20.03.2023 следует, что лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Альянс» является генеральный директор ФИО4, ИНН №.

Из выписки ЕГРЮЛ от 17.01.2023 года следует, что лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Орион» является генеральный директор ФИО4, ИНН №

Таким образом, доводы стороны истца о том, что генеральный директор ООО «Орион» ФИО4 является одним и тем же лицом, осуществляющим руководство как ООО «Орион», так и ООО «Альянс», и данные общества являются аффинированными лицами, являются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными доказательствами.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар продавцу (импортеру). Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы ( п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г.)

Исковое заявление ФИО3 о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа мотивированно именно нарушением продавцом сроков устранения выявленного в сотовом телефоне существенного недостатка.

Однако надлежащих доказательств возврата товара продавцу для устранения недостатков суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 к ООО «Орион» о защите прав потребителей о взыскании денежных средств, вынужденно понесенных расходов на проведение независимой экспертизы, ввиду недоказанности нарушения прав потребителя действиями данного ответчика и несоблюдения установленного законом порядка расторжения договора купли-продажи.

Поскольку основные требования ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретенный товар оставлены судом без удовлетворения, то в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в размере 112 770,00 рублей, вынужденно понесенных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей, почтовых расходов в размере 218,44 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей, взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя на дату вынесения судом решения из расчета 1 127,70 рублей в день, штрафа в размере 50 % за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 апреля 2022 года.

Председательствующий: А.Ю.Никифорова