Дело № 2-3064/2023

УИД: 16RS0050-01-2023-002177-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2023 года город Казань

Приволжский районный суд город Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре судебного заседания Рамазановой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указав, что 17 октября 2022 года по ул.Достоевского,д.48 г.Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Каршеринг Руссия». В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 Между тем, истец считает, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который управляя автомобилем, при совершении маневра поворота направо без подачи сигнала поворота с третьей полосы, не выбрав необходимый безопасный боковой интервал и скоростной режим, совершил столкновение с автомобилем истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность обоих водителей на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 11 ноября 2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы и транспортное средство. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что ущерб причинен вследствие действий истца. В связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о возмещении ответчиком страхового возмещения, решением которого в удовлетворении требований истца отказано по аналогичным основаниям. С целью установления всех обстоятельств произошедшего ДТП истец обратился к специалисту по автотехнической экспертизе, эксперту-автотехнику, согласно выводам которого: скорость движения ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, до столкновения с ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ДТП от 17 октября 2022 года, составляла не менее 86,5 км/ч. Траектория движения ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, до столкновения с ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в ДТП от 17 октября 2022 года, была следующей - прямолинейное движение по средней полосе с опережение двух автомобилей на правой и левой полосах до столба №1, перестроение на правую полосу у столба №2, поворот с ул.Вишневского направо на ул.Достоевского с правой полосы (не крайне правой). Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имел техническую возможность избежать столкновения с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № путем соблюдения скоростного режима движения на данном участке дороги. Таким образом, истец считает, что виновником ДТП является водитель ФИО2 Кроме того, согласно экспертному заключению №115 ООО «ГОСТ - ОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 523 742.84 рубля. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита страхования в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда размере 100 000 рублей и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО2 в суд не явился, извещен.

Третье лицо – представитель ООО «Каршеринг Руссия» в суд не явился, извещен.

Финансовый уполномоченный в сфере страхования в судебное заседание не явился, письменные объяснения суду не предоставил, извещен был надлежащим образом.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

17 октября 2022 года на ул.Достоевского, д.48 г.Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате вышеуказанного ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2022 года, виновным в данном ДТП признан ФИО1, который нарушил: п.8.5 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В связи с тем, что автогражданская ответственность истца в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ТТТ № ФИО1 11 ноября 2022 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 19 ноября 2022 года отказало истцу в осуществлении страховой выплаты ввиду отсутствия правовых оснований в связи с тем, что ущерб причинен вследствие действий ФИО1

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Как указывает в своих доводах истец, виновником ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, что подтверждается заключением эксперта –автотехника.

Согласно акту экспертного исследования №21\23 эксперта-автотехника ФИО3 от 03 марта 2023 года следует, что скорость движения ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, до столкновения с ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ДТП от 17 октября 2022 года, составляла не менее 86,5 км/ч. Траектория движения ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, до столкновения с ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в ДТП от 17 октября 2022 года, была следующей - прямолинейное движение по средней полосе с опережение двух автомобилей на правой и левой полосах до столба №1, перестроение на правую полосу у столба №2, поворот с ул.Вишневского направо на ул.Достоевского с правой полосы (не крайне правой). Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имел техническую возможность избежать столкновения с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № путем соблюдения скоростного режима движения на данном участке дороги.

В соответствии с экспертным заключением №115 ООО «ГОСТ - ОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 523 742.84 рубля без учета его износа; 299 940,03 рубля – с учетом износа.

Статья 86 ГПК РФ предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований сомневаться в данных экспертных заключениях у суда не имеется, поскольку они содержат подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности принять их в качестве допустимых доказательств и положить в основу решения.

Доказательств необоснованности заключений ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, контррасчета, иных возражений относительно объема повреждений, стоимости их устранения, а также обстоятельств ДТП, материалы дела не содержат.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательств акт экспертного исследования №21\23 эксперта-автотехника ФИО3 от 03 марта 2023 года и экспертное заключение №115 ООО «ГОСТ - ОЦЕНКА», по основаниям, изложенным выше.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае бремя доказывания несоразмерности заявленных истцом требований лежит на ответчике. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, равно как иных возражений относительно обстоятельств ДТП, суду не представлено.

Принимая во внимание указанные выводы эксперта-автотехника, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, произошедшего17 октября 2022 года на ул.Достоевского, д.48 г.Казани, является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2

При таком положении обязанность по возмещению потерпевшему причиненного вследствие страхового события вреда в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возлагается на страховщика.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений пунктов 15.1 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку ввиду отказа страховщика в выплате страхового возмещения, истец был лишен права на организацию либо оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения пределах лимита страховой выплаты по Закону об ОСАГО, в размере 400 000 рублей, исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 523 742.84 рубля без учета его износа.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, сумма которого составляет 202 500 рублей (400000 руб.+ 5000 руб. * 50%).

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ЗАОЧНО

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>), в пользу ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 202 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Р.А.Уманская