РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2022 года

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону, -

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону, ссылаясь на то, что от коронавирусной инфекции умерла ФИО2, которая приходится ей сводной сестрой. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 2-х комнатной квартиры по адресу: апартаментов по адресу: . Нотариусом ФИО10 открыто наследственное дело . Её сын ФИО3, являясь единственным наследником первой очереди, подал заявление о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство не получил, так как умер. Отец ФИО3 – ФИО9 являясь единственным наследником своего сына первой очереди, в порядке наследственной трансмиссии, подал заявление о принятии наследства. Нотариусом ФИО14 открыто наследственное дело . Считает, что ФИО9 были совершены противоправные действия, которые привели к смерти ее племянника, ответчик злоупотреблял спиртными напитками со своим сыном, о болезни которого знал, довел его до состояния опасного для жизни, что привело его к ранней кончине, поэтому ответчик является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск. (л.д.43-44)

Третьи лица нотариус г. Москвы ФИО10 и нотариус г. Раменское ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. (л.д.36, 68)

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено в судебном заседании, умерла ФИО2, что подтверждается справкой о смерти.(л.д.26)

Завещание ФИО2 не оставляла.

В ответе нотариуса ФИО10 на запрос суда указано, что единственным наследником по закону, принявшим наследство, являлся ее сын ФИО3. Свидетельства о праве на наследство не выдавались. Наследственное дело списано в архив в связи со смертью единственного наследника.

ФИО3 умер , что подтверждается справкой о смерти.(л.д.27)

После смерти ФИО3 было открыто наследственное дело по заявлению отца ФИО9 о принятии наследства, что подтверждается ответом нотариуса ФИО14 на запрос суда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик при жизни наследодателя проявлял безразличие к его жизни и здоровью, своими действиями усиливал алкогольную зависимость и интоксикацию умершего, поскольку с самого начала семейной жизни не прописывал своего сына у себя по месту жительства, не уделял должного внимания сыну, вел аморальный образ жизни, пьянствовал, выселил супругу с сыном из дома, финансово не помогал и сына не содержал, в 2000 году прекратил общение с сыном. ФИО3 вырастила его мать и она ей помогала. ФИО11 рос сложным ребенком, был ленив, не хотел учиться и развиваться, пьянствовал и увлекался наркотиками. У него появились серьезные проблемы со здоровьем, он лечился от наркотической и алкогольной зависимости, у него были попытки суицида. Они ставили в известность отца, но он никак не реагировал. В последние годы ФИО2 приобрела недвижимость, проживала на своей площади, поселила сына отдельно в апартаментах, доступа к квартире матери, ФИО3 не имел, ключей не было, так как ФИО2 не доверяла сыну. После смерти ФИО2 ее сын ФИО3 являясь единственным наследником подал заявление нотариусу о принятии наследства, о чем узнал ФИО9 и решил спустя 20 лет навестить сына и стал с ним сближаться. К тому времени у ФИО3 были серьезные проблемы с сердцем и печенью. Отцу об этом было известно, было известно и о том, что сыну нельзя злоупотреблять спиртными напитками, так как это смертельно для него. Однако, он начинает его навещать все чаще, устраивая попойки. С он находился с сыном и они всю неделю злоупотребляли алкоголем. ФИО11 становится плохо и ФИО9 по настоянию ФИО15 вызвал скорую помощь, когда состояние ФИО11 стало вызывать серьезное беспокойство. ФИО11 увозят в больницу и через два часа отпускают домой, где они продолжают употреблять спиртное с ответчиком, вечером ФИО11 снова становится плохо, его снова увозят в больницу и ФИО11 умер.

Указанные истцом доводы в обоснование исковых требований не являются основанием для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию, граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В ст. 1117 ГК РФ указан исчерпывающий перечень оснований признания лица недостойным наследником, в том числе не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства и злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО9 не был лишен родительских прав в отношении своего сына ФИО3 и алименты с него на содержание несовершеннолетнего ФИО3 не взыскивались, на взыскание матерью несовершеннолетнего заявление о взыскании алиментов не подавалось.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от N 9 (ред. от ) "О судебной практике по делам о наследовании" отражено, что суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам.

Положениями подпункта "а" п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, а указание на то, что умерший и ответчик преднамеренно спаивал ФИО3 спиртным, объективно ничем не подтвержден.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что она подруга ФИО21 с первого класса, а ФИО21 ее бывший муж. После свадьбы, ФИО21 отказался прописывать в свою квартиру сына. Они проживали у него в квартире. Коля был прописан по месту жительства мамы. Саша сразу после свадьбы потерял работу, закрылись все НИИ, и он устроился в кочегарку, там постоянно все пили. Вика была в этот момент в декрете. После рождения сына, они также проживали вместе у него в квартире. ФИО9 очень редко появлялся дома, у мамы был и у друзей. Когда они поженились, ей было 18 лет. Она закончила институт и нашла работу. Заявление на развод он подал сам, она получила повестку из почтового ящика. Квартиру он подарил маме, чтобы ФИО2 с сыном ничего не досталось. ФИО2 пришлось выехать обратно к маме, где проживала еще одна семья. Алиментов никаких ФИО9 не платил, но на алименты она не подавала, потому что была гордой, она считала, что раз он так решил и развелся, то ей от него ничего не нужно. С ребенком он не общался, подарки не дарил, на праздники не приезжал. На выходные он его также не забирал. Со стороны Саши какого либо желания к общению не было. Она самая ее близкая подруга, она с ней всем делилась. Она не проживала с ней в одной квартире, но очень часто была у нее в гостях. Знает это все со слов ФИО2. То, что отец с сыном стали общаться после смерти матери она знает, они вместе распивали спиртные напитки. Считает, что он появился из-за того, что Коля унаследовал квартиру матери.

Свидетель ФИО5 показала суду, что знала ФИО2, т.к. она её племянница, а ФИО21 ее бывший муж. ФИО21 выгнал ФИО2 из своей квартиры когда Коле было 9 лет. Она была Коле крестной. Они сидели с ребенком, она училась и работала, и в школу помогали водить. С ФИО11 она лично не общалась, он общался с тетей. После смерти Вики они видели, что отец к сыну стал ездить. Коля был не очень хороший, они вместе пили. До смерти Вики ФИО9 не проявлял желания к общению с сыном. Вика не нуждалась в деньгах, она сама купила квартиру. ФИО9 постоянно пьяный ходит. Она знала со слов супруга, которому он сказал, что он едет от Коли. Он его иногда встречал, тот тоже говорил, что едет к Коле.

Свидетель ФИО6 пояснил, что знает ФИО22, т.к. она его сестра, а ФИО21 бывший муж ФИО2. ФИО21 он видел раза два, когда Коля был маленький и на похоронах Коли. ФИО16 – ФИО2, бабушка, его мама. На выходные папа его не забирал никогда. Коля ему говорил, что папку он не видит, на дни рождения он не приходил. ФИО9 появился после смерти Вики. Он его видел один раз в Красно-Белом, и один раз в гаражах. ФИО11 было 30 лет когда он умер. С ФИО11 он общался, когда он ходил в школу, еще он ходил на плаванье и на секции. После совершеннолетия он с ним общался раза два, он ему не говорил, что общается с отцом.

Свидетель ФИО7 указала, что Евдокушана её мать, ФИО9 отец её двоюродного брата. С ФИО11 она общалась редко, т.к. он не проявлял инициативу. С отцом ФИО11 не общался, ФИО2 была её крестной, они часто общались, до совершеннолетия она одна содержала ФИО11. Отец сам не хотел общаться с ФИО11. Её все это известно со слов ФИО2. Она хорошо общалась с крестной, ФИО11 не мог не говорить матери, что общается с отцом. У них были очень доверительные отношения, он ей не врал, иначе она могла его ограничить в деньгах. ФИО11 с ней общался после смерти матери по поводу документов. ФИО13 она видела на похоронах. Он появился после смерти ФИО2. До смерти матери они не общались, не было инициативы с его стороны, они общались чисто по факту, он злоупотреблял алкоголем, она убиралась в его квартирах до тех пор как у него не появились апартаменты. С ФИО13 она никогда не общалась.

Свидетель ФИО8 показала суду, что ФИО1 знает давно, они дружат, ФИО9 видела один раз. ФИО7 она очень хорошо общается уже около 20 лет, сначала она познакомилась с Викой. ФИО9 появился на похоронах ФИО2, до этого они не общались всю его жизнь. ФИО21 Коля рассказывал, что отец стал его навещать, и они распивали вместе спиртные напитки. У Коли был псориаз последний степени, и ему нельзя было пить, емустановилось плохо. Лично она не видела, чтобы они вместе пили, это со слов ФИО1 На похоронах ФИО9 узнавал о том, какое наследство осталось от Вики и какое имущество теперь осталось у ФИО11. ФИО11 увидел отца, первый раз на похоронах своей матери ФИО2, до этого они не общались 20 лет. Она знала, что он не хотел пить со слов ФИО11, но так как он не мог отказать отцу, ему приходилось составлять компанию. После похорон ФИО11, ФИО9 сменил замок в квартире ФИО11 и не разрешил Жене забрать свои вещи. Сказал, что он единственный законный наследник.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, однако, свидетели не видели, как ФИО18 заставлял употреблять алкоголь ФИО3 и спаивал его. Как указывают свидетели о том, что отец ФИО11 заставлял употреблять спиртное ей известно только со слов либо ФИО11 либо ФИО12 либо ФИО2.

Отношения между ФИО19 и бывшей супругой никакого значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Отношения, которые были между отцом и сыном до смерти матери ФИО3 также не имеют значение для рассмотрения настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства истец и свидетели подтвердили, что у ФИО3 было желание общаться с отцом, что он и делал.

Доказательств тому, что ФИО9 заставлял принимать спиртное своего сына, не представлено.

ФИО3 был достаточно взрослым и не являлся недееспособным, а потому способен был принимать решения самостоятельно.

Доводы истца о том, что ею подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика об умышленном убийстве и это является доказательством по делу об умышленных действиях со стороны ответчика к сыну, суд находит необоснованным, так как только вынесенный приговор в отношении ответчика о признании его виновным в указанных действиях против своего сына может являться доказательством по настоящему делу.

Такого приговора нет.

При этом суд также учитывает, что указание истцом на то, что умерший ранее лечился от алкогольной зависимости и тем не менее выпивал совместно со своим отцом, чем усложнялось имеющееся у него заболевание сердца и печени, не может являться доказательством причастности наследника к противоправным действиям против наследодателя.

Из представленных выписок из медицинской карты стационарного больного следует, что , когда ФИО3 доставили в больницу, у него были жалобы совершенно не связанные с его заболеванием сердца и печени и как указано в выписке, оснований для госпитализации не имелось.

Из справки ГБУЗ ГКБ им. С.П.Боткина, ФИО3 обращался за медицинской помощью ..

В выписке от указано, что . поступил ФИО3 с бактериальной кишечной неуточненной инфекцией, а посмертный диагноз – алкогольная кардиомиопатия.

Алкогольная кардиомиопатия – заболевание, проявляющееся в виде диффузного поражения сердечной мышцы, обусловленное длительным употреблением алкоголя.(Википедия)

Из выписки от следует, что со слов ФИО3 за три дня до госпитализации злоупотреблял алкоголем (пиво около 2 литров в сутки), после чего отметил тошноту, рвоту до 10 раз в сутки. по скорой медицинской помощи доставлен был в ИКБ.

Из справки с места работы ФИО9 , , он находился на рабочем месте и выполнял свои прямые обязанности, что подтверждает тот факт, что ФИО9 не мог находится в указанные дни со своим сыном и принимать спиртное.

Стоит отметить, что ФИО9 работает в ООО «КУПОЛА» в должности водителя-экспедитора с мая 2014 года и ему выдана положительная характеристика.

Как поясняет представитель ответчика, ФИО3 заболел в начале ноября 2021 года и позвонил своему отцу ФИО9, чтобы он приехал. Он по приезду вызвал скорую помощь и ФИО11 доставили в городскую больницу, но после обследования отпустили. у ФИО11 снова возник приступ и по скорой помощи он снова был направлен в ГБУЗ ГКБ им. ФИО20, но в госпитализации ему снова отказали. Им удалось добиться госпитализации в клиническую больницу , в которой ФИО11 умер .

Таким образом, доводы истца, изложенные в иске и в судебном заседании, что ФИО11 попал в больницу на скорой помощи откуда его отпустили через два часа и он по возвращении стал снова пить с отцом спиртное, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, из которых следует, что с по день своей смерти ФИО11 находился на стационарном лечении и не мог принимать алкоголь с отцом у себя дома.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что исходя из содержания норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений по их применению, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указанные истцом в обоснование иска доводы нельзя отнести к числу предусмотренных ст. 1117 ГК РФ оснований для лишения ответчика наследования, и в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО9 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Решение изготовлено в окончательной форме .