Дело № 2-2150/22
03 октября 2022 года Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой М.Е.,
при секретаре Сорокиной Е.К.,
с участием прокурора Козаевой Е.И.,
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – адвоката Бычкова А.А.,
представителя ответчика ФИО4 – адвоката Вечерского К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 Азамджону о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 22.01.2021 года утром, около 8.20 на нее был совершен наезд автотранспортного средства г.р.з. №, Рено Дастер, цвет черный. Происшествие произошло на пешеходном переходе на пересечении улиц Жукова и Чугунной. Собственником ТС является ФИО2. За рулем в момент ДТП находился ФИО3 Факт ДТП подтверждается протоколом об АП от 09.02.2021 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 СПб от 10.03.2021 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год. ФИО3 сотруднику ГИБДД был предъявлен договор страхования (полис) №, согласно которому автомобиль застрахован в АО «Альфа Страхование», период страхования с 14.05.2020 года по 13.05.2021 года. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, что подтверждается справкой ГБУЗ «ГП № 54» П\О №. В целях получения страхового возмещения по ОСАГО при причинении вреда здоровью, она обратилась с заявлением 29.03.2021 года в АО «Альфа Страхование». Страховая компания отказала в страховом возмещении в связи с тем, что договор обязательного страхования в отношении ТС причинителя вреда утратил силу до даты совершения ДТП, досрочно прекращен 06.10.2020 года на основании п. 1.15 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года. ФИО2 знал, что договор обязательного страхования в отношении ТС № утратил силу, досрочно прекращен 06.10.2020 года, не предпринял никаких действий для устранения данного нарушения. Просила взыскать солидарно с обоих ответчиков вред здоровью в сумме 500 000 рублей, материальный ущерб в сумме 66 700 рублей, моральный ущерб в сумме 100 000 рублей, расходы по составлении претензии в сумме 20 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты, исчисленную в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО на дату подачи иска – 9 180,56 рублей.
Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что денежные суммы подлежат взысканию с ответчиков солидарно. Она не доверяет представленному ФИО2 договору купли-продажи ТС от 20.08.2020 года, т.к. автомобиль до сих пор оформлен на ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что на основании договора купли-продажи от 20.08.2020 года автомобиль выбыл из его владения и на момент ДТП к указанному автомобилю он отношения не имел. ФИО3 он не знает. Договор они заключили в помещении МРЭО на Московском шоссе. Регистрацию автомобиля он не приостанавливал. С учета ТС в ГИБДД не снимал. Часть машин он с учета снимает, налоги на ТС ему приходят, он разбирается с ними.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что позиция ответчика ему неизвестна, просил в иске отказать.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что в материалах дела противоречивые доказательства, из которых не представляется возможным установить, когда заключался договор купли-продажи, подписывал ли его ФИО4 Исходя из поведения ФИО2, который в данном случае повел себя неосмотрительно, машину с учета не снял, налоги оплачивает, поэтому ответственность должна быть возложена на него, а не на ФИО4
Выслушав участников судебного разбирательства, мнение прокурора полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования частично, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 22.01.2021 года около 08 часов 12 минут в Санкт-Петербурге у дома 46 по ул. Чугунной водитель ФИО3 управляя ТС марки «Рено Дастер», г.р.з. № двигаясь по улице Чугунной от Полюстровского проспекта к улице Жукова в Санкт-Петербурге совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть улицы Чугунная с нечетной стороны на четную в зоне не регулируемого пешеходного перехода, слева направо относительно движения транспортных средств. ФИО1 были причинены телесные повреждения. После чего водитель ФИО3 оставил в нарушение правил дорожного движения (п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1) ПДД РФ, место ДТП, участником которого он являлся.
В своих объяснениях при оформлении материалов ДТП ФИО3 вину в совершении ДТП признал, указал, что после ДТПостановился, помог подняться истице, предложил ей вызвать ГАИ или отвезти в травму, но она сказала, что с ней все в порядке и помощь не нужна. Он оставил ей номер телефона и номер машины. Не вызвал ГИБДД, т.к. истица не хотела оформлять ДТП.
Из объяснений ФИО1, полученных при оформлении ДТП, следует, что при совершении на нее наезда, она упала, из машины вышел водитель и помог ей встать, предложил отвезти в больницу, т.к. она находилась в шоковом состоянии, она отказалась. Они обменялись номерами телефонов, она записала номер машины водителя и пошла на работу, где ей стало хуже, и она обратилась в травмпункт, где ей выписали больничный. После чего она написала интернет-обращение в УМВД Калининского района СПб.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 СПб от 10.03.2021 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год.
В результате вышеуказанного ДТП, ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «ГП № 54» п/о № с 22.01.2021 года по 08.02.2021 года, диагноз: <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца а/м Рено Дастер, г.р.з. В900ОЕ198 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с договором страхования (полисом) № от 14.05.2020 года на срок до 14.05.2021 года.
ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.
При рассмотрении заявления ФИО1 было установлено, что договор обязательного страхования в отношении ТС причинителя вреда № утратил силу до рассматриваемого ДТП – досрочно прекращен 06.10.2020 года на основании п. 1.15 Правил ОСАГО, утвержденных Положением ЦБ РФ №-П от 19.09.2014 года.
Указанный договор был досрочно прекращен в одностороннем порядке по инициативе страховщика в связи с предоставлением страхователем ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а именно: использование ТС в качестве такси.
После рассмотрения представленных ФИО1 документов АО «АльфаСтрахование», действуя от имени Российского Союза Автостраховщиков, осуществило перечисление ей компенсационной выплаты в размере 250 рублей в связи с повреждением ее здоровья. Основание – ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», п. 43 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164.
Расчет суммы компенсационной выплаты произведен в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164 (500 000 рублейХ0,05%).
По сведениям ГИБДД УМВД России по СПб и ЛО собственником ТС Рено Дастер, г.р.з. В900ОЕ198 на момент ДТП и на настоящий момент является ФИО2
Согласно представленному ФИО2 договору купли-продажи от 20.08.2020 года, собственником транспортного средства на момент ДТП – 22.01.2021 года являлся – ФИО4.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.
При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Владелец автомобиля обязан поставить его на государственный учет или изменить регистрационные данные в течение 10 дней после его приобретения или выпуска в обращение (п. п. 1, 3, 4 ч. 3 ст. 8 Закона N 283-ФЗ).
Однако требования о государственной регистрации договора купли-продажи автомобиля в законе нет.
За нарушение правил государственной регистрации автомобилей для граждан предусмотрен административный штраф (ст. 27 Закона N 283-ФЗ, ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ).
При продаже автомобиля в случае отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем по истечении 10 дней после приобретения автомобиля прежний собственник может обратиться в ГИБДД с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства и подтверждающими продажу документами. В этом случае государственные регистрационные знаки автомобиля и регистрационные документы признаются недействительными и вносятся в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции. ПТС также выставляется в розыскные учеты (ч. 2 ст. 8 Закона N 283-ФЗ, п. п. 57, 61 Правил N 1764, п. п. 133, 139 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950).
Как следует из договора купли-продажи от 20.08.2020 года, к моменту подписания договора покупатель уплачивает собственнику или владельцу сумму, указанную в п. 1.4 договора, а последний передает покупателю ТС, указанное в п. 1.1 договора.
Договор является одновременно документом, подтверждающим акт приема-передачи транспортного средства между сторонами.
Таким образом, при подписании вышеуказанного договора, денежные средства за автомобиль были получены продавцом, а транспортное средство передано покупателю, следовательно, с даты заключения договора у ФИО4 возникло право собственности на вышеуказанный автомобиль.
Оснований не доверять представленному договору, который сторонами не оспаривался, у суда не имеется.
Нарушение новым собственником правил государственной регистрации автомобиля не свидетельствует о мнимости совершенной сделки купли-продажи.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО4 (собственник ТС на момент ДТП) и ФИО3 (водитель ТС).
При этом суд полагает, что собственник ТС – ФИО4, не выполнивший требования законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС, несет солидарную ответственность с водителем ТС, непосредственным виновником ДТП, управлявшим автомобилем без полиса ОСАГО, перед потерпевшим, которому в результате ДТП причинен вред здоровью.
Доводы истца и представителя ответчика о том, что представленный договор вызывает сомнения, не могут быть приняты во внимание, являются голословными, никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются.
Также суд принимает во внимание, что первоначальный собственник ТС – ФИО2 договор ОСАГО в отношении автомобиля оформил, транспортное средство продал еще в период действия полиса ОСАГО.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Истица полагает, что ответчики в солидарном порядке обязаны возместить ей вред здоровью в сумме 500 000 рублей, материальные затраты 32 700 рублей, которые включают в себя стоимость поврежденных вещей в результате ДТП – пальто-пихора стоимостью 20 000 рублей, сапоги зимние стоимостью 10 000 рублей, варежки стоимостью 1000 рублей, проезд туда и обратно на прием в сумме 700 рублей, проезд в ГИБДД на метро 09.02.2021 года в сумме 100 рублей, проезд в страховую компанию в сумме 300 рублей, приобретение лекарств в сумме 600 рублей.
Также истица считает, что в ее пользу подлежат взысканию временные затраты с переводом на деньги в сумме 29 000 рублей, а также расходы на рентген в сумме 5 000 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 20 000 рублей, неустойка в сумме 9 180,56 рублей, моральный вред в сумме 100 000 рублей.
Как следует из материалов дела, доводы истца о причиненном вреде здоровью в сумме 500 000 рублей, о ее затратах в связи с повреждением вещей, на проезд, приобретение лекарств, рентген, на составление претензии, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, являются голословными, при этом никакими доказательствами не подтверждаются.
При этом суд также учитывает, что при оформлении материалов ДТП, истица не заявляла о повреждении вещей, доказательств, подтверждающих, указанные обстоятельства, также не представила.
Документов, подтверждающих несение истицей вышеуказанных расходов, в том числе и на рентген, который согласно медицинским документам был выполнен в рамках полиса ОМС (бесплатно), не представлено.
Временные затраты в сумме 29 000 рублей на поездки к врачу, в ГИБДД, в АльфаСтрахование», очереди в поликлинике также ничем не подтверждаются, не обоснованны, взысканию не подлежат.
Рассчитанная истцом неустойка за несвоевременное возмещение вреда здоровью в сумме 500 000 рублей за период с 19.04.2021 года по 21.08.2021 года в сумме 9 180,56 рублей не основана на нормах действующего законодательства, также взысканию не подлежит.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков вреда здоровью в сумме 500 000 рублей, материальных затрат в сумме 32 700 рублей, временных затрат в сумме 29 000 рублей, расходов на рентген в сумме 5 000 рублей, расходов по составлению претензии в сумме 20 000 рублей, неустойки в сумме 9 180,56 рублей, являются необоснованными, подлежащим отклонению в полном объеме.
Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит правомерными в связи со следующим.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП от 22.01.2021 года истцу причинен вред здоровью в виде полученных телесных повреждений: ушиба, гематомы правой кисти, ушиба левой ягодичной области, ушиба левого тазобедренного сустава, в результате чего истец испытывала физические и нравственные страдания.
Размер компенсации морального вреда определяется с учетом характера и последствий нарушений прав истца, в том числе, связанных с нарушением качества жизни, претерпевания истцом физических и нравственных страданий, связанных с полученными повреждениями и ее последствиями.
Принимая во внимание действия причинителя вреда, тяжесть причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий и индивидуальные особенности ее личности, учитывая характер полученных телесных повреждений, период нахождения истицы на амбулаторном лечении, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 50 000 рублей.
При этом суд учитывает имущественное положение и поведение виновника ДТП, который помог истице встать, предложил свою помощь, а также поведение потерпевшей, которая от предложенной помощи отказалась, после совершенного ДТП пошла на работу, вызывать сотрудников ГИБДД отказалась.
Суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ФИО3, непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия, в действиях которого имеется причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений.
Кроме того, суд принимает во внимание, что, несмотря на то, что договор обязательного страхования в отношении ТС причинителя вреда № утратил силу до рассматриваемого ДТП, факт выплаты компенсационной выплаты страховой компанией подтверждается материалами дела, т.е. отсутствие полиса ОСАГО не повлекло для потерпевшей неблагоприятных последствий в виде отказа в выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В остальной части иска - ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с ФИО3 в доход государства госпошлину в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: подпись Петрова М.Е.
<данные изъяты>
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022 года