Решение по делу № 2-4202/2022 от 03.02.2023

УИД: 16RS0051-01-2022-014243-50

дело № 2-493/2023

Копия:

Заочное РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Морозова В.П., при секретаре Пуряевой А.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК«Лайм-Займ» к ФИО1 э о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО МКК «Лайм-Займ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и госпошлины, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК«Лайм-Займ» и ответчиком заключен договор займа № в электронном виде путем введения индивидуального кода. По условиям договора займа заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 84 дня до ДД.ММ.ГГГГ под 273,750% годовых, которые перечислены ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты, указанные в Индивидуальных условиях предоставления займа.

В установленный срок обязательства по договору займа заемщиком не исполнены, задолженность не погашена.

В связи с указанным обстоятельством истец обратился к мировому судье судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании чего был вынесен судебный приказ №, впоследствии судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца в заявлении не возражал.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить суммузаймав срок и в порядке, установленные договором.

На основании ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на суммузайма.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договоромзаймапредусмотрено возвращениезаймапо частям то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной частизайма, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммызаймавместе с причитающимися процентами.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

Согласноч.2ст.6Федеральногозакона«Обэлектроннойподписи»(далее-ФЗобЭП)информациявэлектроннойформе,подписаннаяпростойэлектроннойподписьюилинеквалифицированнойэлектроннойподписью,признаетсяэлектроннымдокументом,равнозначнымдокументунабумажномносителе,подписанномусобственноручнойподписью,вслучаях,установленныхфедеральнымизаконами,принимаемымивсоответствиисниминормативнымиправовымиактами,нормативнымиактамиЦентральногобанкаРоссийскойФедерацииилисоглашениеммеждуучастникамиэлектронноговзаимодействия,втомчислеправиламиплатежныхсистем(далее-соглашениямеждуучастникамиэлектронноговзаимодействия).

Федеральный закон«Обэлектроннойподписи» регулирует отношения в области использованияэлектронныхподписей при совершении гражданско-правовых сделок и использует понятие «электроннаяподпись» как информацию вэлектроннойформе, которая присоединена к другой информации вэлектроннойформе (подписываемой информации) или иным образом связанная с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом принципами использованияэлектроннойподписи (аналога собственноручной подписи) в соответствии со ст. 4 ФЗ об ЭП являются:

Право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретноговидаэлектроннойподписивсоответствиисцелямиееиспользованиянепредусмотренофедеральнымизаконамиилипринимаемымивсоответствиисниминормативнымиправовымиактамилибосоглашениеммеждуучастникамиэлектронноговзаимодействия;

Недопустимостьпризнанияэлектроннойподписии(или)подписанногоеюэлектронногодокументанеимеющимиюридическойсилытольконаоснованиитого,чтотакаяэлектроннаяподписьсоздананесобственноручно,асиспользованиемсредствэлектроннойподписидляавтоматическогосозданияи(или)автоматическойпроверкиэлектронныхподписейвинформационнойсистеме.

Всоответствиисч.1 ст.3ФЗобЭП,порядокиспользованияэлектроннойподписивкорпоративнойинформационнойсистемеможетустанавливатьсяоператоромэтойсистемыилисоглашениемэлектронноговзаимодействия в ней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК«Лайм-Займ» и ответчиком заключен договор займа № в электронном виде путем введения индивидуального кода. По условиям договора займа заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 84 дня до ДД.ММ.ГГГГ под 273,750% годовых, которые перечислены ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты, указанные в Индивидуальных условиях предоставления займа.

В установленный срок обязательства по договору займа заемщиком не исполнены, задолженность не погашена.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-198, 233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить.

Взыскать сФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, зарегистрированной по адресу: РТ, <адрес>, в пользу ООО МКК «Лайм-Займ»задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд<адрес> об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Морозов В.П.

Копия верна:

Судья Кировского

районного суда <адрес> Морозов В.П.