Дело № 2-2663/2022 УИД: 78RS0023-01-2021-009469-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.

При секретаре Шпаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 81 334 рубля 64 копейки, неустойку за период с 10.03.2021 года и до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 648 рублей (л.д. 3-4, 43-45, 68-70).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (л.д. 78), о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно предмета заявленных требований не представил.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что 06.10.2020 года между истцом ФИО1 (заимодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ФИО2 денежные средства в размере 81 334 руб. 64 коп. сроком возврата до 09.03.2021 года (л.д. 19).

Согласно п. 3.1 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата займа или ее части заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5 % от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Денежные средства в размере 81 334 руб. 64 коп. по договору займа от 06.10.2020 года переданы заемщику ФИО2 в момент подписания договора (п. 1.4 договора).

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком был нарушен установленный договором срок выплаты суммы займа, что и послужило основанием для обращения займодавца в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что сторонами в установленной форме согласованы условия договора займа, что истцом ответчику ФИО2 по договору передана сумма займа, однако доказательств ее возврата не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 81 334 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Так, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 181 782 руб. 92 коп. за период с 10.03.2021 года по 30.05.2022 года, из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от суммы займа (согласно п. 3.17 договора займа, расчет на л.д. 69).

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию штрафных санкций, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд принимает во внимание, что размер пени установленный договором составляет 182,5% годовых от суммы займа (148 435, 72 руб. – 148 842, 39 руб. в год), в связи с чем, такой размер неустойки явно превышает возможный размер убытков истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд также полагает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 50 000 руб. за период с 10.03.2021 года по 30.05.2022 года. А начиная с 31.05.2022 года по день полного погашения ответчиком обязательств по договору взыскивать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, учитывая что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ему причинены физические или нравственные страдания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины по удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 3 826 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 81 334 рублей 64 копеек, неустойку за период с 10.03.2021 года по 30.05.2022 года в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3826 рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа с учетом его фактического погашения, определяя размер неустойки из расчета 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2022 года и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Лукина

В окончательной форме решение изготовлено 08.07.2022 года.