РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2023 г. адрес
Тверской районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Москаленко М.С.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
с участием истца ФИО1,
представителя истца фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес, ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество, исключении наследника из состава наследников, по встречному иску Департамента городского имущества адрес к ФИО1 о признании права собственности на выморочное имущество,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, ФИО2 , уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании права собственности на недвижимое имущество, исключении наследника фио из состава наследников.
В обоснование требований указала, что с начала 1998 года она проживала совместно одной семьей с фио в квартире, расположенной по адресу: адрес с которым вели совместное хозяйство. Брачные отношения между истцом и фио оформлены не были. 08.02.2022 г. фио умер, в связи с чем истец просит суд признать за ней право собственности на указанную квартиру.
Департамент городского имущества адрес обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании права собственности адрес на жилое помещение – квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по закону, как на выморочное имущество, указав в обоснование требований на то, что 08.02.2022 г. умер фио Наследников к имуществу фио не имеется, наследственное дело не открывалось, в связи с чем иск просил удовлетворить.
Истец ФИО1 и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, иск просили удовлетворить, во встречном иске ДГИ адрес просили отказать.
Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, в удовлетворении иска ФИО1, встречном иске ДГИ адрес просил отказать, по мотивам, указанным в письменных возражениях.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке сторон.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, встречного иска, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы наследственного дела, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо,- не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с абзацем первым ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Судом по делу установлено, что собственником жилого помещения – квартиры, распложенной по адресу: адрес, являлся фио
08.02.2022 г. фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
25.02.2022 г. ФИО1 обратилась к Нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела, для необходимости получения постановления о возмещении расходов на похороны.
06.08.2022 г. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратился ФИО2, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Из протокола осмотра предметов (документов) Перовского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес от 23.03.2022 г. усматривается, что СО произведен осмотр рукописных документов фио, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес из которых установлено, то фио не имел никаких отношений с семьей Котовских.
В судебном заседании истец и ее представитель пояснили, что ФИО1 не является наследником фио, однако она производила ремонт в спорном жилом помещении, в связи с чем просили признать за ней право собственности на квартиру. В подтверждение указанных доводов, представили договор подряда, также квитанции по оплате строительных материалов.
В ходе судебного заседания также был допрошен свидетель фио, который подтвердил, доводы, изложенные истцом.
Между тем, доводы истца о том, что она производила ремонт в спорном жилом помещении, в связи с чем надлежит признать за ней право собственности на квартиру, правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку по смыслу положений ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Признание права собственности в силу приобретательной давности возможно при одновременном наличии перечисленных условий, отсутствие одного из которых делает невозможным удовлетворение такого иска.
Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, необеспечение надлежащего содержания имущества.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что по смыслу ст. 234 ГК РФ, истцу было достоверно известно о том, что квартира принадлежала на праве собственности фио, что ни истцом, ни ее представителем в судебном заседании не оспаривалась, в связи с чем истец не могла не знать об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на указанный объект.
Требование истца признать за ней право собственности на спорную квартиру фактически сводится к требованию о безвозмездной передаче ей спорного жилого помещения, как объекта гражданских прав, что в силу закона недопустимо.
Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ, только один факт того, что в спорном жилом помещении ФИО1 производился ремонт, не свидетельствует о возникновении у нее права собственности на него.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования, заявленные ФИО1, о признании за ней права собственности являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, требования ФИО1 к ФИО2 об исключении наследника из состава наследников также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть, если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Из материалов дела следует, что ФИО1 не является наследником к имуществу умершего фио, ни по закону, ни по завещанию, ее права на наследование имущества наследодателя фио не нарушены, поскольку истец не относится к кругу лиц, которыми может быть оспорены наследственные права.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что вступление наследников к имуществу умершего фио в права наследования по закону каким-либо образом нарушают права истца, у суда не имеется, в связи с чем в иске ФИО1 к ДГИ адрес, ФИО2 следует отказать в полном объеме требований.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено, что у фио, имеются наследники по закону, которые вступили в права наследования, учитывая, что истцом по встречному иску требования к наследнику ФИО2 не предъявлялись, то требования ДГИ адрес о признании права собственности на выморочное имущество не подлежат удовлетворению, в связи с чем в иске адрес Москвы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В иске ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес, ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество, исключении наследника из состава наследников – отказать.
В иске Департамента городского имущества адрес к ФИО1 о признании права собственности на выморочное имущество – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Судья М.С. Москаленко
Решение суда в окончательной форме
принято 12.04.2023 г.