Дело № 2-475/2022
УИД 32RS0012-01-2022-000331-94
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 августа 2022 года г.Карачев, Брянской области
Карачевский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Болховитина И.Ю.,
при секретаре Нехаевой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в Карачевский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 31.08.2021г. по адресу: <...> напротив дома №165, произошло ДТП с участием автомобиля , государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФГУП «Охрана» Федеральной Службы Войск Национальной Гвардии РФ, под управлением ФИО1 и автомобиля , государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2, признанного виновником ДТП.
Транспортное средство , государственный регистрационный знак №, застраховано в САО «ВСК» по полису КАСКО №№200D0V500055. Указанное ДТП признано САО «ВСК» страховым случаем, в связи с чем, 26.01.2022г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, в размере 959 946 руб. 96 коп. Ответственность по данному страховому случаю в пределах лимита в размере 400 000 руб. несет САО «РЕСО-Гарантия».
Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу САО «ВСК» убытки в размере 559 946 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 799 руб. 47 коп.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился.
Представители заинтересованных лиц ФГУП «Охрана» Федеральной Службы Войск Национальной Гвардии РФ и САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о слушании дела.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу частей 1 и 2 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании части 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу требований статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику после выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации право требования возмещения к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.
В судебном заседании установлено, а также следует из материалов дела, что 31 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем , государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности которого застрахован по полису ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия», в результате которого транспортному средству , государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФГУП «Охрана» Федеральной Службы Войск Национальной Гвардии РФ, застрахованному по полису КАСКО №200D0V500055 в САО "ВСК", под управлением ФИО1, были причинены механические повреждения
Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
САО "ВСК" на основании акта о страховом случае от 24 января 2022года №200D0V5000557-S000001Y осуществило оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный знак №, в размере 959 946 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением №5234 от 26 января 2021 года.
Ответственность по данному страховому случаю в пределах лимита в размере 400 000 руб. выплачена САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается ответом №1530 от 10.08.2022г.
На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в ДТП нашла свое подтверждение и ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения, поэтому к истцу перешло право требования уплаченной суммы с ФИО2, как лица виновного за убытки, причиненные в результате ДТП, при этом истцу был возмещен ущерб страховщиком ответчика в размере лимита по ОСАГО.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 799 руб. 47 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 559 946 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины –8 799 руб. 47 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Карачевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий . И.Ю. Болховитин