Дело № 2-2142/2022

24RS0028-01-2022-002265-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Становкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоров уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ей передано застройщиком и принадлежит на праве собственности жилое помещение - , расположенная по адресу: . При эксплуатации квартиры, у истца возникли претензии по качеству выполненных строительно-отделочных работ застройщиком. Согласно заключению эксперта ООО «Строй Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 71.105 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена от истца претензия о выплате вышеуказанной суммы устранения недостатков, однако до настоящего времени ответчик требования указанной претензии не выполнил. В связи с чем, истец ФИО2 просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 71.105 руб., неустойку в сумме 31.997 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., почтовые расходы в размере 114,40 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1.700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В дальнейшем, истец ФИО2 уменьшила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 58.630 руб., в данной части просила признать обязательства исполненными в связи с добровольной оплатой вышеуказанной суммы ответчиком. Просила взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25.000 руб., из которых 11.500 руб. считать исполненными, а также компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., почтовые расходы в размере 114,40 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1.700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб., от требований о взыскании неустойки отказалась.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Департамент строительства» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению указывал на добровольную оплату стоимости устранения недостатков по локально-сметному расчету в размере 58.630 руб. и частичную оплату стоимости расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 11.500 руб., которая по мнению ответчика, является разумной. В связи с неявкой ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представители третьих лиц АО «Фирма Культбытстрой», ООО «Культбытстрой-КМ», ООО «СК-Инжиниринг», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО СК «Гран-Стиль», ООО ПКФ «Авангард», ООО «ДрАви» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Департамент Строительства» и ООО «ЭЛИТЖИЛСТРОЙ», а также договоров уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение: , расположенная по адресу:

В силу п.6.2 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства, составляет пять лет с момента его передачи участникам долевого строительства.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации указанной квартиры, истцом обнаружены строительные недостатки жилого помещения.

В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истцом представлено заключение эксперта ООО «Строй Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 71.105 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от ФИО2 получена претензия, в которой истец просила оплатить стоимость устранения недостатков переданной ей квартиры в размере 71.105 руб.

Ответчиком ООО «Департамент строительства» составлен локально-сметный расчет стоимости устранения строительных недостатков на сумму 58.632 руб.

При этом, факт некачественных строительных работ, объем недостатков и стоимость их устранения в отношении спорного жилого помещения, подтверждается заключением эксперта ООО «Строй Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком не оспорен. Ответчик ходатайство о проведении по делу судебно-строительной экспертизы не заявлял, какие-либо экспертные заключения, заключения специалиста суду не представил. Представленный суду локально-сметный расчет, составлен ответчиком самостоятельно, никакими доказательствами не подтвержден.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных и отделочных работ, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать от застройщика возмещения им расходов по устранению недостатков, которое необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в размере 58.630 руб. в пределах заявленных истцом исковых требований.

Вместе с тем, ответчиком суду представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70.130 руб., согласно которому ООО «Департамент строительства» на счет истца ФИО2 внесены денежные средства в размере 70.130 руб., из которых 58.630 руб. в счет стоимости устранения недостатков строительства, 11.500 руб. расходы на проведение досудебной экспертизы. Таким образом, на дату рассмотрения дела судом, ответчиком полностью исполнены обязательства перед истцом по возмещению стоимости устранения строительных недостатков в требуемом истцом размере, в связи с чем, взыскание с ответчика указанной суммы в размере 58.630 руб. не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны застройщика, суд полагает, что в пользу потребителя подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда, которая определяется судом в размере 10.000 руб. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет 34.315 руб. (58.630 руб. – стоимость устранения недостатков + 10.000 рублей компенсация морального вреда/2). Однако, разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, гражданско-правового поведения сторон, в том числе поведение ответчика, который добровольно оплатил стоимость устранения недостатков в период рассмотрения дела судом, несоразмерности вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям, ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 10.000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения ООО «Строй Эксперт» в размере 25.000 руб., вопреки позиции ответчика, суд находит разумной стоимость данного исследования, которая несущественно отличается от рыночных цен, указанных в акте экспертизы Торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать в пользу ФИО2 стоимость досудебного экспертного заключения в размере 25.000 руб., из которой 11.500 рублей считать исполненными, в связи с добровольной оплатой ответчиком в период рассмотрения дела судом по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как видно из материалов дела, истцом ФИО2 понесены судебные расходы в размере 114,40 руб. по направлению ответчику претензии, которые подлежат возмещению ответчиком истцу ФИО2 в полном объеме.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по делу в размере 15.000 руб. Вместе с тем, сумму расходов по оплате вышеуказанных юридических услуг в размере 15.000 руб., суд находит завышенной, не соответствующей проделанной представителем работы, а именно подготовке иска и уточненного иска, претензии, участию представителя истца в суде, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанную сумму до 10.000 руб., взыскав с ответчика указанную сумму в пользу истца.

Согласно материалам дела за составление и удостоверение нотариальной доверенности, истцом оплачено 1.700 руб., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и справкой-квитанцией нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителю на представление интересов ФИО2 следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле. Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика расходы в сумме 1.700 руб., связанные с составлением доверенности в пользу истца.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Департамент строительства» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобожден, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 2.258 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 04 20 №, стоимость устранения недостатков в размере 58.630 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 10.000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25.000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 1.700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, почтовые расходы в размере 114,40 рублей.

Взыскание сумм в счет стоимости устранения выявленных недостатков в размере 58.630 руб. и в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 11.500 руб. с ООО «Департамент строительства» в пользу ФИО2 не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данных сумм ООО «Департамент строительства».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Департамент строительства», отказать.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.258 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 21 сентября 2022 года.

Председательствующий С.Е. Байсариева