29RS0018-01-2023-002503-44 Дело № 2а-2106/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре судебного заседания Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, отделению судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановления незаконным, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, его отмене, взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование административного иска указывает, что в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску АО Банк Советский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору определением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1 на сумму 267 091 руб. 81 коп., выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 наложен запрет на регистрационные действия и действия по распоряжению транспортными средствами административного истца. Гражданское дело по иску АО Банк Советский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Архангельска. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска требования АО Банк Советский» удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 459 908 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины. На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя. В связи с указанным полагает, что постановление о запрете на регистрационные действия и действия по распоряжению транспортными средствами административного истца подлежало отмене.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Административный истец ФИО1 в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, требование о взыскании расходов по уплате госпошлины не поддержал. Пояснил, что с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках гражданского дела, административный истец не обращалась.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, структурным подразделением которого является ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска, ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласились.

Представитель заинтересованного лица АО Банк «Советский» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Срок на обжалование, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, истцом не пропущен с учетом обращения с иском об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в Ломоносовский районный суд г. Архангельска, определением судьи которого от ДД.ММ.ГГГГ административный иск возвращен ввиду неподсудности.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску АО Банк Советский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору определением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах суммы исковых требований в размере 479 908 руб. 24 коп.

Во исполнение указанного определения судом выдан исполнительный лист, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое передано в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Ломоносовского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Архангельска, где ему присвоен номер №.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска требования АО Банк Советский» удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 459 908 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины.

Во исполнение указанного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное за номером №-СД.

В рамках исполнительного производства №-ИП с должника удержано 62 525 руб. 58 коп. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя.

В рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия и действия по распоряжению транспортными средствами административного истца.

Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с чем оснований для вынесения оспариваемого постановления не имелось.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Положения ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливают, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма закона также определяет исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа он вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями ч. 3 ст. 68 и 4.1, ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из оспариваемого постановления, оно вынесено во исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании определения судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах суммы исковых требований в размере 479 908 руб. 24 коп.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер в рамках рассмотренного гражданского дела ФИО1 в суд не обращалась, обеспечительные меры, принятые в рамках рассмотрения гражданского дела, судом не отменены, сохраняются.

Статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста указанного имущества, собственником которого является должник ФИО1, произведены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст. ст. 6, 14, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Арест имущества должника в данном случае является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может расцениваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Согласно ч. 4 ст. 47 указанного закона в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Само по себе окончание исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда г. Архангельска, не является основанием для окончания исполнительного производства, возбужденного на основании определения судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска о принятии обеспечительных мер.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания бездействия, решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

В данном случае совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, отсутствует.

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют и судом не принимаются.

Таким образом, требования истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО2 о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований о признании постановления незаконным судом отказано, не подлежат возмещению истцу понесенные им по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, отделению судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановления незаконным, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года.

Судья И.С. Кирьянова