Решение по делу № 2А-1002/2023 от 24.03.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: ООО "АВИС", ООО "Донские крупы".

Дело № 2а-1002/2023

УИД: 61RS0009-01-2023-000239-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года г. Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко И.Г.,

при секретаре Кушнир Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО "ФЕНИКС" к судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: ООО "АВИС", ООО "Донские крупы",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЕНИКС" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административный истец указал, что в Азовском РОСП ГУФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №-ИП в отношении ООО "АВИС", в состав которого входит 56 исполнительных производств, в том числе, исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ООО "ФЕНИКС". Остаток задолженности составляет 387098,13 руб.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем, до настоящего времени:

-не осуществлен выход по адресу должника-организации (не наложен арест на имущество, несмотря на тот факт, что организация является действующей);

-не отобраны объяснения у руководителя ООО «АВИС»;

-не вручено требование о предоставлении баланса и сведений об имуществе и его местонахождении;

-не наложен арест на дебиторскую задолженность, не направлено требование дебитору о предоставлении документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности;

-не вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе.

Кроме того, по сведениям, имеющимся у взыскателя, на балансе должника-организации числятся автотранспортные средства в количестве 19 единиц, а также объекты недвижимого имущества (земельные участки и здания) в количестве 15 единиц. Исполнительное производство находится на исполнении более 2х лет, однако, меры по обращению взыскания на данное имущество не предприняты, имущество не арестовано, на реализацию не передано, что нарушает право ООО «ФЕНИКС» на своевременное исполнение судебного акта.

На основании изложенного административный истец обратился в суд и просил признать незаконным бездействие (действия) судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся:

в отсутствие надлежащего выхода и непринятие полного комплекса исполнительных действий, предусмотренных Законом, по адресу должника-организации;

в не обращении взыскания на имущество должника-организации - автотранспортные средства и объекты недвижимого имущества;

в затягивании процесса исполнения требований исполнительного документа и как следствие нарушение норм ч. 1 ст. 64, ч.ч. 6, 9 ст. 65, ч.ч. 1,4 ст. 69, ч.ч. 4,7 ст. 80, ч. 1 ст. 84, ч.ч. 1, 6, 7,10,11,12 ст.87 Закона.

Представитель административного истца в судебное заседание явилась, административное исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, пояснила, что имущество должника было на основании залога передано ООО « Донские крупы». Она выходила по юридическому адресу должника и установила, что здание по адресу <адрес>, уч-к примерно в 1200 м. по направлению на юг от ориентира МТМ разрушено, а из автомобилей, установила только наличие 4, место нахождения других машин не известно. Считала заявленные требования необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП РФ по РО и представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились. На основании ст. 150 КАС РФ, учитывая положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В статье 1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как следует из материалов дела, в Азовском РОСП УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №-ИП в отношении ООО "АВИС", в состав которого входит 56 исполнительных производств, в том числе, исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ООО "ФЕНИКС". Остаток задолженности составляет 387098,13 руб.

На сегодняшний день задолженность в полном объеме не выплачена.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что все имущество должника было заложено в рамках кредитного договора.

Однако, материалы дела содержат копию решения суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которая исследовалась в ходе судебного разбирательства.

Судебным решением обращено взыскание на имущество ООО «АВИС», являющееся предметом залога, в том числе: автотранспортные средства в количестве 15 единиц и объекты недвижимого имущества в количестве 13 единиц.

Согласно материалам исполнительного производства, за ООО «АВИС» на праве собственности зарегистрировано 19 автомашин и 15 объектов недвижимости., то есть 4 автомашины, принадлежащие должнику предметом залога не являлись и могли быть реализованы в счет погашения долгов перед ООО « ФЕНИКС».

Таким образом, довод о том, что все имущество ООО «АВИС» является предметом залога по кредитному договору, и принадлежит ООО «Донские крупы» несостоятелен и не может быть положен в обоснование полноты принятых мер в рамках исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по установлению места нахождения движимого имущества 4 автотранспортных средств, а также по обращению взыскания на недвижимое имущество- земельный участок и здание по адресу <адрес>, уч-к примерно в 1200 м. по направлению на юг от ориентира МТМ, на которые не обращено взыскание в пользу ООО «Донские крупы».

При этом доказательств тому, что здание в настоящий момент разрушено и как объект недвижимого имущества не существует, административные ответчики в суд не представили.

Также, судебный пристав-исполнитель, получив информацию от директора ООО «Донские крупы» К. о нахождении директора должника-организации за пределами Ростовской области, а именно в <адрес>, не предприняла меры по установлению места жительства руководителя ООО «АВИС», не вынесла и не направила в порядке ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» соответствующее постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий в виде вручения требования и отобрания объяснения у директора ООО «АВИС».

Правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не приняты меры по установлению остаточной суммы неисполненного обязательства от размера стоимости заложенного имущества.

В силу разъяснениям п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Обременение спорного имущества залогом не может служить препятствием для обращения на него взыскания по требованиям кредитора, не являющегося залогодержателем. Однако, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Кроме того, суд учитывает, что, исполнительные документы, выданные в рамках рассмотрения гражданского дела № о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, на принудительное исполнение в службу судебных приставов не предъявлялись, что подтверждается отсутствием оконченных или действующих исполнительных производств на официальном сайте ФССП России.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа, содержится в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", который не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Проанализировав предмет исполнения и совершенные судебным приставом-исполнителем действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые меры принудительного характера к должнику.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО "ФЕНИКС" к судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в непринятии полного комплекса исполнительных действий, предусмотренных законом в рамках исполнительного производства №-СД.

Обязать судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 произвести необходимые исполнительные действия, предусмотренные ст.64 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве»

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированной части.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 31 марта 2023г.