10RS-0011-2022-016272-16
№2а-8135/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2022 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава, допущенного в процессе ведения исполнительного производства №246669/22/10020-ИП от 23.06.2022 года по исполнительному документу Петрозаводского городского суда о взыскании с должника ФИО3 в пользу истца задолженности 1848257 рублей 31 копейки. В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что судебный пристав не принимает меры по установлению имущественного положения должника, в связи с чем не осуществляет исполнительские действия. Истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия ФИО4, выразившиеся в не вынесении в период с 23.06.2022 года по 08.11.2022 года постановления о временном ограничении на выезд должника, в не установлении имущественного положения должника в срок с 23.06.2022 года по 08.11.2022 года (не направлены запросы в банковские и кредитные организации, Пенсионный фонд Российской Федерации, в Федеральную налоговую службу) в рамках исполнительного производства 246669/22/10020-ИП от 23.06.2022 года. Истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия ФИО4 устранить допущенные нарушения - направить запросы в банковские и кредитные организации, Пенсионный фонд Российской Федерации, в Федеральную налоговую службу; направить работодателю постановление об удержании из заработной платы должника денежных средств по исполнительному производству 246669/22/10020-ИП от 23.06.2022 года; применить меры принудительного характера к должнику.
Заявлением от 29.11.2022 года требования уточнены в части срока бездействия по не вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника в период с 21.09.2022 года по 21.11.2022 года, истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска ФССП России по Республике Карелия ФИО4, выразившиеся в не установлении имущественного положения должника в срок с 21.09.2022 года по 19.10.2022 года (не направлен запрос на сведения о доходах должника в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Федеральную налоговую службу - запрос о выплатах, получаемых должником); в не вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках и кредитных организациях; в не вынесении и не направлении постановления в органы ГИБДД о запрете на совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства должника; не направлении работодателю постановления об удержании из заработной платы должника денежных средств по исполнительному производству 246669/22/10020-ИП от 23.06.2022 года). Истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия ФИО2 устранить допущенные нарушения, применить меры принудительного характера к должнику.
Представитель административного истца ФИО5 по доверенности в судебном заседании административный иск поддержала, пояснила, что незаконное бездействие пристава по несвоевременному установлению имущественного положения должника повлекло продолжительный период неисполнения судебного решения.
Судебный пристав ФИО2 в судебном заседании с иском не согласна, пояснила, что ей исполнительное производство передано на исполнение 21.09.2022 года, должник был установлен, находился в долгосрочной командировке, 22.11.2022 года был ознакомлен с материалами исполнительного производства, дал объяснения, после чего было установлено его место работы, вынесено постановление об обращении взыскания на его доходы. Все необходимые запросы приставом были своевременно направлены, по мере установления в собственности должника автомобиля было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия с этим автомобилем.
УФССП по РК, заинтересованное лицо ФИО3 не обеспечили свое участие в рассмотрении дела, извещались о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №246669/22/10020-ИП, приходит к следующим выводам.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») возлагается на судебных приставов-исполнителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Петрозаводского городского суда от 22.02.2022 года в пользу истца со ФИО3 взыскана компенсация за превышение доли в общей совместной собственности супругов в размере 1848257, 31 рублей.
Исполнительный лист по указанному судебному акту 22.06.2022 года предъявлен для принудительного исполнения в УФССП по РК.
23.06.2022 года возбуждено исполнительное производство. Согласно представленным приставом сведениям копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику альтернативным оператором почтовой связи 11.07.2022 года. Сведения об осведомленности ФИО3 о возбуждении исполнительного производства подтверждены должником в объяснениях, данных судебному приставу 22.11.2022 года.
23.06.2022 года приставом запрошены сведения о размере пенсии должника, о номерах мобильных телефонов, о наличии водительского удостоверения, о зарегистрированных за должником транспортных средствах, о наличии счетов в банках, недвижимости, о номере ИНН и СНИЛС. На указанные запросы поступили сведения о должнике-физическом лице, его документах, удостоверяющих личность, о наличии зарегистрированного за ним автомобиля <данные изъяты> Сведений о размере пенсии, о наличии счетов в банках, недвижимости должника не поступило.
По мере получения указанных сведений пристав вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении установленного автомобиля, арестовав его.
21.09.2022 года исполнительное производство передано на исполнение приставом ФИО6 приставу ФИО2.
14.10.2022 года пристав запросил в Росреестре сведения о недвижимом имуществе и получил сведения о принадлежащем истцу на праве собственности объекте недвижимости по адресу: <адрес>.
20.10.2022 года в ПФР запрошены сведения о доходах должника. Ответ на этот запрос не поступил.
05.11.2022 года в ФНС запрошены сведения о выплатах и страховых взносах, о наличии счетов в банках. Ответ на запрос о выплатах и страховых взносах не поступил, сведения о счетах в банках представлены.
09.11.2022 года запрошены сведения об актовых записях гражданского состояния, поступили сведения о расторжении брака.
После получения приставом извещения о рассмотрении настоящего иска 15.11.2022 года постановлениями пристава обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в <данные изъяты>».
21.11.2022 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости, принадлежащим должнику, направлены запросы об имуществе должника. Поступил ответы о счетах должника в <данные изъяты>
22.11.2022 года должник опрошен, из объяснений следует, что о ведении в отношении него исполнительного производства он знает, <данные изъяты>.
В тот же день вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации и постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, оно направлено на исполнение в МВД по РК.
22.11.2022 года приставом наложен арест на автомобиль истца.По доводам иска пристав бездействует, тем самым нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Доводы иска о том, что пристав допустил незаконное бездействия по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника в период с ДД.ММ.ГГГГ., признаются судом обоснованными.
В силу положений ст. ст. 64, 68 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого, среди прочего, арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно указаниям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что приставом ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года допущено незаконное бездействие по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника, поскольку о возбуждении исполнительного производства должник был своевременно уведомлен, у пристава имелась возможность применить указанную необходимую меру принудительного исполнения, направленную на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако ответчик этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.
Доводы о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по не установлению имущественного положения должника в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года принимаются в части. <данные изъяты>
Доводы о не вынесении и не направлении постановления в органы ГИБДД о запрете на совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства должника объективного подтверждения в суде не нашли, соответствующее постановление было вынесено своевременно, в настоящее время автомобиль должника арестован.
Иск в части требования о бездействии по не направлению работодателю постановления об удержании из заработной платы должника денежных средств по исполнительному производству удовлетворению не подлежит, поскольку приставом представлены сведения о направлении указанного постановления от 22.11.2022 года адресату МВД по РК 24.11.2022 года.
С учетом объема произведенных к моменту рассмотрения дела исполнительских действий, который признается на день вынесения решения достаточными для обеспечения принудительного исполнения требований исполнительного документа, требования о восстановлении нарушенных прав истца путем понуждения судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия ФИО2 устранить допущенные нарушения, применить меры принудительного характера к должнику, удовлетворению не подлежат, способом восстановления нарушенных прав истца является признание установленного судом бездействия пристава незаконным и нарушающим права истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177, 178 КАС РФ суд
решил:
Административный иск удовлетворить частично.
Признать незаконным и нарушающим права ФИО1 бездействие должностных лиц Управления федеральной службы судебных приставов по республике Карелия по вынесению по исполнительному производству №246669/22/10020-ИП в отношении должника ФИО3 постановления о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации, допущенное в период времени с <данные изъяты> года, по запросу сведений о доходах должника ФИО3, допущенное в период времени с <данные изъяты> года, по контролю над исполнением запроса от ДД.ММ.ГГГГ года в Пенсионный Фонд России о доходах должника ФИО3, допущенное в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:
– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;
– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья Н.Н. Тарабрина
Мотивированное решение изготовлено
в соответствии со ст. 177 КАС РФ 07.12.2022 года