Дело № 2-2545/2022
УИД 42RS0011-01-2022-000342-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,
при секретаре Филимоновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинск - Кузнецком
«12» декабря 2022 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с указанным иском к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от <дата> он является собственником земельного участка с кадастровым <номер> и расположенного на нем здания общей площадью 432 кв.м., что подтверждается записью Росреестра по Кемеровской области; в настоящее время ответчик без законных оснований пользуется земельным участком и расположенным на нем объектом некапитального строительства, принадлежащими истцу, на территории располагается станция технического обслуживания «Колесница»; истцом в адрес ответчика 16 сентября направлено требование об освобождении земельного участка и здания в течение 14 дней с даты получения требования, а также о возмещении истцу стоимости арендной платы за земельный участок и объект недвижимости за период с <дата> до даты фактического освобождения; ответ на претензию до настоящего времени не получен. Руководствуясь ст.ст. 309,310, 1102 ГК РФ, истец просит взыскать за период с <дата> по <дата> сумму неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы, исходя из 129600 руб. ежемесячно, в размере 2416412,90 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 20282 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме (т.1 л.д.49).
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по известному месту жительства и регистрации, которая возвращена в адрес суда с отметкой об истечение срока хранения, причина неявки суду неизвестна.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, представил возражения, также пояснил, что ФИО2 по соглашению с ФИО5 пользовался спорным объектом и о том, что земельный участок и объект перешли в собственность истца, ответчик не знал, объект, возведенный на земельном участке является самовольной постройкой, истец не является его собственником и соответственно является ненадлежащим истцом, в настоящее время объект, расположенный в границах земельного участка освобожден ФИО2
Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Как установлено судом, истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым <номер> общей площадью 444 кв.м. и расположенного на нем объекта некапитального строительства, что подтверждается выпиской ЕГРН (т.1 л.д.7-9, т.2 л.д. 82-87), договором купли-продажи (т.1 л.д.10-12).
Согласно вышеуказанного договора купли-продажи и заключению кадастрового инженера А., в границах земельного участка с кадастровым <номер> расположен объект некапитального строительства – станция технического обслуживания «Колесница» общей площадью 432 кв.м. (т.1 л.д. 227-230).
Расположенный на указанном земельном участке объект некапитального строительства в период <дата> по <дата> находился во владении ответчика ФИО2, что подтверждается представленными истцом актами обследования земельного участка и здания от <дата>, <дата>, <дата> (т.1 л.д. 17-19) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями об освобождении в течение 14 дней с даты получения претензии используемого ответчиком земельного участка с кадастровым <номер> и расположенного на нем здания, принадлежащих истцу, и выплате денежных средств в виде арендной платы за период с <дата> по <дата> за пользование объектами (т.1 л.д.13,14).
Доказательств исполнения требований истца, изложенных в претензии, суду не представлено.
Как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора, согласия собственника спорного земельного участка и расположенного на нем объекта, какое-либо соглашение в отношении использования данных объектов между истцом и ответчиком не заключено.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт использования имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования, размер неосновательно обогащения, полученного лицом, использующим приведенное имущество.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлена платность использование земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Право на получение платы в порядке пункта 2 статьи 1105 ГК РФ имеет обладатель вещного права на соответствующее имущество (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 998/09 по делу N А68-9648/07-413/4).
В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Как установлено судом, принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым <номер> и расположенным на нем объектом некапитального строительства использовались ответчиком ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
При этом, доводы представителя ответчика о том, что спорный объект используется ответчиком на законных основаниях согласно соглашения с бывшим собственником ФИО5, суд считает несостоятельными, поскольку в нарушении положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов. В частности суду не представлено доказательств наличия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком относительно спорных объектов, равно как и соглашений между бывшим собственником спорных объектов ФИО5 и ответчиком ФИО2
Решение Ленинск-Кузнецкого городского от <дата> по иску ФИО5 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности на недвижимое имущество, об истребовании чужого имущества, которым истцу в иске отказано, отменено апелляционным определением Кемеровского областного суда от <дата>, договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от <дата>, заключенный между ФИО5 и ФИО2 расторгнут; право собственности ФИО2 на земельный участок кадастровый <номер> и нежилое здание прекращено, на ФИО2 возложена обязанность передать земельный участок и здание ФИО5 (т.2 л.д. 2-7).
Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования ответчиком земельным участком и расположенным на нем объектом некапитального строительства, принадлежащим истцу на праве собственности и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.
В данном споре под неосновательностью пользования ответчиком земельным участком и расположенным на нем объектом некапитального строительства следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком и объектом ответчиком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, а также платности использования объекта недвижимости (оплаты арендных платежей), должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком и объектом. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок и объект некапитального строительства, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка и арендную плату за пользование, расположенным на земельном участке объектом.
Доказательств того, что ответчик в заявленный в настоящем деле период перечислял в пользу истца какие-либо денежные средства в счет оплаты арендной платы за земельный участок и объект некапитального строительства, в материалы дела не представлено.
Таким образом, в данном случае неоплаченная арендная плата является неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена статьями 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика относительно того, что расположенный на земельном участке объект является самовольным, право собственности на указанный объект за истцом не зарегистрировано, в связи с чем истец не может предъявлять требования относительно данного объекта, суд считает несостоятельными, не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт использования ответчиком объекта, расположенного на земельном участке истца, для собственных нужд.
Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Утвержденные в установленном порядке градостроительные и иные ограничения в использовании территории населенного пункта могут препятствовать размещению (строительству) на земельном участке определенного объекта капитального строительства (статьи 36 и 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно сведений об основных характеристиках спорного земельного участка с кадастровым <номер>, вид разрешенного использования данного участка определен как «под производственную базу» (т.1 л.д. 7).
Из пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что по адресу: <адрес>, расположена станция технического обслуживания «Колесница», состоящая из нескольких объектов, расположенных на различных земельных участков, при этом имеющих общий фасад, спорный объект площадью 432 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым <номер>, использовался как автомойка.
Как следует из заключение кадастрового инженера от <дата>, в границах земельного участка с кадастровым <номер> расположен объект некапитального строительства – станция технического обслуживания «Колесница», общей площадью 432 кв.м. (т.1 л.д. 227-230). Доказательств обратного суду не представлено.
Доказательств того, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности на объект, расположенный на спорном земельном участке, принадлежащем истцу, суду не представлено.
Также, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный объект обладает признаками недвижимого имущества.
Равно как и не представлено суду доказательств того, что объект некапитального строительства, расположенный на участке истца, не отвечает санитарно-техническим, градостроительным и другим нормам и правилам, создается угроза жизни и здоровью граждан.
Поскольку надлежащих доказательств того, что объект, расположенный на земельном участке истца, обладает признаками объекта капитального строительства, материалы дела не содержат, суд считает, что у истца отсутствует обязанность по постановке данного объекта на кадастровый учет и регистрации права собственности на него.
Кроме того, суд считает, что вопрос о технических характеристиках спорного объекта, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, принимая во внимание, что стороной ответчика право собственности истца на данный объект в ходе рассмотрения настоящего спора не оспаривалось.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как ранее указано судом, стороной ответчика не представлены доказательства наличия у него права пользования принадлежащими истцу земельным участком и находящимся на нем объектом некапитального строительства, без его согласия.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 без согласия истца в период с <дата> по <дата> использовал земельный участок и расположенный на нем объект некапитального строительства для осуществления предпринимательской деятельности, не выплачивая истцу арендную плату за указанное имущество, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.
Как следует из текста искового заявления, а также пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела, истец просит взыскать с ответчика за период с <дата> по <дата> сумму неосновательного обогащения в виде арендной платы в размере 129600 руб. ежемесячно, всего 2416412,90 руб. Однако, каких-либо доказательств в обоснование указанного размера ежемесячной арендной платы стороной истца суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза (т.1 л.д.70-76).
При определении размера неосновательного обогащения суд считает возможным воспользоваться Заключением эксперта от <дата>, выполненное экспертом ООО «ВЕЛ-Аудит-Консалтинг» Я. во исполнение определения суда от <дата>, согласно которому ежемесячный размер рыночной стоимости за пользование спорным земельным участком с кадастровым <номер> за период с <дата> по <дата> составляет 17331 руб./мес. и объектом некапитального строительства – 69325 руб./мес., всего 86655 руб./мес., общий размер рыночной стоимости величины арендной платы за указанные объекты за период с <дата> по <дата> составляет 1537273 руб. (за земельный участок - 307454 руб., за объект - 1229819 руб.) (т.1 л.д. 86-202).
Данное заключение судебной экспертизы суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, и принимает во внимание при вынесении решения, так как оно было проведено на основании определения суда, отвечает требованиям действующего законодательства.
Оснований сомневаться в экспертом заключении у суда не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, оно в полной мере отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и образование. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы, которые последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у экспертов не установлено. Данное заключение эксперта сторонами не оспорено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно Заключения эксперта от <дата>, выполненного экспертом ООО «ВЕЛ-Аудит-Консалтинг» Я., рыночная стоимость величины арендной платы за земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым <номер> и расположенный на нем объект некапитального строительства за период с <дата> по <дата> составляет 1537273 руб., а также, принимая во внимание установленный судом факт использования ответчиком указанных объектов, принадлежащих истцу, без его согласия в спорный период, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения арендная плата за период с <дата> по <дата> в размере 1537273 руб.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, суд считает, что также подлежат удовлетворению частично требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15886,37 руб., которые подтверждены истцом документально (т.1 л.д. 5,6).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым <номер> общей площадью 444 кв.м. и объекта некапитального строительства общей площадью 432 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, за период <дата> по <дата> в размере 1 537 273 руб.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 15886,37 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2022 г.
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2545/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.