Решение по делу № 2-12304/2024 от 24.02.2025

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при секретаре Косенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология» к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «Вентилятор Центр», Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технология» обратилось в суд с иском к ООО «ТПК «Вентилятор Центр», просило снять запреты на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) №, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ (наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ (наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ (наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ (наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ (наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ (наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ (наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «ТПК «Вентилятор Центр» был заключен договор лизинга №№, предметом которого являлось транспортное средство - автомобиль марки BMW X6 xDrive40d 2019 г.в., идентификационный номер (VIN) №. В связи с неоднократным нарушением ООО «ТПК «Вентилятор Центр» обязательств по исполнению договора перед АО «Сбербанк Лизинг», ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга был расторгнут, автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) № возвращен лизингодателю, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Технология» заключен договор купли продажи № указанного транспортного средства. В этот же день АО «Сбербанк Лизинг» передало, а ООО «Технология» приняло в собственность по акту приема передачи имущества автомобиль марки BMW X6 xDrive40d 2019 г.в., идентификационный номер (VIN) №. Однако, согласно сведениям, полученным из официального сайта ГИБДД, в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ООО «Технология», наложены запреты на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем СОСП № по <адрес> в рамках исполнительных производств, взыскателем по которым является Инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, в качестве третьих лиц ООО СФ «Тектоника», МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес>.

В судебное заседание истец ООО «Технология» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Ответчики ООО «ТПК «Вентилятор Центр», Инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Третьи лица АО «Сбербанк Лизинг», СОСП № по <адрес>, ООО СФ «Тектоника», МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующими выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «ТПК «Вентилятор Центр» был заключен договор лизинга №№ предметом которого являлось транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) №.

В связи с неоднократным нарушением ООО «ТПК «Вентилятор Центр» обязательств по исполнению договора перед АО «Сбербанк Лизинг», ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга был расторгнут, автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) № возвращен лизингодателю, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Технология» заключен договор купли-продажи № указанного транспортного средства. В этот же день АО «Сбербанк Лизинг» передало, а ООО «Технология» приняло в собственность по акту приема передачи имущества автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) №.

Согласно сведениям официального сайта ГИБДД, в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) №, наложены запреты на регистрационные действия, а именно:

постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ (наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ);

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец указывает, что наличие запретов препятствует ООО «Технология» в реализации своего права как собственника распоряжаться принадлежащем обществу имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по отчуждению автомототранспортных средств могут совершаться в простой письменной форме, поскольку закон не требует их нотариального удостоверения.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору купли продажи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 164 Гражданского кодекса Российской Федерации законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов. Но для этого необходимо соответствующее предписание закона.

Обязательная регистрация сделок может быть установлена и для определенных видов движимого имущества. Постановлением правительства РФ от 12 августа 1994 года «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» установлена государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники (пункт 1).

Во исполнение данного постановления приказом МВД России от 27 января 2003 года утверждены правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ.

Между тем установленная данными нормативными актами регистрация транспортных средств носит не правовой, а технический характер и не является государственной регистрацией имущества в смысле, придаваемом статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В РФ отсутствует закон, предусматривающий государственную регистрацию права собственности и сделок с автомототранспортными средствами. Поскольку иное не установлено законом, то право собственности у приобретателя автомототранспортного средства по договору с момента его передачи (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 20 октября 1998 года №164-ФЗ, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно статье 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

На основании части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу частей 1, 4 статьи 80 указанного Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав- исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из указанных норм прав следует, что ограничительные меры могут быть применены судебным приставом-исполнителем только в отношении имущества должника, а не иных лиц.

Положениями части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 50 и 51 постановления Пленума № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Примененные судебным приставом исполнителем в отношении спорной автомашины запретительные меры, представляют собой меры исполнительного характера, призванные побудить должника исполнить требования исполнительного документа, а также направленные на создание условий для возможного применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), применение их также возможно только в отношении принадлежащего должнику имущества. В противном случае будут нарушены права третьих лиц, не являющихся стороной исполнительного производства и не обязанных к исполнению.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля нарушает права истца как собственника автомобиля, создает препятствия в законном распоряжении автомобилем, суд приходит к выводу о снятии запретов на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) №, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> №.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технология» удовлетворить.

Снять запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) №, наложенные следующими постановлениями судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> №:

№ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Копотова

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.