Судья: Козлова Е.П.

дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 13 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Панцевич И.А., Литвиновой М.А.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2023 по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к АО «Мособлгаз», ФИО3 о признании сооружения - подземного газопровода низкого давления самовольной постройкой, обязании снести сооружение, ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения земельным участком,

встречному иску ФИО3 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, об установлении ограниченного права пользования частью земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волоколамского городского суда Московской области от 25 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения явившихся участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась к АО «Мособлгаз», ФИО3 с исками о признании сооружения - подземного газопровода низкого давления самовольной постройкой, обязании снести сооружение, в которых просила признать сооружение - подземный газопровод низкого давления, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, самовольной постройкой, обязать ФИО3 демонтировать газопровод, находящийся в границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, за счет средств ответчика и обязать ее восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет своих средств, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что несовершеннолетний сын истца, ФИО2, является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> округ <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ? жилого дома по вышеуказанному адресу.

ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по вышеуказанному адресу.

В третьем квартале 2021 филиалом АО Мособлгаз «Северо-Запад» выполнены работы по газификации, и проведена частично подземная трасса газопровода к дому ответчика ФИО3 в границах принадлежащего несовершеннолетнему ФИО2 (сыну ФИО4) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, без согласия собственника земельного участка и его законного представителя, то есть, осуществлено самовольное занятие земельного участка, и создание на нем сооружения в пользу ФИО3 Газопровод проложен также на границе земельных участков между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, что также нарушает права ФИО1, ввиду необходимости установления охранной зоны газопровода.

ФИО3 иски не признала, обратилась со встречным иском к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, в котором, уточнив требования, просила установить право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 7 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО2, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 366 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>А, для строительства/обслуживания/эксплуатации газопровода низкого давления в координатах, указанных в заключении эксперта, стоимостью годового арендного платежа в размере 82 рубля.

Ответчик АО «Мособлгаз», представитель по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Третье лицо администрация Волоколамского городского округа Московской области о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещено, в судебное заседание представитель не явился, возражения на иск не представил.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещено. В судебное заседание представитель не явился, возражения на иск не представил.

Третье лицо Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещено, в судебное заседание представитель не явился, возражения на иск не представил.

Третье лицо ПАО «Россети Московский регион» о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещено, в судебное заседание представитель не явился.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, оставлены без удовлетворения, иск ФИО3 удовлетворен.

Постановлено:

Установить бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для строительства/обслуживания/эксплуатации газопровода низкого давления к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>А, принадлежащему на праве собственности ФИО3, площадью 7 кв.м, в следующей системе координат:

Точка 1 X509266.332 Y1275278.759

Точка 2 X509269.340 Y1275279.410

Точка 3 X509268.742 Y1275282.275

Точка 4 X509268.313 Y1275282.347

Точка 5 X509266.860 Y1275286.478

Точка 6 X509266.790 Y1275286.460

Точка 7 X509268.219 Y1275280.353

Точка 8 X509265.341 Y1275279.679.

Установить для ФИО3 стоимость годового арендного платежа за право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 7 кв.м 82 рубля в пользу ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения, ссылаясь на его необоснованность и принятии по делу нового решения - об удовлетворении ее требований и об отказе в иске ФИО3

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником земельного участка площадью 336 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома (1/4 доля), расположенных по адресу: <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ФИО3 является собственником земельных участков: площадью 126 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>А на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, право зарегистрировано <данные изъяты>; площадью 92 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по тому же адресу на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, право зарегистрировано <данные изъяты>; площадью 220 кв.м с кадастровым номером 50:07:002007:501 по тому же адресу на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, право зарегистрировано <данные изъяты>. Границы участков установлены.

ФИО3 также является собственником жилого дома площадью 45,8 кв.м по адресу <данные изъяты>А, право зарегистрировано <данные изъяты>.

Земельный участок площадью 92 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, расположен на расстоянии от других принадлежащих ей участков, на которых расположен жилой дом, с кадастровыми номерами 50:07:002007:505 и 50:07:002007:501.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> установлено в пользу ФИО3 право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 2 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО2, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 366 кв.м, расположенного по адресу <данные изъяты>, сельское поселение Кашинское, <данные изъяты>, для организации прохода к земельным участкам, принадлежащим ФИО3, площадью 126 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и площадью 220 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным на них жилым домом, по адресу <данные изъяты>А, со стоимостью годового арендного платежа за право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 кв.м 844 рубля в пользу ФИО2.

<данные изъяты> в целях подключения газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты>, городского округа <данные изъяты>, ФИО3 была подана заявка на подключение в Министерство энергетики Московской области.

Мероприятия по строительству газопровода до границ земельного участка заявителя выполнялись АО «Мособлгаз».

Между АО «Мособлгаз» и ФИО3 <данные изъяты> был заключен договор о предоставлении комплексной услуги по социальной газификации <данные изъяты>-КОМ на основании заявки, поданной <данные изъяты>.

Место расположения проектируемого газопровода выбрано, исходя из кратчайшего оптимального маршрута от места подключения к земельному участку заявителя и фактически является единственно возможным вариантом.

Источником газоснабжения для дома заявителя является существующий распределительный газопровод низкого давления, проложенный в <...>.

Безопасная эксплуатация сооружения обеспечивается соблюдением нормативных требований по взаимному расположению проектируемого сооружения и действующих коммуникаций.

Газопровод построен и принят в эксплуатацию актом приемки от <данные изъяты>.

Судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Геостройсервис» ФИО6

В соответствии с заключением эксперта газопровод низкого давления проложен к дому <данные изъяты>А подземным способом.

Фактическое местоположение газовой трубы несколько отличается от конфигурации газопровода, изображённого на проектном чертеже. Указанные линейные размеры несоответствия являются ориентировочными. Имеющиеся отличия могут быть обусловлены технологически допустимыми отклонениями, соответствующими требованиям по укладке полиэтиленовых газовых труб. Строительство части газопровода низкого давления к жилому дому <данные изъяты>А, расположенному в <данные изъяты>, осуществлено в пределах границ сервитута, установленного решением Волоколамского городского суда Московской области от 12.07.2018 года по гражданскому делу №2-544/18.

Из представленного экспертом чертежа <данные изъяты> усматривается, что труба газопровода расположена в центральной части земельного участка, принадлежащего ответчику, не проходит по границе смежного земельного участка ФИО1.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом также была назначена судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ «БТИ Московской области».

В результате проведения экспертного обследования было установлено, что прокладка/обслуживание/эксплуатация газопровода к жилому дому 55А <данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО3, без использования земельного участка <данные изъяты> а также с учетом требований по прокладке газопровода по наиболее короткому маршруту не представляется возможным.

Экспертом предложено установить сервитут для прокладки/обслуживания/эксплуатации газопровода с использованием земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, установив охранную зону газопроводов, а также плату за пользование сервитутом для участка <данные изъяты> в размере 82 рубля в год, <данные изъяты> – 340 рублей в год. Из схем к заключению экспертов на л.д. 132-133, т.2 следует, что сервитутом под прохождение газопровода обременяется часть земельного участка ФИО2, с кадастровым номером <данные изъяты>, используемая под проход.

Разрешая спор, оставляя исковые требования ФИО1 без удовлетворения, удовлетворяя требования ФИО3, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 274, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, исходил из обоснованности требований ФИО3 и согласился с представленным экспертами заключением в части установления сервитута для прокладки/обслуживания/эксплуатации газопровода к жилому дому 55А в с.<данные изъяты>ю 7 кв.м, в указанных в решении геоданных, установив для ФИО3 стоимость годового арендного платежа за право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 7 кв.м 82 рубля в пользу ФИО2. При этом, суд исходил из обстоятельств дела – невозможности иным образом обеспечить права ФИО3 пользования газопроводом, а также, что установленным сервитутом права ФИО1 и ФИО2 на пользование их земельными участками ограничиваются минимально.

Суд также указал, что труба газопровода низкого давления к жилому дому 55А в <данные изъяты> проходит по центральной части участка, принадлежащего ответчику ФИО3, земельный участок ФИО1 не был задействован при прокладке трубы газопровода, как и не задействуются в дальнейшем для его обслуживания и эксплуатации, соответственно, отсутствует необходимость установления охранных зон газопровода, учитывая также и то, что земельные участки сторон ранее составляли общий земельный участок при всем домовладении, участок является застроенным и прокладка системы газоснабжения устанавливалась по проекту, которым предусмотрена эксплуатация газопровода в сложившейся застройке. Срок установления сервитута судом установлен с учетом особенностей объекта, которым обременяются земельные участки.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, с учетом представленных доказательств не может не согласиться с выводами суда

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (п. 4 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земель того участка, в отношении которого он установлен (п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут наряду с правом собственности является вещным правом.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории и в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Помимо этого, в пункте 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника участка, обремененного сервитутом, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Аналогичные положения предусмотрены также статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, законом предусмотрен специальный способ урегулирования данного рода правоотношений, предполагающий соблюдение баланса интересов обеих сторон и носящий исключительный характер.

При обстоятельствах данного дела судебная коллегия полагает, что судом обоснованно соблюден баланс интересов сторон при установлении сервитута, которым обеспечены права сторон по делу, учитывая необходимость обеспечения права ФИО3 на использование дома с коммуникациями газификации при наименьшем возмездном обременении смежных участков и установлении единственного варианта возможности прокладки газопровода.

Следует отметить, что утвержденная техническая документация по прохождению трассы газопровода учитывала сложившуюся застройку земельных участков, в связи с чем, оснований полагать, что при сложившейся застройке участков и их освоении нарушены права владельцев смежных участков не имеется. При необходимости осуществления иной застройки земельных участков в дальнейшем ФИО1 и ФИО2 не лишены возможности заявить соответствующие требования к ФИО3, направленные на защиту их интересов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные доводам иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда с учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия не находит. Соответственно, постановленное решение не противоречит положениям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи