Дело № 2-413/2022
УИД: 48RS0003-01-2021-004203-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2022 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи А.А. Буевой
при секретаре Я.А. Полосиной
с участием прокурора М.Б. Покидова, ФИО1,
представителя истца по доверенности ФИО2,
представителей ответчика по доверенности адвокатов Ю.С. Буркова,
В.А. Карлина,
представителя третьего лица по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Липецкого межрайонного природоохранного прокурора в интересах Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к ООО «Прагма» о возмещении ущерба,
установил:
Липецкий межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к ООО «Прагма» о возмещении ущерба в сумме 30 922 027 руб, причиненного почвам как объекту окружающей среды, ссылаясь на то, что на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: , находящемся в аренде у ООО «Прагма» на основании договора аренды участка № от 16.02.2018 года, назначением « спорт, для строительства объектов физической культуры и спорта», ООО «Прагма» складировало размещение твердых коммунальных и строительных отходов, что не соответствует целевому назначению участка, в результате чего в ходе лабораторных исследований установлены превышения ПДК по ряду показателей, в результате чего в процессе хозяйственной деятельности ООО «Прагма» почве причинен ущерб, который оценен согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 года №, и составил 30 922 027 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурором привлечено к участию в деле Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области.
Определением суда от 16.03.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кругозор».
В судебном заседании прокурор, представитель истца Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности ФИО2, представитель третьего лица Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области по доверенности ФИО3 иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представители ответчика ООО «Прагма» по доверенности адвокаты Бурков Ю.С. и Карлин В.А. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на нарушения, допущенные при отборе проб почвы, а также оспаривали факт причинения ущерба почве и размер ущерба, указывая на неверное применение Методики исчисления размера вреда, отсутствие достоверных бесспорных доказательств причинения вреда, указывали на отсутствие вины ООО «Прагма» в причинении вреда почве, а также на правомерность использования и размещения строительного мусора на земельном участке в рамках проектных требований для строительства спортивного объекта - горнолыжной трассы в целях использования земельного участка по назначению.
Третье лицо ООО «Кругозор» согласно сведениям ЕГРЮЛ от 30.03.2022 года прекратил свою деятельность 17.08.2021 года в связи с ликвидацией.
Выслушав объяснения прокурора, представителей сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, суд находит иск прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды (земля, почвы, растительный и животный мир и др.), природные объекты и природные комплексы.
В силу ст. 3 ФЗ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» одним из принципов осуществления хозяйственной деятельности государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, является платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.
Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (ч. 1 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).
В силу ч.1 ст. 3 ФЗ от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" среди принципов государственной политики в области обращения с отходами является охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия;
В силу ч.3 и ч.4 ст. 12 ФЗ от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.
Собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 51 ФЗ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» Отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. ( ч.1)
Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву ( ч.2)
В силу ч. 1 ст. 78 указанного Закона, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Статьей 42 Земельного кодекса РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложены обязанности:
использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;
соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;
не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
На основании ч. 1 ст. 78 Закона N 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
Имущественная ответственность за экологические нарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.3 ст. 77 ФЗ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
По делу установлено, что ООО «Прагма» владеет и пользуется на правах аренды земельным участком, отнесенным к землям неразграниченной государственной собственности, площадью 324 667 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: категория земель: земли населенных пунктов, назначением : спорт, для строительства объектов физической культуры и спорта, на основании договора аренды земельного участка № от 16.02.2018 года, заключенного ООО «Прагма» с Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области на срок 108 месяцев с 16.02.2018 года по 15.02.2027 года. ( л.д. 55 – 59 Т.1)
По данным ЕГРН право аренды ООО «Прагма» зарегистрировано 29.06.2018 года. ( выписка из ЕГРН л.д. 60-68 Т.1)
30.04.2019 года к Липецкому межрайонному природоохранному прокурору обратилась гр. ФИО4, которая указала, что рядом с СНТ «», в котором у нее имеется земельный участок, организован котлован, куда осуществляется сбрасывание строительного и бытового мусора. Данный мусор размещается на земельном участке с КН №. ( л.д. 13 – 14 Т.1)
В целях проверки данного обращения прокурором поручено проведения ряда проверок Управлению экологии и природных ресурсов Липецкой области, администрации г. Липецка. ( л.д. 15, 23-29, 80- 117 Т.1, л.д.172 Т.2)
На основании результатов проверок ООО «Прагма» было подвергнуто административной ответственности.
Постановлением № 238 от 08.07.2019 года старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области ФИО19 О.В. ООО «Прагма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ (Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. ( л.д. 4-5 Т.3, л.д. 76-80 Т.1)
Постановлением № 239 от 08.07.2019 года старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области ФИО20 О.В. ООО «Прагма» также признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ (несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами). Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. ( л.д. 47-48 Т.2)
Данные правонарушения выразились в том, что в период проведения Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области внеплановой выездной проверки ООО «ПРАГМА» с 16.05.2019 по 29.05.2019 согласно акту осмотра территории от 16.05.2019, фотоматериалам от 16.05.2019 при осмотре территории земельного участка с кадастровым номером №, находящемся во владении и пользовании на правах аренды у ООО «Прагма» на основании договора аренды участка № от 16.02.2018 года, заключенного с Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области, в точке географических координат на почве установлено наличие навала строительных отходов площадью 9060,4 кв.м., состоящего из: лома кирпичной кладки от сноса и разборки зданий (код отхода по ФККО - 8 12 201 01 20 5), лома бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме (код отхода по ФККО - 8 22 201 01 21 5), мусора от сноса и разборки зданий несортированный (код отхода по ФККО - 8 12 901 01 72 4), древесных отходов от сноса и разборки зданий (код отхода по ФККО - 8 12 101 01 72 4), грунта образовавшегося при проведении землеройных работ, не загрязненного опасными вещества (код отхода по ФККО - 8 11 100 01 49 5).
В точке географических координат на почве установлено наличие навала отходов, площадью 4531,7 кв.м, состоящего из: обуви комбинированной из резины, кожи и полимерных материалов специальная, утратившая потребительские свойства, незагрязненная (код отхода по ФККО - 4 31 141 91 52 4), тары стеклянной незагрязненной (код отхода по ФККО - 4 51 102 00 20 5), растительных отходов при уходе за древесно-кустарниковыми посадками (код отхода по ФККО - 7 31 300 02 20 5), отходов мебели из разнородных материалов (код отхода по ФККО - 4 92 111 81 52 4), отходов бумаги и мешки бумажные с полиэтиленовым слоем незагрязненные (код отхода по ФККО - 4 05 212 11 60 4), древесных отходов от сноса и разборки зданий (код отхода по ФККО - 8 12 101 01 72 4), покрышек пневматических шин с металлическим кордом отработанные (код отхода по ФККО - 9 21 130 02 5 4), матрасов из натуральных волокон, утратившие потребительские свойства (код отхода по ФККО - 4
02 132 31 62 4), упаковки из бумаги и/или картона, загрязненная грунтом (код отхода по ФККО – 4 05 919 56 60 5).
23.05.2019 государственными инспекторами управления с привлечением экологической лаборатории ОКУ » для проведения физико-химического анализа почвы были отобраны пробы верхнего слоя почвы из-под указанных навалов отходов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером №.
Согласно протоколу экологической лаборатории ОКУ «» № от 28.05.2019 установлено, что:
в пробе № (верхний слой почвы (0-20 см) из-под локального источника загрязнений (навал отходов), расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером №, в точке географических координат содержатся следующие вещества: Фосфор, подвижная форма, мг/кг- 164,83, Органическое вещество (гумус),% - 2,54, Хлорид-ион, ммоль/100г - 11,00, Сульфат-ион, ммоль/100г - 2,24, Удельная электрическая проводимость, мкСм/см - 0,25, Водородный показатель, ед. pH 7,42, Азот аммония обменный, мг/кг 20,97, Нитраты, мг/кг - 71,60;
в пробе № (верхний слой почвы (0-20 см) из-под локального источника загрязнения (навал отходов), расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером №, в точке географических координат ” содержатся следующие вещества: Фосфор, подвижная форма, мг/кг - 139,39, Органическое вещество (гумус),% - 2,40, Хлорид-ион, ммоль/100г - 10,00, Сульфат-ион, ммоль/100г - 2,53, Удельная электрическая проводимость, мкСм/см - 0,21, Водородный показатель, ед. pH - 7,38, Азот аммония обменный, мг/кг -21,71, Нитраты, мг/кг - 77,55.
По результатам проведенных лабораторных исследований физико-химического состава отобранных проб почвы наблюдаются превышения ПДК по сравнению с фоновым показателем (проба №) по следующим показателям:
в пробе № верхнего слоя почвы, отобранного из под навала строительных отходов расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером №, в точке географических координат
фосфор в 3 раза;
органическое вещество (гумус) в 1,8 раза;
хлорид-ион, в 2,75 раза;
сульфат-ион в 1,9 раза;
удельная электрическая проводимость в 2,8 раза;
водородный показатель в 1 раза;
азот аммония обменный в 3,2 раза;
нитраты в 4,9 раза.
в пробе № 07/2-08 верхнего слоя почвы, отобранного из под навала строительных
отходов расположенного на территории земельного участка с кадастровым
номером №,в точке географических координат
фосфор в 2,6раз;
органическое вещество (гумус) в 1,9 раз;
- хлорид-ион, в 2,5 раза;
- сульфат-ион в 2,2 раза;
- удельная электрическая проводимость в 2,3 раза;
водородный показатель в 1 раз;
-азот аммония обменный в 3,3 раза;
нитраты в 5,3 раза.
Согласно расчету, проведенному Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области по п.5 и п.10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 года № 238 в ред. Приказа Минприроды РФ от 11.07.2018 года № 316, размер вреда, причиненного почве размещением навалов отходов на земельном участке с КН №, составил 30 922 027 руб. 50 коп.
27.01.2020 года следственным отделом по Правобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст. 247 УК РФ по факту использования должностными лицами ООО «Прагма» или иного обращения отходов с нарушением установленных правил, повлекших загрязнение почвы как компонента окружающей среды, поступившее 26.12.2019 года из Липецкой межрайонного природоохранной прокуратуры, по вышеизложенным событиям результатов внеплановой выездной проверки ООО «ПРАГМА» Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области в период с 16.05.2019 по 29.05.2019. ( л.д. 237 Т.3)
Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Правобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области лейтенанта юстиции ФИО21 Н.М. от 05.11.2021 года вышеуказанное уголовное дело прекращено по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, ввиду установления отсутствия причинно-следственной связи между складированием строительных отходов на территории земельного участка с КН № и превышением ПДК химических элементов и их соединений в почве из-под навалов строительных отходов по сравнению с фоновым показателем на территории данного участка, а также наличием реального причинения вреда окружающей среде в результате ее загрязнения путем складирования на почве твердых бытовых и строительных отходов, размер которого может быть исчислен в стоимостной форме. Факт причинения вреда должностными лицами ООО «ПРАГМА» не установлен. ( л.д. 193-201 Т.4)
В арбитражном суде Липецкой области находится на рассмотрении дело № по иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к ООО «Прагма» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора и возврате земельного участка, где Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области просит расторгнуть договор № от 16.02.2018 года аренды земельного участка с КН №, заключенного с ООО «Прагма», ссылаясь в том числе на нецелевое использование ответчиком земельного участка путем складирования на нем строительных и бытовых отходов и ухудшение состояния почвы, также основываясь на результатах выездной проверки ООО «ПРАГМА» Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области в период с 16.05.2019 по 29.05.2019 и привлечение ООО «ПРАГМА» к административной ответственности постановлениями старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области ФИО22 О.В. от 08.07.2019 года.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 года № установлен факт нецелевого использования ООО «Прагма» земельного участка путем размещения на нем строительных и бытовых отходов, иск Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области удовлетворен, договор аренды участка расторгнут, ООО «ПРАГМА» обязано возвратить земельный участок с КН № свободный от размещенных отходов и мусора. ( л.д. 225-231 Т.1)
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 года решение арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 года оставлено без изменения. ( л.д. 232- 244 Т.1)
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2021 года при рассмотрении дела № в кассационной инстанции были отменены нижестоящие решения арбитражных судов, дело направлено на новое рассмотрение. При этом судом кассационной инстанции указано, что для проверки доводов ООО «Прагма», а именно размещение и использование строительного мусора для целей с строительства спортивного объекта в соответствии с проектно-сметной документацией, согласно которой допускалось использование мусора строительного от разборки зданий, боя железобетонных изделий, отходов бетона, отходов железобетона в кусковой форме и других инертных отходов, проверки доводов истца Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области об ухудшении качественного состояния земель, негативного воздействия на окружающую среду нецелевым использованием ООО «Прагма» земельного участка, необходимо исследовать и дать оценку данным обстоятельствам путем проведения экспертизы, поскольку для этого необходимы специальные познания ( л.д. 245- 249 Т.1)
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2022 года № при повторном рассмотрении дела назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО « » ФИО24 О.Н. и ФИО23 К.В., по вопросам причинения вреда состоянию почвы арендуемого земельного участка с КН № в связи со складированием со складированием отходов и возможности его оценки в стоимостном выражении и правильности проведения расчетов размера ущерба.
Экспертиза на момент рассмотрения настоящего дела не проведена, производство по делу в арбитражном суде не окончено.
Из материалов дела следует, что первоначально земельный участок с КН № был предоставлен в аренду ООО «Кругозор» по договору аренды земельного участка от 21.11.2013 года №, заключенному с Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области на срок с 21.11.2013 года по 20.11.2018 года для строительства спортивно-оздоровительного комплекса. ( л.д. 176 - 178 Т.4)
ООО «Кругозор» подготовил проект на строительство спортивно-оздоровительного комплекса. ( л.д. 2 – 14 Т.2)
02.11.2015 года Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка выдал ООО «» разрешение на строительство спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного в районе , Этап 1 Трасса № 1 для проведения мероприятий по горнолыжному спорту.
( л.д. 15 – 16 Т.2)
16.02.2018 года земельный участок с КН № был предоставлен в аренду ООО «Прагма» по договору аренды №, заключенному ООО «Прагма» с Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области на срок 108 месяцев с 16.02.2018 года по 15.02.2027 года.
30.04.2019 года ООО «Прагма» приобрел у ООО «» по договору купли-продажи проектно-сметную документацию спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного в районе , Этап 1 Трасса № 1 для проведения мероприятий по горнолыжному спорту (67 – 68 Т.2)
Согласно данному проекту предусмотрен 1 этап строительства Спортивно-оздоровительного комплекса в районе бывшего карьера «Стагдок» г. Липецка- сооружение трассы № 1 для проведения мероприятий по горнолыжному спорту.
Земельные участки под размещение строительства Спортивно-оздоровительного комплекса расположены в северной части г. Липецка в районе бывшего карьера » г. Липецка. Участок проектирования ограничен: с запада и севера землями СНТ », с востока землями лесопарков, с юга землями СНТ Кадастровые номера участков № и №.
Категория земель: земли населенных пунктов, индекс территории зоны, в которой находятся участки : Р2 – зона природных ландшафтов.
Проектом предусмотрено сооружение Трассы № 1 для проведения мероприятий по горнолыжному спорту с шириной зоны катания от 40 до 80 м, средним уклоном трассы 8°, длиной трассы до 1100м. В процессе формирования склонов предусматривается устройство на последующих этапах дополнительных трасс №№ 2-6.
При проектировании максимально учитывался естественный рельеф использующихся участков, а также предусматривается наращивание верхней площадки на высоту 95 м путем насыпания грунта с уплотнением.
На 1 этапе проектом предусмотрены работы по последовательной засыпке существующих котлованов и насыпанию грунта ( насыпного материала) для формирования рельефа трассы и размещения на данной насыпи линейных объектов – систем электроосвещения и водоснабжения Трассы № 1. Планируемый объем засыпаемого материала составляет 15, 506 млн.т.
Засыпаемый материал состоит из материала рекультивации согласно ТУ 14-406-743-2006 37-51% объема, щебня сталеплавильного согласно СТО 05757665-013-2010 39-55% объема, инертных отходов согласно перечню 8-12% объема.
Согласно прилагаемому перечню инертные отходы состоят из: мусора строительного от разборки зданий 4 класса опасности, отходов шлаковаты 4 класса опасности, отходов рубероида 4 класса опасности, золы от сжигания твердых горючих отходов 4 класса опасности, отходы перлита 4 класса опасности, отработанная формовочная семь 4 класса опасности, отходы асфальтобетона 4 класса опасности, отходы асбеста в кусковой форме 4 класса опасности, отходы от зачистки вагонов МПС 4 класса опасности, смёт с территории 4 класса опасности, шлак кузнечного производства 4 класса опасности, шлак ферросплавного производства 4 класса опасности, шлак электрошлакового переплава 4 класса опасности, шлам гашения извести 4 класса опасности, шлам очистки чаш градирен 4 класса опасности, шлам мокрого хранения соли 4 класса опасности, шлам станций обезжелезивания 5 класса опасности, алюмогель, отработанный при осушке воздуха и газов 5 класса опасности, бой бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме 5 класса опасности, бой железобетонных изделий 5 класса опасности, бой строительного кирпича 5 класса опасности, ионообменные смолы для водоподготовки, потерявшие потребительские свойства 5 класса опасности, отсевы кварцита 5 класса опасности, отходы керамики в кусковой форме 5 класса опасности, отходы стеклослюдопласта 5 класса опасности, стеклянный бой незагрязненный 5 класса опасности, силикагель, отработанный при осушке воздуха и газов 5 класса опасности. ( л.д. 8 Т.2)
Проект получил положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Негосударственная экспертиза» от 15.12.2014 года и от 24.09.2015 года ( л.д. 69 – 113 Т.2)
Согласно заключению негосударственной экспертизы от 15.12.2014 года в ходе проведенных исследований валового содержания химических элементов в образцах почвы и грунта превышения ПДК не выявлено. Содержание нефтепродуктов в исследуемых пробах почвы ( грунта) не превышает допустимого значения, по суммарному показателю химического загрязнения пробы почвы относятся к допустимой категории загрязнения. ( л.д. 84 Т.2)
Из объяснений представителей ответчика следует, что размещение отходов строительного мусора на земельном участке с КН № было вызвано требованиями проекта строительства спортивного комплекса.
В материалах дела имеется договор, заключенный между ООО » и ПАО 11.03.2016 года, согласно которому ООО «Кругозор » обязался во исполнение проекта по строительству горнолыжной трассы в районе Этап 1 принять отходы с целью их дальнейшей обработки и утилизации массой 33238 т. с переходом права собственности
Однако согласно актам осмотра участка, фотоматериалам на земельном участке выявлены помимо строительного мусора навалы бытового мусора, размещение которых проектом не предусмотрено.
Ответчиком не представлено доказательств выполнения действий, связанных непосредственно с реализацией проекта строительства спортивного комплекса, таких как договоров на приобретение отходов с перечнем конкретных видов приобретенных и завезенных отходов, количества и массы отходов, их перевозку и размещение на спорном земельном участке, актов выполненных работ.
Представленный договор от 04.07.2019 года, заключенный между ООО «Прагма» и ООО » во исполнение реализации проекта строительства горнолыжной трассы, заключен после проведения проверки в мае 2019 года и выявления навалов отходов.
Договоры, заключенные ООО «Прагма» с ООО «» от 12.07.2019 года и ООО «» от 01.08.2019 года, заключены также после проведения проверки в мае 2019 года.
В материалах дела имеется акт осмотра участка от 11.08.2016 года, составленный Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области, в период аренды участка ООО «», где указано, что на участок обнесен металлическим забором, имеется въезд, оборудованный шлагбаумом, гора для горнолыжного спуска, фуникулер. Территория участка не благоустроена, на участке имеются деревянные домики, металлическим павильоны. Строительные работы на участке не ведутся. ( л.д. 183 Т.4)
Согласно актам обследования участка с КН № Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 22.04.2019 и от 14.06.2019 года строительные работы на участке не велись, на участке имеются навалы строительного и бытового мусора.
Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами к акту осмотра участка от 16.05.2019 года ( л.д. 27-43 Т.2)
Согласно протоколу экологической лаборатории ОКУ «» № от 28.05.2019 в пробах почвы, взятой из-под навалов, установлено превышение химических элементов в почве относительно показателей в фоновой пробе.
Законом об охране окружающей среды предусмотрено установление нормативов качества окружающей среды и нормативов допустимого воздействия на нее, при соблюдении которых обеспечивается устойчивое функционирование естественных экологических систем и сохраняется биологическое разнообразие.
Отсутствие хлорид-ионов, гумуса, сульфат-иона, водорода, азота аммония обменного, по которым выявлено в том числе превышение показателей, в Перечне загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 июля 2015 года N 1316-р, само по себе не исключает негативного воздействия указанного химического элемента на состояние окружающей среды. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время, имея при этом комплексный характер, оказывая негативное воздействие одновременно на несколько компонентов природной среды.
Вместе с тем причинитель вреда не лишен права представлять доказательства того, что поступление в почву такого вещества не влечет изменения физико-химического состава почв и не приводит к дисбалансу экосистемы в целом и возникновению убытков.
Однако ответчиком ООО «Прагма» не представлено таковых доказательств, несмотря на то, что судом предоставлялась возможность их представить, в том числе заключение судебной экологической экспертизы, проведение которой было назначено определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2022 года по делу № по иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о расторжении договора аренды земельного участка. Времени для проведения экспертизы было предоставлено достаточно ( с марта по сентябрь 2022 года), однако ответчиком ООО «Прагма» не предпринято достаточных мер для представления данного экспертного заключения суду в разумный срок, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.
В ходе расследования уголовного дела № проведено две экологических экспертизы экспертом АНО «» ФИО25 Д.В., ( заключение № от 15.06.2020 года и № № от 15.06.2020 года ) согласно исследованию и выводам которых в результате проведенного анализа данных дистанционного зондирования территории, полученных из открытых источников, установлено, что строительство на территории участка с КН № началось в 2010 году. 02.09.2012 года на территории данного участка зафиксировано изменение природного ландшафта в ходе выполнения земляных работ. Осуществлен срез естественного почвенного покрова и грунта с образованием карьера, а в 70-ти метрах восточнее сооружена искусственная насыпь площадью 13 876 кв.м. Вдальнейшем с 2012 по 2018 годы никаких изменений на данном земельном участке не происходило. В апреле 2018 года на спутниковых снимках зафиксированы изменения на земельном участке с КН №, а именно отмечается появление забора и размещение твердых отходов, предположительного строительного происхождения. Твердые бытовые отходы располагались в основном в карьерах. Далее в 2018-2019 годах площадь, занимаемая твердыми бытовыми отходами, на данном участке увеличивалась. Постепенно, в процессе накопления твердых бытовых отходов строительного происхождения наблюдалась отсыпка котлованов с последующим уплотнением.
По результатам натурного осмотра земельного участка государственным инспектором в области охраны окружающей среды Липецкой области ФИО3 от 16.05.2019 года на земельном участке с КН № выявлены твердые бытовые отходы, которые представлены в виде лома кирпичной кладки от сноса и разбора зданий, лома бетонных изделий, отходов бетона в кусковой форме, мусора от сноса зданий несортированного, древесные отходы от сноса и разборки зданий, а также грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ, не загрязненного опасными веществами. Также имелись коммунальных отходы в виде обуви, комбинированной из резины, кожи и полимерных материалов, стеклянной тары, отходов мебели, покрышек пневматических шин с металлическим кордом, матрасов из натуральных волокон, утративших потребительские свойства.
При осмотре данного земельного участка 04.06.2020 года в рамках экспертного исследования установлено наличие твердых бытовых отходов строительного происхождения: лом кирпичной кладки от сноса и разбора зданий, лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме, мусор от сноса зданий несортированный, древесные отходы от сноса и разборки зданий, а также грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами.
В связи с изложенным эксперт пришел к выводу о том, что на земельный участок с КН № оказывалось длительное ( с 2012 года) негативное воздействие, проявлявшееся в снятии и перемещении плодородного слоя земли, изменении природного ландшафта ( образование карьера и искусственной насыпи), а также завоза, отсыпки и уплотнения антропогенного грунта, состоящего из твердых коммунальных отходов, а также отходов строительного происхождения.
Негативные факторы на исследуемом земельном участке выразились в виде срезания естественных почв с образованием карьера, а также возведении искусственной грунтовой насыпи. Вдальнейшем на данном земельном участке произошла отсыпка территории антропогенным грунтом. В результате данного воздействия естественный почвенный покров, включая плодородный слой почвы в результате проведения работ был утрачен. Общая площадь, на которой отмечены негативные воздействия, включая отсыпку антропогенного грунта, сооружение грунтовых дорог технического назначения, составила 96 267 кв.м. Увеличение площади строительства естественно привело к увеличению площади антропогенной нагрузки на почвенный покров в период с 2018 года по настоящее время.
При отборе почвенных образцов от 23.05.2019 года были нарушены методические рекомендации отбора проб, в результате чего при сопоставлении полученных результатов с отбором проб от 05.03.2020 года в тех же географических точках, результаты которых иные, результаты проб от 23.05.2019 года являются сомнительными.
При отборе почвенных проб согласно акту от 23.05.2019 года образцы, взятые из-под навалов № и №, фоновая проба № не были заложены пробные площадки, а вместо объединенной пробы из пяти точечных проб, как это требует п.5.2 и п. 5.3 «ГОСТ 17.4.4.02-2017 Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического и бактериологического, гельминтологического анализа», были отобраны точечные пробы с одной точки ( л.д. 39-81 Т.4)
Также в ходе расследования уголовного дела была допрошена главный специалист ПАО ФИО26 Ю.Е., которая показала, что применение при расчете ущерба формул из п.п. 5 и 10 Методики является ошибочным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о негативном воздействии на земельный участок в виде химического загрязнения почв, а применение п. 9 Методики также невозможно, поскольку не установлено количество навала в тоннах, как этого требует формула расчета. Также с учетом прошедшего времени не исключается, что в случае перемещения навалов строительных отходов и использование их по назначению в соответствии с проектом строительства объекта на данном земельном участке реальный вред в виде деградации почвы в границах данного участка отсутствует. Снижение качественных характеристик почвы в результате ее загрязнения от складирования строительных отходов не состоит во взаимосвязи с превышением ПДК, поскольку лабораторные исследования недостоверны ввиду нарушения методики изъятия образцов почв. ( л.д. 187-188 Т.4)
В своих возражениях ответчик ООО «Прагма» ссылалось на то, что выявленные в ходе проверки 2019 года отходы были завезены не ООО «Прагма», а предыдущим владельцем участка, в связи с чем вина ООО «Прагма» в загрязнении почвы размещением данных отходов отсутствует.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с разъяснениями в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), определяется по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, которая признает преюдициальное значение за вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.
При рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу, для суда имеют преюдициальное значение два обстоятельства: имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Юридическими обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении спора о взыскании ущерба, являются вина ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба и размер ущерба.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 17.12.2019 года № установлена вина ООО «Прагма» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, а именно невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Предметом судебного исследования являлись доводы ООО «Прагма» об отсутствии вины, отсутствия факта загрязнения почвы и причинно-следственной связи между размещением отходов производства и ухудшением качества почвы.
Однако суд в своем решении указал, что доводы директора ООО «Прагма» ФИО27 Д.А. об отсутствии причинно-следственной связи между размещением отходов производства и ухудшением качества почвы несостоятельны, поскольку выводы об ухудшении качества почвы следуют из сопоставления проб грунта, взятого из-под навалов отходов, с грунтом на участке земли, не подвергнутом захламлению. Более того, непринятие Обществом мер по охране арендуемого земельного участка очевидно. ( л.д. 78 Т.1)
Результаты отбора проб и лабораторные исследования данных проб согласно акту от 28.05.2019 года и протоколу № 1 от 28.05.2019 года № судебными решениями по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «Прагма» признаны законными, на данных доказательствах основаны выводы суда.
Доводы ответчика о нарушениях порядка хранения отобранных проб, а именно хранение одной из проб почвы в полиэтиленовом пакете, суд находит не влияющим на результаты лабораторных исследований данных проб, поскольку пробы почвы, отобранные из-под навалов были при отборе помещены в стеклянную банку, как это требует п.5.4 «ГОСТ 17.4.4.02-2017 Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического и бактериологического, гельминтологического анализа», где и хранились. В полиэтиленовом пакете хранилась фоновая проба №, отобранная 05.03.2020 года при расследовании уголовного дела, тогда как результаты лабораторных исследований проб, отобранных в 2020 году, когда навалы мусора по предписанию надзорных органов убраны, судом во внимание не принимается. ( л.д. 36 Т.4).
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 03.10.2019 года № также установлена вина ООО «Прагма» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, а именно несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
Согласно данному решению отсутствовали основания для установления принадлежности отходов, размещенных на земельном участке с КН №, на недоказанность которого ссылалось в своей жалобе ООО «Прагма», поскольку право пользования данным земельным участком принадлежит исключительно арендатору, который в силу п. 5.48 Договора аренды земельного участка самостоятельно или по договору с третьими лицами обязан производить уборку участка и заключить договор на сбор и вывоз бытовых отходов с организацией, предоставляющей такие услуги.
Довод о невозможности отнесения отходов к классам опасности вследствие несоблюдения порядка несостоятелен, поскольку в силу ч.2 ст. 14 ФЗ «Об отходах производства и потребления » подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, предусмотренный статьей 20 настоящего Федерального закона, не требуется. ( л.д. 60 Т.1)
ООО «Прагма», получив участок в аренду, на момент получения участка не зафиксировало, в каком состоянии принимает участок, акт обследования участка на момент передачи участка в аренду ООО «Прагма» отсутствует.
Таким образом, независимо от того, кто разместил на земельном участке с КН № несанкционированно отходы ООО «Прагма» либо предыдущий владелец, получив участок в аренду, ООО «Прагма», обязано было предпринять меры по недопущению негативного воздействия на почву и соответственно ухудшения качества почвы, однако доказательств принятия ООО «Прагма» надлежащих мер не имеется.
Доводы ООО «Прагма», приведенные при рассмотрении настоящего гражданского дела аналогичны доводам жалобы ООО «Прагма» на вышеприведенные постановления по делу об административном правонарушении. Данные доводы были предметом судебного рассмотрения в нескольких судебных инстанциях и судом были признаны несостоятельными, жалобы в части установления вины и квалификации правонарушения оставлены без удовлетворения, постановления в этой части без изменения.
Поскольку событие правонарушения и факт совершения данного правонарушения ООО «Прагма » установлен вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении и судебными решениями, вина ответчика ООО «Прагма» в негативном воздействии на почву на земельном участке с КН № установлена.
Доводы ответчика ООО «Прагма» о том, что он не совершал нарушения при размещении отходов, суд считает несостоятельными и расценивает их как избранный способ защиты против применения к нему мер гражданской ответственности.
Действиями ООО «Прагма» почве причинен ущерб, который рассчитывается в соответствии Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 года № 238.
Согласно данной Методике в ред. Приказа Минприроды РФ от 11.07.2018 года № 316, действовавшей на момент совершения ответчиком нарушения, исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, осуществляется по формуле:
Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, осуществляется по формуле:
УЩ = УЩзагр + УЩотх + УЩперекр + УЩсн + УЩуничт, (1)
где:
УЩ - общий размер вреда, причиненного почвам (руб.);
УЩзагр - размер вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах, который рассчитывается в соответствии с пунктом 5 настоящей Методики (руб.);
УЩотх - размер вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, который рассчитывается в соответствии с пунктом 9 настоящей Методики (руб.);
УЩперекр - размер вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), который рассчитывается в соответствии с пунктом 10 настоящей Методики (руб.).
УЩсн - размер вреда в результате порчи почв при снятии плодородного слоя почвы, который рассчитывается в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики (руб.);
УЩуничт - размер вреда в результате уничтожения плодородного слоя почвы, который рассчитывается в соответствии с пунктом 12 настоящей Методики (руб.).
Согласно представленному прокурором расчету ущерба ущерб рассчитан на основании п.5 и п. 10 Методики, а именно как совокупность размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах, и размер вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными).
Размер ущерба, исчисленный на основании п.5 и п. 10 Методики составил 30 922 027 руб.
На основании результатов, полученных в ходе осмотра земельного участка от 01.09.2020 года, протокола экологической лаборатории ОБУ « Центр экологических проектов» № от 16.03.2020 года, заключения эксперта № АНО «Судебно-экспертный , исчисленный согласно п.5 и п.10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 года № 238 в ред. Приказа Минприроды РФ от 11.07.2018 года № 316, размер вреда, причиненного почве размещением навалов отходов на земельном участке с КН 48:20:0000000:24452, составил 1 586 000 руб. 00 коп. ( л.д. 170-171 Т.4)
Ответчик возражал против представленного прокурором расчета, указывая на необходимость расчета ущерба при имеющихся обстоятельствах по п. 9 Методики, а именно вред в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления.
Суд соглашается в данной части с доводами ответчика, поскольку загрязнение почвы было вызвано одним действием ответчика, а именно несанкционированным складированием на поверхности почвы отходов производства и потребления, то есть захламлением почвы. Соответственно расчет ущерба необходимо исчислять по п.9 Методики.
Согласно приведенным норма права и положениям Методики N 238 само по себе несанкционированное размещение отходов производства и потребления является достаточным основанием для взыскания вреда.
Однако согласно формуле п. 9 Методики, для исчисления размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, необходимо применения показателя массы отходов с одинаковым классом опасности (тонна).
Из объяснений представителя третьего лица Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области следует, что в ходе проведения проверки масса отходов не устанавливалась.
В отсутствие необходимых значений для применения формулы по п.9 Методики, применение данного пункта Методики не представляется возможным.
Как следует из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Поскольку невозможность применения надлежащего пункта Методики не освобождает ответчика от необходимости возмещения ущерба в стоимостном выражении, в связи с чем суд для установления размера ущерба применяет формулу наиболее приближенную к обстоятельствам совершенного, а именно п. 10 Методики вред в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), тем более, что в данный пункт Методики в редакции Приказа Минприроды РФ от 18.11.2021 года № 867, действующей с 08.02.2022 года, в перечень объектов перекрытия включены и места несанкционированного размещения отходов производства и потребления.
Суд полагает неверным при исчислении размера ущерба применение совокупности пунктов 5 и 10 Методики, поскольку, как указано выше, загрязнение почвы и негативное воздействие на нее было вызвано одним действием ответчика, а именно несанкционированным складированием на поверхности почвы отходов производства и потребления. Каких-либо дополнительных действий, связанных со сбросом загрязняющих веществ в почву, ответчиком не осуществлялось. Соответственно применение при исчислении размера ущерба п. 5 Методики, связанного с поступлением в почву загрязняющих веществ, суд считает излишним, и исключает его из расчета ущерба. Таким образом, суд исчисляет размер ущерб только по п. 10 Методики.
Согласно расчету размера ущерба, составленному Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области, на котором основаны требования прокурора, на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 года № 238 в ред. Приказа Минприроды РФ от 11.07.2018 года № 316, размер вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, исчисленный по п. 10 Методики, составил 4 417 432 руб 50 коп.
В связи с этим суд взыскивает с ответчика ООО «Прагма» размер ущерба, причиненного почвам, в сумме 4 417 432 руб 50 коп.
Поскольку ООО «Прагма» размер ущерба добровольно не возмещен, проекта рекультивационных и иных восстановительных работ не имеется, отсутствуют доказательства необходимости проведения рекультивационных работ, суд находит исковые требования природоохранного прокурора к ООО «Прагма» о взыскании ущерба в стоимостном выражении правомерными.
Согласно ч. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «Прагма » в доход бюджета городского округа города Липецка ( по месту нахождения земельного участка с КН №, где причинен ущерб) сумму ущерба в размере 4 417 432 руб 50 коп.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Прагма » госпошлину в доход местного бюджета пропорционально взысканным денежным средствам в размере 30 287 руб 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Прагма» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный почве, в размере 4 417 432 руб 50 копеек.
Взыскать с ООО «Прагма» ОГРН <***> ИНН <***> в доход бюджета городского округа города Липецка госпошлину в сумме 30 287 руб 00 коп
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Буева
Решение принято в окончательной форме 16 сентября 2022 года