Решение по делу № 2А-4208/2023 от 30.06.2023 - о признании незаконным и отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы; признании незаконным и необоснованным действия.

Дело №а-4208/2023

74RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Гречишниковой Е.В.,

при секретаре Персиц А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю директора ФСИН России ФИО3, ГУФСИН России по Челябинской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным и отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы; признании незаконным и необоснованным действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнения административного искового заявления) к заместителю директора ФСИН России ФИО3, ГУФСИН России по Челябинской области о признании незаконным и отмене распоряжения заместителя директора ФСИН России ФИО3 № 9093-рн от 16.12.2021 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы;

признании незаконным и необоснованным действия ГУФСИН России по Челябинской области по вручению административному истцу ФИО1 распоряжения заместителя директора ФСИН России ФИО3 №-рн от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 16.12.2021 года заместителем директора ФСИН России ФИО3 вынесено распоряжение, согласно которому признано пребывание (проживание) на территории РФ административного истца нежелательным сроком на 3 года после отбытия наказания до момента погашения судимости. О данном распоряжении истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. С данным распоряжением не согласен, поскольку принятые в отношении него меры государственного принуждения и ограничения, затрагивают права как самого административного истца, так и членов его семьи. Просит учесть, что с 2000 года административный истец и все имеющиеся члены его семьи проживают на территории РФ. Члены семьи административного истца являются гражданами РФ. Сам истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в <адрес>.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании настаивали на удовлетворении административного иска с учетом уточненного требования в полном объеме.

Представитель административных ответчиков - ГУФСИН России по Челябинской области, Федеральной службы исполнения наказаний – ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании административные исковые требования не признала, указав на законность и обоснованность принятого распоряжения, а также действий ГУФСИН России по Челябинской области по вручению административному истцу распоряжения, по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на административный иск.

Административный ответчик заместитель директора ФСИН России ФИО3, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о слушании дела.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п.п. 1 и 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска по настоящему делу судом не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Рассмотрев материалы о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации осужденного за совершение преступления средней тяжести гражданина Грузии ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, содержащегося в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, заместитель директора ФСИН России ФИО3 руководствуясь ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», вынес распоряжение №-рн от ДД.ММ.ГГГГ о признании пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО9., гражданина <данные изъяты>, нежелательным сроком на 3 (три) года после отбывания наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО2 обязан после отбытия наказания выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 31 Федерального закона от 25.07.2022 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

С указанным распоряжением осужденный ФИО1 был ознакомлен под роспись 17.12.2021 года, что подтверждается распиской.

Основанием для принятия, указанного распоряжения явилось осуждение ФИО1 по приговору Кыштымского городского суда Челябинской области от 05.03.2020 года по ч. 2 ст. 127 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное лишение свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору) по которому назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 24.02.2021 года по делу № в приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 05.03.2020 года в отношении ФИО1 в вводную часть приговора внесены изменения в части определения гражданства, в резолютивной части постановления указано, что ФИО1 является гражданином Республики Грузия.

Согласно сведений, предоставленных из ГУМВД России по Челябинской области от 29.06.2020 года №, ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ №/в-442 ФИО2 с заявлением о приеме в гражданство РФ не обращался, состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным, снятым с регистрации по месту жительства не значится, за получением разрешения на временное проживание, вида на жительство не обращался.

Согласно ответу Секции интересов Грузии, при Посольстве Швейцарии РФ от 01.05.2020 года №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Грузии. По имеющимся учетам МВД России и базы данных Консульского департамента МИД России ФИО1, приобретшим гражданство Российской Федерации на территории Российской Федерации либо за ее пределами не значится, паспортом гражданина Российской Федерации не документирован, зарегистрированным (снятым с регистрационного учета) по месту жительства (пребывания) не значится.

ФИО10Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» к законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданам относятся лица, имеющие действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, признавая депортацией принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15.08.1996 года № 114-ФЗ), также устанавливающим правило, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если названные лица имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории РФ или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (статья 27).

Частью 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года № 199 «Об утверждении положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» установлен Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включена ФСИН России.

Приказом ФСИН России от 23 декабря 2019 года №1180 утвержден Порядок представления и рассмотрения материалов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия Федеральной службой исполнения наказаний решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории РФ или за ее пределами, подлежащих освобождению из мест лишения свободы.

Изложенные федеральные предписания согласуются с нормами международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривают, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов является одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Наличие родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, при указанных выше фактических обстоятельствах не может служить поводом для признания оспариваемых актов органов государственной власти как нарушающих его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя.

При этом в приоритете должен быть интерес большинства населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

Оспариваемое административным истцом распоряжение ФСИН России №9093-рн от 16.12.2021 года ФСИН России принято компетентным органом исполнительной власти при наличии, предусмотренного Законом № 114-ФЗ основания.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 марта 2003 года №3П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ст. 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации и соответственно конкретной санкции, ограничивающей права иностранных граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.3 ст.2 Протокола № 4 к ней).

В п.п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

С учетом изложенного, необходимо учесть, что судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление, и служит основанием для оценки его как обладающего повышенной общественной опасностью. Конституция Российской Федерации допускает в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных, сохраняющихся в течение разумного срока после отбытия ими уголовного наказания дополнительных обременений, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 года № 3-П).

Поскольку ФИО1 совершено преступление, связанное с незаконным лишением свободы не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору (против личности), которое характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (подп. 5 п. 1 ст. 7, подп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч.1 ст.16 Федерального закона от 31.05.2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»), распоряжение ФСИН России № 9093-рн от 16.12.2021 года является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца.

Кроме того, ФИО1 является иностранным гражданином, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации преступление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 05.03.2014 года № 628-0, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии вмешательства (в том числе чрезмерного) со стороны публичных властей Российской Федерации посредством принятия оспариваемого решения в права административного истца на уважение семейной и личной жизни.

Кроме того, указанные административным истцом обстоятельства о проживание его родственников на территории Российской Федерации и наличия у них гражданства РФ, само по себе не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого распоряжения нарушающим право административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято уполномоченным органам в пределах его компетенции с учетом степени общественной опасности преступного деяния административного истца, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, социальных связей в Российской Федерации и его нежелания покидать страну. Распоряжение является адекватной мерой реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации и грубо нарушившего национальное законодательство.

Оценив представленные в дело доказательства, соотнеся их с нормами права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что административный истец умышленно совершил на территории Российской Федерации преступление средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении ФИО1 оспариваемого распоряжения №9093-рн от 16.12.2021 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при принятии оспариваемого распоряжения соблюден баланс между законными интересами ФИО1 и законными интересами граждан Российской Федерации, государства, общества, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 к заместителю директора ФСИН России ФИО3, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным и отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, не имеется.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным и необоснованным действия ГУФСИН России по Челябинской области о вручении административному истцу ФИО1 распоряжения заместителя директора ФСИН России ФИО3 № 9093-рн от 16.12.2021 года, поскольку такое действие административного ответчика соответствует требованиям п. 3.5 Приказа ФСИН России от 14.08.2020 года №556, согласно которому администрация учреждения, исполняющего наказание в течение трех рабочих дней со дня поступления решения о неразрешении въезда и уведомления иностранного гражданина о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда или решения об отмене решения о неразрешении въезда приобщает экземпляр решения о неразрешении въезда и копию уведомления иностранного гражданина о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда (с подписью иностранного гражданина об уведомлении о принятом решении либо с актом об отказе), а также решения об отмене решения о неразрешении въезда к его личному делу. Один экземпляр решения о неразрешении въезда либо решения об отмене решения о неразрешении въезда выдается лично иностранному гражданину при освобождении (снятии с учета) из учреждения, исполняющего наказание.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к заместителю директора ФСИН России ФИО3, ГУФСИН России по Челябинской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным и отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы №-рн от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным и необоснованным действия по вручению административному истцу распоряжения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023 года.