УИД 77RS0028-02-2024-009782-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1383/2025 по иску ФИО1 к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по эвакуации автомобиля в размере сумма, расходы по подъему автомобиля на СТОА в размере сумма, на мойку автомобиля в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указала, что 06.09.2024 г. по адресу: адрес произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине фио, которая управляла автомобилем «Саненг», регистрационный знак ТС. Страховое возмещение составило в пределах лимита ОСАГО в сумме сумма, что является недостаточным для восстановительного ремонта.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца, на основании доверенности, просил требования с учетом уточнения удовлетворить.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в иске отказать по основаниям изложенным в возражениях.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.
Положения ст. 927 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 06.09.2024 г. по адресу: адрес произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине фио, которая управляла автомобилем «Саненг», регистрационный знак ТС.
Страховое возмещение составило в пределах лимита ОСАГО сумма, которое было выплачено истцу СПАО «Ингосстрах».
Указанные фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались.
Определением суда от 25 марта 2025 года по делу была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертная оценка Вега», повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа сумма
Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы, являются полными, обоснованными. Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, а представленное возражения не нашли своего подтверждения.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма (сумма – сумма).
Оснований для взыскания с ответчика расходов по эвакуации автомобиля в размере сумма, расходов по подъему автомобиля на СТОА в размере сумма, на мойку автомобиля в размере сумма суд не усматривает, поскольку доказательств необходимости несения данных расходов истцом не представлено.
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Тимирязевский районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 19.08. 2025 года.
Судья О.А. Белова