Дело № 2-2279/2022 (УИД 22RS0013-01-2020-007432-05)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2022 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков ФИО2, ФИО3 здание кафе общей площадью 127 кв.м. (кадастровый №) <адрес>; взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3 доходы, которые они должны были получить за время владения зданием кафе общей площадью 127 кв.м. (кадастровый №) по <адрес> за период с ноября 2017 года по сентябрь 2020 года в сумме 100 000 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал на то, что ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.05.2015 принадлежит ? доля в праве собственности на здание кафе общей площадью 127 кв.м. (кадастровый №) по <адрес>, ? доля в праве собственности на данное здание кафе принадлежит брату истца - ФИО4, местонахождение которого не известно. Стоимость здания исчисляется в размере от 500 000 руб. до 1 200 000 руб. на основании справки эксперта от 26.11.2020 № ООО «СФ «РусЭксперт».

Здание кафе расположено на земельном участке площадью 97 кв.м., также принадлежащего ФИО1 и ФИО4 на праве общей долевой собственности.

Истец указывает на то, что в настоящее время указанным недвижимым имуществом без каких-либо правовых оснований владеют, пользуются и распоряжаются ответчики ФИО2 и ФИО3, которые добровольно имущество истцу не возвратили.

За время владения указанным имуществом в течении последних трех лет, исходя из средних ставок арендной платы в г. Бийске, ответчики должны были получить доход за период с ноября 2017 года по сентябрь 2020 года, с учетом данных отчета об оценке № от 12.10.2020 ООО «СФ «РусЭксперТ», в размере 1 821 116 руб. На долю истца от использования данного недвижимого имущества должно приходиться за указанный период 910 558 руб. (1 821 116 : 2).

Сумма доходов, которые должны были извлечь ответчики от пользования недвижимым имуществом за спорный период времени, предъявлена ФИО1 ко взысканию частично, в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца ФИО1 ФИО5, ответчик ФИО2, его представитель ФИО6, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, отказной материал КУСП от 13.11.2020 №, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ст. 301 Гражданского кодекса РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Установлено, что истец ФИО1 и его брат ФИО4 с 23.06.2016 являются собственниками земельного участка площадью 97 кв.м. и нежилого здания кафе площадью 127 кв.м., расположенных по <адрес>, по ? доле в праве собственности каждый.

Как следует из отказного материала КУСП № от 13.11.2020, материалов дела, пояснений истца, данных в ходе рассмотрения спора, в период с 2017 года до настоящего времени указанное здание находится во владении и пользовании ответчиков ФИО2 и ФИО3

В ходе разбирательства по делу представитель ответчика ФИО2 ФИО6 указывала на то, что спорное здание находится во владении и пользовании ФИО2 с 2016 года на основании согласия ФИО1 на продажу доли в праве собственности на здание, предварительного договора купли-продажи, заключенного с ФИО4

Из объяснений ответчиков ФИО2 и ФИО3, содержащихся в отказном материале КУСП № от 13.11.2020, следует, что ФИО2 владеет и пользуется спорным зданием с 2016 года, передавая его в пользование на условиях аренды иным лицам, в том числе, ФИО3 – с марта 2019 года.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в ходе рассмотрения спора каких-либо доказательств законности владения и пользования ими зданием кафе по <адрес> не представили.

Предварительный договор купли-продажи от 17.08.2018, договор аренды нежилого помещения от 01.10.2018, заключенные между ФИО4 и ФИО2, законность владения и пользования ответчиками зданием не подтверждают, поскольку заключены без участия сособственника ФИО1

Ответчиком ФИО3 не представлено каких-либо доказательств законности владения и пользования спорным зданием кафе в период с марта 2019 года.

07.10.2020 истцом в адрес ответчиков направлялись претензии с требованием об освобождении спорного здания, которые в добровольном порядке не исполнены.

Таким образом, с учетом установления юридически значимых обстоятельств заявленного спора, а именно: принадлежность земельного участка и расположенного на нем здания кафе истцу на праве собственности, отсутствие между истцом, третьим лицом и ответчиками гражданско-правовых отношений по поводу спорного имущества, удерживание ответчиками спорного имущества без законных оснований, применяя вышеизложенные нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение сторон, суд приходит к выводу о том, что здание кафе, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1, фактически находится в незаконном владении ФИО2 и ФИО3, соответственно, имеются основания, предусмотренные ст. 301 Гражданского кодекса РФ, для его истребования.

В силу ст. 303 Гражданского кодекса РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Пунктом 1 ст. 303 Гражданского кодекса РФ предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.

Из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом.

По смыслу статей 303 и 1107 Гражданского кодекса РФ, под доходом понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 Гражданского кодекса РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ).

Согласно представленному стороной истца отчету об оценке № от 12.10.2020 ООО «СФ «РусЭксперТ» ставки аренды за нежилое здание кафе площадью 127 кв.м. по адресу: <адрес>, составляют (в месяц): с октября 2017 года по декабрь 2017 года – 49 657 руб., с января 2018 года по декабрь 2018 года – 50 230 руб., с января 2019 года по декабрь 2019 года – 52 740 руб., с января 2020 года по сентябрь 2020 года – 54 018 руб.

Из представленного истцом расчета дохода ответчиков за время владения спорным имуществом в период с ноября 2017 года по сентябрь 2020 года следует, что исходя из средних ставок арендной платы в г. Бийске ответчики должны были получить доход, с учетом данных отчета об оценке № от 12.10.2020 ООО «СФ «РусЭксперТ», в размере 1 821 116 руб. (49 657 х 2 + 50 230 х 12 + 52 740 х 12 + 54 018 х 9). На долю истца от использования данного недвижимого имущества должно приходиться за указанный период 910 558 руб. (1 821 116 : 2).

Истцом уменьшен размер взыскиваемой суммы доходов, которые ответчики должны были извлечь за время владения с ноября 2017 года по сентябрь 2020 года, до 100 000 руб.

При этом расчет истца суд находит не противоречащим закону, он является арифметически верным, контррасчета ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 доходов, которые они должны были получить за время незаконного владения ими зданием кафе за период с ноября 2017 года по сентябрь 2020 года, пропорционально времени владения: с ноября 2017 года по февраль 2019 года - в сумме 45 714 руб. 29 коп. с ФИО2 (100 000 : 35 мес. х 16 мес.), с марта 2019 года по сентябрь 2020 года - в сумме 54 285 руб. 71 коп. с ФИО2 и ФИО3 солидарно (100 000 : 35 мес. х 19 мес.).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 200 руб., расходы по оценке стоимости аренды в сумме 12 000 руб., расходы по получению сведений из ЕГРН в сумме 1 540 руб. 60 коп., пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований: с ФИО2 – 10 394 руб. 73 коп. (22 740 руб. 60 коп. х 45,71%), с ФИО2 и ФИО3 солидарно – 12 345 руб. 87 коп. (22 740 руб. 60 коп. х 54,29%)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 ФИО15 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) нежилое здание кафе общей площадью 127 кв.м. (кадастровый №) <адрес>, передав нежилое здание кафе ФИО1 (СНИЛС №).

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС № доходы, полученные за время владения нежилым зданием кафе <адрес> в г. Бийске за период с ноября 2017 года по февраль 2020 года, в сумме 80 000 рублей, судебные расходы в сумме 18 192 рубля 48 копеек, а всего взыскать 98 192 рубля 48 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) доходы, полученные за время владения нежилым зданием кафе <адрес> за период с марта 2020 года по сентябрь 2020 года, в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 4 548 рублей 12 копеек, а всего взыскать 24 548 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба