УИД 52RS0009-01-2022-004814-78 дело №33-10523/2023

дело №2-1149/2023

судья Годзевич В.О.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазун Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2023 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ООО «БВ «Правёж» обратился в суд с иском к ответчику к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, в обоснование исковых требований указав, что ФИО1 [дата] заключила с ООО МФК «ЦФП» договор займа №[номер] на сумму 40000 руб. под 193,09% годовых. Срок возврата кредита – [дата]. ФИО1 акцептовала условия договора потребительского займа №[номер] от [дата]. При оформлении договора займа должник указал реквизиты платежной (банковской) карты для получения суммы займа, привязала банковскую карту в своем личном кабинете, указав зарезервированную проверочную сумму: 1 руб. Таким образом, идентификация собственника банковской карты была проведена в установленном законом и нормативным актом ЦБ РФ порядке. [дата] денежные средства в размере 40 000 руб. переведены ФИО1 на предоставленные заемщиком реквизиты. [дата] между ООО МФК «ЦФП» и ООО «БВ «Правёж» заключен договор уступки права требования [номер], согласно которого право требования к должнику переходит к ООО «БВ «Правёж», в полном объеме. В связи с нарушением должником обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, займодавцем было направлено требование о полном возврате долга в связи с неуплатой суммы займа. Данное требование ответчиком проигнорировано. Задолженность по договору займа за период с [дата] по [дата] составляет 93130 руб. (основной долг – 28398 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 60338 руб. 93 коп., пени – 4393 руб. 07 коп.). Задолженность до настоящего времени не погашена. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БВ «Правёж» задолженность по договору микрозайма №[номер] от [дата] в размере 93130 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2993 руб. 90 коп.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2023 года исковые требования ООО «БВ «Правёж» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «БВ «Правёж» взыскана задолженность по договору микрозайма №[номер] от [дата] в размере 93130 руб. за период с [дата] по [дата], расходы по оплате госпошлины в размере 2993 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд при вынесении решения долен был принять во внимание тяжелое материальное положение ответчика. Также ответчик не согласна с взысканием пени. Считает, что оснований для взыскания пени не имелось.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 314, 330, 395, 382, 384, 388, 389, 421, 422, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьей 3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», принимая во внимание условия договора займа, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, принимая во внимание, что права займодавца по договору займа перешли к истцу на основании заключенного договора об уступки прав требования (цессии), пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика сумму образовавшейся задолженности, а также судебные расходы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что [дата] ФИО1 заключила с ООО МФК «ЦФП» договор займа №[номер] на сумму 40000 руб. под 193,09% годовых сроком до [дата]. Договор займа заключен в офертно-акцепной форме.

Общие условия договора потребительского займа ООО МФК «ЦФП» размещены по адресу https://www.vivadengi.ru/.

При оформлении договора займа должник указал реквизиты платежной (банковской) карты для получения суммы займа.

Денежные средства в размере 40000 рублей переведены ФИО1 [дата] на предоставленные заемщиком реквизиты, о чем оператор электронных денежных средств направил микрофинансовой компании подтверждение - идентификатор выплатной операции.

Займодавец выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику займ. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

В связи с нарушением должником обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, займодавцем было направлено требование о полном возврате долга в связи с неуплатой суммы займа. Данное требование оставлено ответчиком без внимания.

Согласно договору займа, ответчик представляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заёмщика.

[дата] между ООО МФК «ЦФП» и ООО "БВ "Правёж" был заключен договор уступки права требования [номер], согласно которому право требования к должнику ФИО1 переходит к ООО "БВ "Правёж", в полном объеме.

С апреля 2019 года свои обязательства по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, а именно не погашает сумму основного дога и процентов по договору займа, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету, размер задолженности ответчика по основному долгу, процентам и пени за период с [дата] по [дата] составляет 93 130 руб. 00 коп. (основной долг – 28 398 руб. 00 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами – 60 338 руб. 93 коп., пени – 4 393 руб. 07 коп.).

С доводами апелляционной жалобы о незаконности начисления процентов в указанном размере нельзя согласиться в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируется также Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов регулируется также Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Указанные законы с учетом специфики правоотношений, положения заемщика как экономически более слабой стороны в споре, установили определенные ограничения, в том числе, в части установления размера процентной ставки по договору и общему размеру подлежащих выплате процентов.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30.06.2019, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Кроме того, в соответствии со статьей 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения как общего размера суммы начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), так и полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Таким образом, в силу приведенных выше норм размер процентной ставки, по которой подлежат начислению проценты после окончания срока действия договора микрозайма, должен определяться с учетом предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащего применению для соответствующего вида договоров, заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов на предъявленный ко взысканию период пользования займом, установленного Банком России для соответствующего периода.

Вместе с тем, ни Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», ни Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не предусматривают запрет на начисление процентов за пользование займом после окончания срока действия договора.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку, как установлено судом, полная стоимость займа, установленная договоров займа (190,548% годовых), не превышает предельного значения полной стоимости потребительских займов (201,157%), начисление процентов за пользование займом по ставке, установленной договором в размере, не превышающем 2,5 раза размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Положения статьи 333 ГК РФ не могут быть применены при расчете процентов за пользование заемными денежными средствами, в соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ.

При этом пунктом 12 договора потребительского займа предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Истцом произведен расчет суммы неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите», пени начислены только на сумму основного долга 28398 руб. исходя из ставки 20% годовых, ко взысканию определено 4393,07 руб. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в данном случае судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.07.2023.